Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-91666/23
21 декабря 23
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Бобковой С.Ю.
МУП «УК ПОДОЛЬСК»
__________________________________________________________________________________
ООО «АРТЕК»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 87.282руб.27коп. задолженности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг по договору управления МКД № 31-П-20/1- п.1,2,3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/23,1.1.2,3 за период с апреля по июль 2023г., 579руб.45коп. неустойки за период с 11.05.2023г. по 02.08.2023г., в соответствии со ст.153-158 ЖК РФ
о _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
МУП «УК ПОДОЛЬСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АРТЕК» о взыскании 87.282руб.27коп. задолженности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг по договору управления МКД № 31-П-20/1- п.1,2,3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/23,1.1.2,3 за период с апреля по июль 2023г., 579руб.45коп. неустойки за период с 11.05.2023г. по 02.08.2023г., в соответствии со ст.153-158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыва на иск, возражений не представил, требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение с ответчиком Договора № 31-П-20/1- п.1,2,3 на оказание услуг по вывозу, складированию и утилизации ТБО и МСП.
МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск 23.05.2023 г. было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2235000916148 от 23.05.2023.
Как указал истец, ответчику были оказаны услуги по договору за период с апреля по июль 2023г на общую сумму 87.282руб.27коп., что подтверждает расчетом суммы задолженности.
Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.
Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом в определении о принятии искового заявления к производству от 01.11.2023г. было предложено истцу представить доказательства принадлежности имущества ответчику, доказательства осуществления функции управляющей компании, договор управления, документы об установлении размера платы за содержание общего имущества.
Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец, не представил доказательств фактического оказания услуг и неосновательного обогащения ответчика и документов запрашиваемых судом.
Истец не представил договор, на который он ссылается, как на основание исковых требований, а также и доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Истцом также не представлено доказательств того, что он является управляющей компанией по адресу <...>/23,1.1.2,3, и в спорный период фактически оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО и МСП.
С учетом изложенного, так как никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства по делу истцом не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст.226,228,229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.
Судья Бобкова С.Ю.