ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2023 года

Дело №А56-102200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Будариной Е.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21579/2023) ИП Козыревой Марии Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-102200/2022, принятое

по иску ООО "ЛЭНД"

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 390 307,19 руб. неотработанного аванса, 200 000 руб. штрафа, 37 031,06 руб. процентов по Договору субподряда №М117-Л-КМА/НВК от 08.09.2021.

Решением суда от 02.05.2023 с ответчиком в пользу истца взыскано 390 307,19 руб. неотработанного аванса, 80 000 руб. штрафа, 35 475,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для взыскания 390 307,19 руб. неотработанного аванса не имелось в связи с заявлением ответчика о зачете требований. Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ООО «ИГСК Строительство».

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № М117-Л-КМА/НВК (далее - Договор), в силу которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по подготовке к сдаче наружного водопровода и канализации в соответствии с проектом под шифром 14ГП-М117/15-I-HBK1 в объёмах, согласованных Сторонами в Приложении № 1 к Договору, на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением» (ЖК «Мой мир»), а Подрядчик обязуется оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Общая стоимость работ - 830 440,82 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора сроки выполнения работ с 13.09.2021 по 20.10.2021.

10.09.2021 истец произвел выплату аванса в размере 390 307,19 руб. (п/п № 815 от 10.09.2021), однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке не предъявлял, истец Письмом от 20.09.2021 N 73 уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора, потребовав возвратить 390 307,19 руб. неотработанного аванса и уплатить 200 000 руб. штрафа за невыход на рабочий объект в соответствии с пунктом 9.8. Договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии № 86 от 19.10.2021, № 103 от 09.12.2021, № 127 от 05.09.2022, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, в связи с чем еще истец на основании пункта 10.2 Договора в одностороннем порядке отказался от договора. Договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом отсутствия иной договоренности в отношении периода и порядка расторжения договора.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Следовательно, с расторжением договора у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что в материалы дела Ответчиком не представлено относимых и доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата Истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 390 307,19 руб. неотработанного аванса.

Ссылки ответчика на зачет задолженности актом от 17.04.2023, произведенный на основании уступки прав требований, правомерно не приняты во внимание, поскольку представленный договор № ИГСКС-ЛЭНД/2021 от 18.08.2021 со стороны Истца не подписан, в связи с чем не может быть принят во внимание как основание возникновения обязательств.

Также отсутствуют доказательства наличия задолженности Истца перед контрагентом. Совокупность представленных обстоятельств не позволяет принять во внимание соглашения об уступке в пользу Ответчика, равно как произведенный зачет на основании положений ст. ст. 160, 161, 410 ГК РФ, разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.8 Договора за несвоевременный выход либо невыход на рабочий объект Субподрядчик уплачивает Подрядчику за простой штраф в размере 200 000 руб.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства, требование о взыскании штрафа за невыход на рабочий объект является обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 9.8 Договора.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика и заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения Ответчиком своих обязательств, посчитав, что заявленная Истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 031,06 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, уведомление о расторжении Договора поступило в адрес Ответчика 22.09.2021 (факт получения Ответчиком уведомления по электронной почте не подтвержден), а значит, в силу статьи 450.1 ГК РФ дата расторжения договора - 22.09.2021, в связи с чем начало периода расчета процентов следует считать с 23.09.2021.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 475,18 руб. за периоды с 23.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 (дата по расчету Истца) по 11.04.2022, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ООО «ИГСК Строительство», подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого решения суда не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «ИГСК Строительство».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-102200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Бударина

О.С. Пономарева