АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
17.11.2023 Дело № А62-3793/2023
Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2023
Полный текст решения изготовлен 17.11.2023
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БНК»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО1;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, в размере 31 561,65 руб., с их последующим начислением с 12.04.2023 по день оплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Таргет» и ИП ФИО1 в июне 2022 года велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, однако соглашение не было достигнуто. Истцом на расчётный счет ответчика ошибочно переведены денежные средства в общей сумме 800 000 руб.: платежные поручения с
назначением платежа «за работы по устройству покрытия полимерных полов» № 1854 от 01.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 2304 от 17.08.2022 па сумму 100 000 руб., № 2606 от 22.09.2022 на сумму 200 000 руб. В добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были. Претензия от 27.02.2023 о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Договор на выполнение работ ответчиком представлен не был, работы не выполнялись.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что им действительно были получены спорные денежные средства, однако на его стороне не возникло неосновательного обогащения.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «БНК» отзыв на иск не представило, явку представителя в суд не обеспечило.
Проанализировав доводы сторон и представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорной денежной суммы при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.
В обоснование данного факта в материалы дела представлены:
- платежное поручение № 1854 от 01.07.2022 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 16 от 30.06.2022 за работы по устройству покрытия полимерных полов»,
- платежное поручение № 2304 от 17.08.2022 па сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 24 от 30.06.2022 за работы по устройству покрытия полимерных полов»,
- платежное поручение № 2606 от 22.09.2022 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 27 от 30.06.2022 аванс за работы по устройству покрытия полимерных полов».
Ответчиком в обоснование доводов указал, что между ним как подрядчиком и ООО «БНК» (заказчиком) был заключен договор № 0524/2022 от 24.05.2022 на выполнение работ по устройству полимерного покрытия бетонных полов гаража-стоянки больничного комплекса в г.Москва. Работы проводились, однако в какой-то момент представители ООО «БНК» сообщили об отсутствии денежных средств и указали, что оплату за выполненные работы будет производить ООО «Таргет». Пообещали перезаключить договор от имени ООО «Таргет» с тем же номером. Реквизиты ООО «Таргет» сообщили сами заказчики. Ответчиком были выставлены счета в адрес ООО «Таргет» (направлены в электронном виде), которые были оплачены спорными суммами. За произведенные работы в оставшейся сумме более не платили, в связи с чем он оставил объект.
В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела:
- договор № 05-24/2022 от 24.05.2022, заключенный между ООО «БНК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по устройству полимерного покрытия бетонных полов (гараж-стоянка) по адресу: <...>. Содержание и объем работ определен сторонам в Сметном расчете № 1 (приложение к договору) и составила 4 761 810 руб.;
- счет № 16 от 30.06.2022 на сумму 500 000 руб., основание: договор подряда № 05-24.2022 за работы по устройству покрытия полимерных полов, выставленный Обществу с ограниченной ответственностью «Таргет»;
- счет № 24 от 30.06.2022 на сумму 100 000 руб., основание: договор № 05-24.2022 за работы по устройству покрытия полимерных полов, выставленный Обществу с ограниченной ответственностью «Таргет»;
- счет № 27 от 30.06.2022 на сумму 200 000 руб., основание: договор № 05-24.2022 за работы по устройству покрытия полимерных полов, выставленный Обществу с ограниченной ответственностью «Таргет»; Аналогичные счета №№ 16, 24 и 27 были представлены истцом в материалы дела.
- акты выполненных работ от 01.08.2022 на сумму 697 435 руб., от 01.09.2022 (КС-2) на сумму 1 792 665 руб.,
- листы исполнительской документации (маркировочный план 1 – 5 этажей) здания Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: <...>, в которых разработчиком указан ИП ФИО1.
Также в судебном заседании 17.11.2023 по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Минкевич Ярослав Олегович, который пояснил, что будучи оформленным в качестве самозанятого вместе с Еременковым А.А. работал на объекте в г.Москва, где ответчиком производились работы по устройству покрытия полимерных полов в гараже-стоянке. Выполнял функции прораба-снабженца. На стройплощадке находился офис ООО «Таргет». Еременкову уплачивались денежные средства за работы, которые в основной массе были потрачены на заработную плату работникам. Еременковым был впоследствии составлен акт КС-2, но заказчики отказались подписывать. Не согласовали сумму. Потом какую-то сумму все-таки заплатили. Про ООО «БНК» никогда ничего не слышал. Еременков на данной объекте работал с ООО «Таргет». ООО «Таргет» денег не заплатило и работники ушли с объекта.
Определением суда от 22.08.2023 суд предложил ООО «БНК» представить доказательства оплаты работ, произведенных ответчиком. Однако от Общества каких-либо документов и пояснений не поступило.
Учитывая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием ответчиком подрядных работ. Истец в иске указал, что договор заключен не был и работы не производились, при этом представленные ответчиком доказательства не оспорены, заявленные доводы не опровергнуты, не указано, кем иным и на основании какого договора данный работы были выполнены. Истцом не даны пояснения о том, по какой причине в платежных поручениях указаны реквизиты ответчика и имеется ссылка на договор, заключенный с ООО «БНК» и платежи произведены именно за устройство полов на объекте, указанном в данном договоре.
Истец указал, что переговоры с ИП ФИО1 велись в июне 2022 года, но договор заключен не был. При этом Общество в июле, августе сентябре 2022 года перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 800 000 руб.
Подобные действия Общества по перечислению денежных средств контрагенту при отсутствии договорных отношений ставят под сомнение доводы истца об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ответчиком.
Суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, истцом не представлены. Суд также полагает, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Таргет» по указанию ООО «БНК» в счет оплаты произведенных ответчиком работ, поскольку самим ООО «БНК» доказательств оплаты ответчику произведенных работ не представлено, также как не представлено доказательств неисполнения ответчиком договора подряда на спорном объекте.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
Таким образом, поведение истца, который оплатил произведенные ответчиком работы, и обращение в суд со ссылкой на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, противоречит запрету на недобросовестное поведение, вытекающие из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное в совокупности исключает удовлетворение исковых требований Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду отказа в удовлетворении требований уплаченная истцом государственная пошлина возлагается на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" отказать.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.В. Красильникова