Постановление по делу № Ф09-7133/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7133/24

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А60-36030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу №А60-36030/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие ФИО1 лично (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023).

и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», банк) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2024 в порядке передоверия по доверенности от 27.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 20.04.2022 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными сделок (операций), совершенных банком в период с 03.03.3022 по 11.03.2022 с целью конвертации и приобретению на бирже 178 766,49 евро по действующему курсу и переводу задолженности по маржинальному кредиту в рубли со ставкой 16,8% годовых; операций по погашению задолженности по маржинальному кредиту, сконвертируемому из евро в рубли по ставке 16,8% за счет совершенных обществом «Банк ВТБ» в период с 14.03.2022 по 28.03.2022 сделок по продаже, принадлежащих ФИО1 ценных бумаг, в том числе иностранных эмитентов: Alibaba Group Holding Limited (BABA US Equity, US01609W1027, US01609W1027) – 720 шт; Moderna, Inc. (MRNA US, US60770K1079, US60770K1079) – 6 шт; Li Auto Inc. (LI US Equity, US50202M1027, US50202M1027) – 270 шт; Beyond Meat, Inc. (BYND US Equity, US08862E1091, US08862E1091) – 21 шт; акционерного общества «Газпром» 1-02-00028-A, RU0007661625 – 1244 шт.; публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» 1-01-40155-F, RU0007288411 – 172 шт.; общества «Банк ВТБ» 10401000B, RU000A0JP5V6 – 7402352 шт.; облигаций публичного акционерного общества «Совкомбанк» (Совком БО5, 4B020500963B, RU000A0ZYJR6) – 7 шт., применении последствий недействительности сделок (операций) путем взыскания с общества «Банк ВТБ» 11 433 996 руб. 20 коп., полученных от продажи ценных бумаг, и 10 183 руб. 76 коп., удержанных при совершении сделок/операций, об обязании общества «Банк ВТБ» закрыть маржинальную позицию в евро ценными бумагами Volkswagen AKTIENGESELLSCHAFT VOW3 GY Equity, DE0007664039, DE0007664039 по состоянию на 28.02.2022 в количестве 1042 шт. и по цене 171,58 евро за 1 акцию, общей стоимостью 178 786,36 евро; возвращения на брокерский счет ФИО1 ценных бумаг Volkswagen AKTIENGESELLSCHAFT, оставшихся после закрытия маржинальной позиции в евро в количестве 18 шт.; о взыскании с общества «Банк ВТБ» 2 461 руб. 91 коп. процентов, удержанных по маржинальному кредиту в евро, начисленных за период с 28.02.2022 по 03.03.2022 под 2% годовых, из расчета 19,7 евро по Биржевому курсу 124 руб. 97 коп., и 160 593 руб. 32 коп. процентов, удержанных по маржинальному кредиту в рублях от 03.03.2022, начисленных за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 под 16,8% годовых.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ФИО1 о взыскании 11 068 950 руб. 64 коп. задолженности по соглашению о предоставлении услуг на финансовых рынках от 02.05.2007 № 65875.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению ФИО1, при совершении оспариваемых сделок обществом «Банк ВТБ» нарушены положения Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (далее – регламент) и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), а именно - сделки совершены не в интересах клиента, закрытие маржинальной задолженности в валюте евро в соответствии с регламентом и интересами клиента следовало произвести путем продажи ценных бумаг в валюте евро, а не приобретения евро на бирже по невыгодному курсу с последующим открытием маржинальной рублевой задолженности, указанными действиями банка ему причинены убытки, которых можно было избежать при закрытии маржинальной задолженности в валюте евро путем продажи ценных бумаг.

Заявитель также не согласен с критической оценкой судом его доводов об отсутствии технической возможности самостоятельно совершить операции с целью закрытия маржинальной задолженности, при отсутствии в материалах дела доказательств корректной работы личного кабинета в период с 25.02.2022 по 12.03.2022, полагая, что в сложившихся отношениях ФИО1 является наиболее слабой стороной.

Выводы суда апелляционной инстанции ФИО1 полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с нарушением норм материального права, поскольку поручения банку на совершение необеспеченных сделок, в результате которых у него возникает непокрытая позиция, то есть отрицательное значение плановой позиции, он не давал. Отрицательное значение «стоимости портфеля» ФИО1 возникло не в связи с совершением необеспеченных сделок, а в связи с выводом из списка залогового кредитования всех акций иностранных эмитентов 25.02.2022.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что обществом «Банк ВТБ» не представлен аргументированный ответ относительно несовершения продажи всех имеющихся у ФИО1 акций иностранных эмитентов для полного закрытия маржинальной задолженности в евро, которое банк должен был произвести не позднее 28.02.2022. В результате перевода маржинальной задолженности из евро в рубли портфель ФИО1 положительным не стал и имеет отрицательное значение ниже 0. Своими действиями банк ухудшил финансовое положение ФИО1

Доказательства наличия у общества «Банк ВТБ» технических проблем и некорректной работы кабинета клиента, по мнению заявителя, необоснованно не приняты судами во внимание, тем самым банк освобожден от доказывания обратного, бремя доказывания тех обстоятельств дела, которые могут быть доказаны только банком, возложено на ФИО1 В то же время у истца по первоначальному иску отсутствует иная возможность доказывания факта технических неполадок, кроме представления скриншотов из личного кабинета, при том, что ранее на официальном сайте общества «Банк ВТБ» была размещена информация о наличии технических неполадок, что банком не опровергнуто; при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции представитель банка подтвердила наличие соответствующих технических неполадок.

Помимо этого, как полагает ФИО1, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что стороны были ограничены временем - одним рабочим днем 28.02.2024, впоследствии ФИО1 не мог совершать сделки по причине технических сбоев в работе личного кабинета брокера, а также приостановки торгов иностранными ценными бумагами на бирже СПБ и перевода иностранных ценных бумаг из общества «Банк ВТБ» в акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») с приостановкой продаж до момента перевода к новому брокеру (март 2022 год).

Общество «Банк ВТБ» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (клиент) и обществом «Банк ВТБ» заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от 02.05.2007 № 165875 путем простого присоединения ФИО1 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к условиям регламента, размещенного в открытом доступе на сайте банка https://www.vtb.ru/ir/disclosure/regulatory/.

В рамках соглашения общество «Банк ВТБ» как комиссионер действует от своего имени, приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом в интересах комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ). Виды услуг, предоставляемых обществом «Банк ВТБ» в рамках заключенного договора, поименованы в разделе 4 регламента, где указано, что общество «Банк ВТБ» осуществляет брокерскую деятельность в отношении сделок с ценными бумагами и срочными инструментами.

В соответствии с пунктом 27.1 регламента до подачи любой заявки на сделку клиент должен осуществить контроль соответствия объема заявки размеру плановой позиции клиента на площадке с целью исключения возможности ошибочного направления банку заявки, на необеспеченную сделку.

В случае если в результате принятой заявки на сделку возникает отрицательное значение по любой из плановых позиций клиента (разница между имеющимися на соответствующем счете клиента активами и обязательствами), такая заявка будет интерпретирована и исполнена банком как заявка на необеспеченную сделку в соответствии с регламентом.

После совершения обществом «Банк ВТБ» в интересах клиента необеспеченной сделки у клиента возникает непокрытая позиция, то есть отрицательное значение плановой позиции - отрицательная разница между имеющимися на соответствующем счете клиента активами и его обязательствами, что означает наличие задолженности на счете клиента, которую он должен погасить в дату исполнения обязательств сторон по соответствующей сделке.

В том случае, если к дате исполнения обязательства по непокрытой позиции клиент не закроет позицию, либо не внесет соответствующую сумму средств на свой счет, общество «Банк ВТБ» в соответствии с пунктом 28.7 регламента будет переносить задолженность клиента на следующий рабочий день в соответствии с пунктом 29.1 «Г» регламента путем заключения одного из трех видов сделок, опосредующих предоставление клиенту займа.

Согласно подпункту «А» пункта 29.1 регламента клиент поручает обществу «Банк ВТБ» до окончания текущей торговой сессии (если НПР2 принял значение ниже нуля до наступления ограничительного времени текущего торгового дня)/до ограничительного времени ближайшего торгового дня (если обстоятельство, указанное в подпункте «А», наступило после ограничительного времени текущего торгового дня) закрыть все или часть открытых позиций клиента, то есть совершить за счет клиента сделки купли-продажи ценных бумаг и/или иностранной валюты на биржевом рынке таким образом, чтобы в результате закрытия позиций клиента НПР1 клиента, рассчитанный на день (Т + x), превышал ноль на величину не более 5% от стоимости портфеля клиента или на величину не более стоимости 1 лота ценных бумаг, максимального по стоимости из реализованных/приобретенных в целях закрытия позиций, если стоимость 1 лота составляет не менее 5% от стоимости портфеля клиента после закрытия позиций.

В соответствии с подпунктом «К» пункта 29.1 регламента если у клиента есть непокрытые позиции по иностранной валюте на день Т+1 и/или Т+2, которые не могут быть исполнены за счет плановой позиции клиента, и в течение рабочего дня Банком было размещено на интернет сайте банка или направлено клиенту любым дистанционным способом информационное сообщение (уведомление) об отказе в приеме от клиентов (клиента) в день Т+1 и/или Т+2 соответственно заявок на специальные сделки валютный СВОП и/или внебиржевые сделки по покупке иностранной валюты, за счет исполнения которых необходимая иностранная валюта могла бы быть зачислена на плановую позицию клиента. В случаях, предусмотренных данным подпунктом клиент поручает банку по истечении 30 минут со времени наступления более раннего из событий: размещения и/или направления указанного информационного сообщения в соответствующий рабочий день совершить за счет клиента сделки покупки необходимой суммы иностранной валюты с расчетами в день Т+1 и/или Т+2 соответственно таким образом, чтобы полученная при покупке иностранная валюта могла быть зачислена на плановую позицию клиента и использована для закрытия его непокрытых позиций.

Возникновение или увеличение непокрытой позиции допускается только по ценным бумагам/иным финансовым инструментам, в том числе иностранной валюте, признаваемым обществом «Банк ВТБ» достаточно ликвидными (пункт 27.9 регламента).

В соответствии с пунктом 28.4 регламента, если НПР1 клиента на текущий день Т-0 или на каждый из дней, следующих за ТО, станет ниже нуля, но при этом НПР2 клиента на день Т+х выше нуля, то банк оценивает возможности клиента исполнить обязательства, возникшие при заключении необеспеченных сделок, специальных сделок РЕПО, специальных сделок валютный СВОП, внебиржевых сделок купли-продажи иностранной валюты и/или при исполнении банком иных распорядительных сообщений клиента, которые в текущий момент не могут быть полностью погашены за счет плановых позиций клиента, как удовлетворительные.

В этом случае общество «Банк ВТБ» не принимает от клиента распорядительные сообщения, в том числе распоряжения на отзыв и перераспределение денежных средств или поручения на списание (перевод) ценных бумаг, а принимает от клиента только заявки на специальные сделки РЕПО, специальные сделки валютный СВОП и на внебиржевые сделки купли-продажи иностранной валюты, а также заявки на те сделки и распоряжения на перераспределение, в результате исполнения которых НПР1 не уменьшится банк вправе в этом случае прекратить исполнение ранее принятых заявок клиента, кроме заявок, в результате исполнения которых НПР1, рассчитанный на день заключение сделки Т-0 и на каждый из дней, следующих за ТО, не уменьшается.

В целях недопущения ситуации, предусмотренной пунктом 28.4 регламента, согласно пункту 28.5 во избежание наступления последствий, предусмотренных пунктом 28.6 (закрытия позиций клиента), клиент должен осуществить действия, направленные на увеличение НПР1, например, уменьшить размер (закрыть часть) непокрытых позиций, внести дополнительные денежные средства на соответствующий субсчет и/или зачислить на торговый счет депо ценные бумаги, входящие в размещенный на сайте общества «Банк ВТБ» перечень достаточно ликвидных, снять выставленные, но не исполненные заявки.

В рамках данного соглашения общество «Банк ВТБ» оказывало ФИО1 брокерские услуги, включая услуги по маржинальному кредитованию. ФИО1 открыты лицевые счета <***> (CHF), 30601810063397065987 (RUR), 30601840570000106586(USD), 30601978170000106586 (EUR).

По состоянию на 24.02.2022 у ФИО1 имелась маржинальная задолженность в размере 178 697,80 евро и 96 407,63 долларов США, обеспеченная иностранными ценными бумагами, в том числе обеспечивающими кредит в евро: Volkswagen AKTIENGESELLSCHAFT – 1 060 шт., стоимостью 177 евро за 1 шт., общей стоимостью 187 620 евро и Bayer Aktiengesellschaft - 1 шт., стоимостью 48,55 евро, обеспечивающими кредит в долларах США: Alibaba Group Holding Limited - 1 650 шт., стоимостью 108,01 $ за 1 шт., Modema, Inc. - 6 шт., стоимостью 155,48 S за 1 шт., JSC "NAC "Kazatomprom", GDR - 20 шт., стоимостью 28,75 $ за 1 шт., Li Auto Inc. - 350 шт., стоимостью 27,23 $ за 1 шт., Beyond Meat, Inc. - 21 шт., стоимостью 43,71 $ за 1 шт.

В связи со сложившейся ситуацией на финансовых рынках и с введением иностранными государствами блокирующих санкций в отношении общества «Банк ВТБ» и Российской Федерации в целом, а также в соответствии с правом общества «Банк ВТБ», закрепленным в регламенте, принято решение об исключении всех иностранных ценных бумаг и иностранных валют с 25.02.2022 из списка финансовых инструментов, признаваемых достаточно ликвидными в соответствии с приложением № 11 к регламенту.

Таким образом, с 25.02.2022 обществом «Банк ВТБ» принято решение о том, что акции иностранных компаний не могут обеспечивать маржинальную задолженность клиента.

Информация о принятом решении размещена обществом «Банк ВТБ» в открытом доступе 24.02.2022 на официальном интернет-сайте.

Помимо информации, размещенной на общих ресурсах в сети интернет и в приложении общества «Банк ВТБ», сведения о необходимости самостоятельного закрытия непокрытых позиций с иностранными ценными бумагами и иностранной валютой и о возможном принудительном закрытии данных позиций обществом «Банк ВТБ» в соответствии с пунктом 29.1 регламента доведена до ФИО1 путем направления 25.02.2022 CMC-сообщений на номер телефона, указанный в анкете.

ФИО1 28.02.2022 самостоятельно осуществлена продажа ценных бумаг иностранных эмитентов, а именно акций Li Auto Inc. (Наименование эмитента ЦБ: LI US Equity), в том числе 50 шт. по цене 29.5$ за 1 акцию, 10 шт. по цене 29.7 $ за 1 акцию, 20 шт. по цене 30,25$ за 1 акцию.

Обществом «Банк ВТБ» 28.02.2022 произведена частичная продажа акций Alibaba и закрыта полностью маржинальная задолженность клиента в долларах США.

После вышеуказанных сделок на конец дня 28.02.2022 маржинальная задолженность ФИО1 состояла только в евро в размере 178 746, 79.

В период с 03.03.2022 по 11.03.2022 обществом «Банк ВТБ» за счет ФИО1 приобретена валюта евро и закрыта маржинальная задолженность клиента в евро, фактически клиенту предоставлен заем и произведена конвертация заемных средств в рублях, в результате чего маржинальная задолженность клиента перед обществом «Банк ВТБ» отразилась на рублевом счете.

Указанная задолженность частично погашена обществом «Банк ВТБ» в период с 14.03.2022 по 28.03.2022 путем последующей принудительной продажи ценных бумаг.

Кроме того, 25.03.2022 на основании пунктов 20.4, 20.10 регламента с целью защиты интересов клиента, иностранные ценные бумаги, которые были в портфеле клиента, в том числе BAYN GY Equity (DE000BAY0017) – 1 шт.; KAP LI Equity, (US63253R2013) – 20 шт.; POLY LN Equity, (JE00B6T5S470) – 1598 шт.; VOW3 GY Equity, (DE0007664039) – 1060 шт. переведены в депозитарий акционерного общества «Россельхозбанк», что подтверждается брокерским отчетом.

Полагая, что обществом «Банк ВТБ» в нарушение регламента не произведена продажа оставшихся акций Alibaba, Volkswagen AKTIENGESELLSCHAFT и прочих имеющихся в достаточном количестве у ФИО1 акций для погашения маржинальной задолженности в евро; указывая, что вместо осуществления продажи акций ФИО1 общество «Банк ВТБ» 03.03.2022 произвело конвертацию маржинальной задолженности из евро в рубли путем приобретения евро на бирже по крайне невыгодному курсу, в результате чего сформировалась задолженность в размере более 23 млн. руб., т.е. при закрытии маржинальной задолженности в евро общество «Банк ВТБ» действовало в ущерб его интересам; отмечая, что продажа акций Alibaba была совершена по более низкой цене, чем они стоили 28.02.2022, обращая внимание на то, что возможность самостоятельно совершать операции у ФИО1 отсутствовала ввиду технических проблем и некорректной работы личного кабинета клиента, ФИО1 обратился в обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с соответствующим иском.

Возражая в отношении исковых требований, общество «Банк ВТБ» ссылалось на то, что ФИО1 в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ не является лицом, которое вправе заявлять требование о признании сделок недействительными, т.к. не является стороной оспариваемых сделок, в силу заключенного между ним и обществом «Банк ВТБ» соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках он выступает комитентом по договору комиссии, в интересах и по поручению которого действует брокер; при совершении оспариваемых сделок общество «Банк ВТБ» действовало в соответствии с положениями заключенного с истцом соглашения, оспариваемые истцом операции по продаже ценных бумаг произведены банком в полном соответствии с требованиями регламента.

Ссылаясь на то, что после принудительной продажи ценных бумаг в период с 14.03.2022 по 28.03.2022 маржинальная задолженность ФИО1 погашена не полностью, задолженность ФИО1 составляет 11 068 950 руб. 64 коп., общество «Банк ВТБ» обратилось в суд со встречным иском.

ФИО1 факт наличия заложенности не отрицал, указывая в отзыве на встречное исковое заявление, что данная задолженность возникла вследствие незаконного перевода кредитной задолженности из евро в рубли путем приобретения евро на бирже 03.03.2022 и последующих погашений образовавшейся задолженности в рублях путем принудительных продаж ценных бумаг иностранных и российских эмитентов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствия действий общества «Банк ВТБ» по совершению принудительных операций по счету клиента условиям регламента и требованиям действующего законодательства в сфере предоставлении услуг на финансовых рынках, а также принял во внимание рисковый характер деятельности по совершению сделок с ценными бумагами. Суд первой инстанции установил снижение маржинальных показателей портфеля ФИО1 до отрицательных значений, при которых имел место риск невозможности исполнения обязательств перед обществом «Банк ВТБ» за счет стоимости имущества ФИО1 Поскольку ФИО1 не осуществил самостоятельных действий для закрытия маржинальной задолженности либо по внесению дополнительных денежных средств или ценных бумаг, входящих в список достаточно ликвидных, для увеличения маржинальных показателей до положительных значений, общество «Банк ВТБ» предприняло самостоятельные действия по закрытию задолженности. В связи с тем, что действия общества «Банк ВТБ» признаны правомерными, суд также признал встречные требования общества «Банк ВТБ» о взыскании остатка задолженности обоснованными.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона «О рынке ценных бумаг» брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 последовательно ссылался на то, что обществом «Банк ВТБ» при совершении оспариваемых сделок нарушены положения регламента и Закона о рынке ценных бумаг, а именно – необходимость соблюдения приоритета интересов клиента перед интересами Банка не соблюдена, закрытие маржинальной задолженности в валюте евро в соответствии с регламентом и интересами клиента следовало произвести путем продажи ценных бумаг в валюте евро, а не приобретения евро на бирже по невыгодному курсу с последующим открытием маржинальной рублевой задолженности; просил суд взыскать с общества «Банк ВТБ» 11 433 996 руб. 20 коп., полученных от продажи ценных бумаг, т.е. фактически возложить на Банк имущественные последствия совершенных им действий.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, заявленных требований и преследуемого материально-правового интереса, ФИО1 фактически просил взыскать с банка убытки, причиненные в результате совершения обществом «Банк ВТБ» действий по приобретению за счет ФИО1 валюты евро и закрытию маржинальной задолженности клиента в евро, предоставлению ФИО1 займа и осуществлению конвертации заемных средств в рубли, в результате чего маржинальная задолженность клиента перед обществом «Банк ВТБ» отразилась на рублевом счете, а также действий по последующей принудительной продаже ценных бумаг.

При этом ФИО1 ссылался на неправомерность поведения Банка, применившего подпункт «К» пункта 29.1 Регламента, поскольку при переводе маржинальной задолженности из евро в рубли портфель истца положительным не стал, имеет отрицательное значение ниже 0, своими действиями, направленными явно не на обеспечение приоритета интересов клиента перед собственными интересами (п. 2 ст. 3 Закона «О рынке ценных бумаг»), Банк лишь ухудшил положение истца по первоначальному иску. Подпункт «К» пункта 29.1 Регламента, по мнению ФИО4 может быть использован Банком в случае наличия на брокерском счете клиента денежных средств в различных валютах, которые Банк может продать на бирже и конвертировать в ту валюту, в которой действует кредит для его закрытия в случае его необеспечения на отчетную дату.

Мотивы совершения соответствующих действий Банком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ни в судебном заседании суда округа не раскрыты.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Банк в свою очередь ссылался на фактическое бездействие ФИО1, который мог самостоятельно закрыть непокрытые позиции по иностранным ценным бумагам с использованием нескольких систем интернет-трейдинга, бесплатно предоставляемых Банком – в Личном кабинете, мобильном приложении ВТБ Мои инвестиции, мобильном приложении iQuik, а также путем подачи распорядительных сообщений по телефону через трейдеров банка.

Между тем, возникшая ситуация, а именно принятие Банком решения об исключении всех иностранных ценных бумаг и иностранных валют с 25.02.2022 из списка финансовых инструментов носила для обеих сторон экстраординарный, непредотвратимый характер.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вместе с тем, доводы ФИО1 оценены судами без учета фактически заявленных требований о взыскании убытков, в предмет доказывания которых входят иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора об оспаривании сделок.

То обстоятельство, что ФИО1 обосновывал свое требование ссылкой на недействительность операций общества «Банк ВТБ», в то время как фактически им заявлено требование о взыскании убытков, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции указал, что представленные скрин-шоты с информацией о недоступности сервиса и отказе в проведении операции по инструменту, датированные 14.03.2022 и 19.03.2022, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия затруднений работы в период с 25.02.2022 по 12.03.2022, копии скрин-шотов не содержат информации о том, что на представленных изображениях именно личный кабинет истца.

Вместе с тем судами не исследовано и не оценено содержание представленного в материалы дела скрин-шота сообщения с сайта broker.vtb.ru от 01.03.2022 о возможных затруднениях в Личном кабинете, Quik, ВТБ Мои Инвестиции, а также о том, что о восстановлении будет сообщено дополнительно. У общества «Банк ВТБ», обладающего соответствующей технической возможностью, документы, подтверждающие отсутствие сбоев в работе его информационных систем в период с 25.02.2022 по 12.03.2022, судами не истребованы, при том, что ФИО1 очевидно не мог представить иных доказательств, помимо предоставленных в материалы дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав банка, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, исследовать наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями, в том числе наличие у банка возможности закрыть маржинальную задолженность в валюте евро путем продажи ценных бумаг в валюте евро, а не приобретения евро на бирже с последующим открытием маржинальной рублевой задолженности, при том, что банк, согласно пункту 29.1 регламента, должен совершать сделки в интересах клиента, установить наличие/отсутствие технических неполадок в сервисах банка, ограничивающих возможности клиента самостоятельно закрыть непокрытые позиции с иностранными ценными бумагами и иностранной валютой, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, принять во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, согласно которым дело передано судом общей юрисдикции по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, и учесть практику судов общей юрисдикции по данной категории споров, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-36030/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Д.Н. Морозов