АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 февраля 2025 года Дело №А60-24579/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел дело №А60-24579/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/161123/3127301 от 18.02.2024,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.08.2020.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания "Восток" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения №10511010/161123/3127301 от 18.02.2024 и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Определением суда от 14.06.2024 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

12.11.2024 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.11.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

10.12.2024 в суд поступили дополнительные документы от заявителя, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.12.2024 объявлен перерыв до 16.12.2024.

Таможенным органом заявлено об отложении заседания с учетом формирования судебной практики по аналогичным спорам, в т.ч. с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по делу А60-32405/2024. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЛК «Восток» (далее - декларант) с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта от 15.10.2012 №YM-2012/10/1 (далее - Контракт), заключенного с «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ №10511010/161123/3127301 (товары для новогодних праздников: елка дворянская).

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением "1", указанным в графе 43 ДТ, и заявлена в общем размере 551 355,51 рублей

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО ТЛК «Восток» 16 ноября 2023 и 14 января 2024 направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ. Обществом представлены в установленный срок запрашиваемые документы и сведения.

Вместе с тем, по мнению таможенного органа, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

При контроле таможенной стоимости, заявленной логистической компанией в указанной ДТ, таможенным органом выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем 18.02.2024 вынесено решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данной ДТ, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 названного Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)". В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС "Резервный метод (метод 6)".

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление о применении Таможенного кодекса ЕАЭС; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 10 Постановления о применении Таможенного кодекса ЕАЭС также разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 названного Кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 названного Постановления отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 названного Кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 названного Кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения цены на товар декларантом представлен контракт №YM-2012/10/1 от 15.10.2012, в соответствии с которым продавец (YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO., LTD) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в спецификации к контракту.

Декларантом представлена спецификация № 1260 от 01.09.2023 на общую сумму 3817,10 долл. США, в которой согласован ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара.

В рамках вышеуказанной спецификации и на основании инвойса № 1260/YM2012/10/1 от 01.09.2023 заявитель продекларировал товары народного потребления, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки FCA NINGBO (Китай) на общую сумму – 3817,10 долл. США.

Оплата по спецификации № 1260 от 01.09.2023 на основании п. 3.3. спецификации № 1260 от 01.09.2023 должна быть произведена в течение 180 календарных дней от даты отправки товара по железной дороге Китая.

Товар по железной дороге Китая был отправлен 04.11.2023, что подтверждается штампом в железнодорожной накладной № 32932511.

На момент подачи заявителем ДТ оплата по спецификации № 1260 от 01.09.2023 не проведена.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение № 93 от 23.04.2020, заявление на перевод № 78 от 23.04.2020, акт сверки по дополнительному соглашению № 93 от 23.04.2020 судом отклоняется, так как данные документы не относятся к рассматриваемому спору.

В целях подтверждения цены на товар декларантом представлено коммерческое предложение продавца товаров компании YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD, которая не является изготовителем всех ввозимых товаров. А также, в представленном предложении отсутствует период его действия. Представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно ООО ТЛК "ВОСТОК", является коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что свидетельствует о наличии персональных условий, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем продавец не является изготовителем поставляемых в соответствии с контрактом товаров и выступает в качестве посредника, в связи с чем в структуру таможенной стоимости могли быть включены не все затраты на импортируемый товар.

Также таможенным органом запрашивался заказ покупателя продавцу. Суд отмечает также, что заказ датирован 29.09.2023, тогда как спецификация № 1260 была согласована сторонами 01.09.2023, то есть раньше создания заказа. К тому же, в заказе указаны цены, фото, артикулы и т.д. Также в заказе отсутствуют печати, подписи или иные идентифицирующие элементы, свидетельствующие о согласовании заказа.

На основании изложенного, таможенному органу не удалось установить, каким образом происходит выбор конкретного товара и как согласовываются цены, в связи с чем невозможно проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования продажной цены продавца, а также наличия отклонений цены от контрактной стоимости.

Согласно ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, ее величину и метод определения таможенной стоимости. Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

В соответствии с пунктом 10 Положения в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Дополнительно согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 3 мая 2017 по делу № 306-КГ16-15912) факт непредставления декларантом таких документов как экспортная декларация, позволяющая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

Несмотря на то, что экспортная декларация не является обязательной для представления таможенному органу во всех случаях декларирования товара, в случае если имеются сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, экспортная декларация запрашивается в обязательном порядке и при этом данный запрос прав участника ВЭД не нарушает.

По запросу таможенного органа экспортная декларация не представлена.

По факту отсутствия экспортной таможенной декларации ООО ТЛК «ВОСТОК» представлен перевод письма продавца «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO., LTD», из которого следует, что представить запрашиваемые коммерческие документы не представляется возможным, так как это является внутренней коммерческой тайной, которая не подлежит разглашению третьим лицам.

По информации ГТУ КНР (письмо ФТС России от 19.08.2020 №16-35/45704 "О направлении информации") после выпуска товаров декларант имеет возможность самостоятельно выгрузить формализованную декларацию в личном кабинете участника ВЭД на электронных платформах "Единое окно" или "Интернет + таможня". Также для получения копии декларации с оттиском печати таможенного органа декларант может обратиться в таможенный орган декларирования с просьбой об оформлении копии интересующей декларации после выпуска товаров. Помимо этого, представленное письмо от продавца не содержит доказательств того, что письмо было передано по электронной почте, в нем отсутствует адрес электронной почты или других каналов электронной связи, не представлены сканы переписки, также отсутствует конверт с отметками почтового отправления, таким образом, указанные признаки ставят под сомнение факт действительности переписки, а также отсутствует дата написания самого письма. К тому же, отсутствует сам запрос на предоставления экспортной декларации, поэтому нет подтверждения тому, что запрос со стороны ООО ТЛК "ВОСТОК" был направлен, а также таможенный орган не мог определить, на какие именно коммерческие документы в своем ответном письме ссылается продавец.

Кроме того, учитывая низкую стоимость ввозимого товара, и отсутствие прайс-листов производителей товара декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления.

Из вышеизложенного следует, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

Необходимо отметить, что согласно раздела А10 Международных правил толкования торговых терминов "Incoterms" в отношении условий поставки " FCA" следует, что продавец обязан по просьбе покупателя предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении любых документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара.

Таким образом, экспортная декларация, содержащая сведения о стоимости ввезенных товаров, и прошедшая официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера отсутствует, что исключает возможность таможенному органу всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.

Дополнительно ООО ТЛК "Восток" предоставлен договор поставки № 3 от 01.08.2012 между ООО ТЛК "Восток" и ООО "РЦ Восток" и счет-фактура № 185 от 23.11.2023 по реализации данной поставки и калькуляция цены реализации товаров.

Согласно представленной калькуляции цена продажи товара "Елка Дворянская 120, размер 120 см" составляет 694,55 руб. за 1. шт. без учета НДС, в счет-фактуре цена продажи товара составляет 833,46 руб. за 1 шт. с учетом НДС (694,55 руб. без учета НДС). Таможенным органом установлено, что розничная цена на официальном сайте на момент проведения проверки ООО "РЦ Восток" товара "Елка Дворянская 120, размер 120 см" составляет 8383 руб. При этом ООО "РЦ Восток" и ООО ТЛК "ВОСТОК" зарегистрированы по одному адресу. Указанные адреса государственной регистрации ООО ТЛК "ВОСТОК" и ООО "РЦ ВОСТОК" совпадают, что может являться признаком взаимозависимости и, как следствие, недостоверности представленных декларантом документов по реализации товаров на внутреннем рынке. В счете-фактуре № 185 от 23.11.2023 отсутствует подпись и печать покупателя.

Пунктом 2.3. транспортного договора определено, что подписанный уполномоченным на то лицом со стороны экспедитора бланк поручения расценивается сторонами как его согласование со стороны экспедитора и с момента подписания его со стороны экспедитора подлежит исполнению последним. Поручение не содержит подписи, подтверждающее согласование условий со стороны экспедитора. Поручение экспедитору от 02.04.2023 № 017 невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров, в связи с тем, поручение экспедитору составлено на перевозку 40 шт. 40 футовых контейнеров, порт/станция отправления в поручении экспедитору заявлен Китай YIWU, в ДТ, условия поставки FCA НИНГБО. Так же, в поручении указано, что перевозка осуществляется с апреля по август 2023 года, тогда как поставка осуществлялась в октябре 2023 года.

Следовательно, представленные декларантом документы по организации перевозки товаров носят противоречивый характер и не корреспондируют между собой, в связи с чем таможенный орган, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» определил таможенную стоимость задекларированного обществом товара по резервному методу (метод 6).

Суд учитывает также следующее обстоятельство. Стоимость товара, заявленная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в спецификации, платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно считать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Однако в рассматриваемом случае платежные поручения (заявления на перевод) отсутствуют (так как оплата за товар еще не произведена), экспортная декларация заявителем не представлена, ведомость банковского контроля не содержит подтверждения оплаты ввиду ее отсутствия.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что он представил необходимые подтверждающие документы, предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС, для подтверждения таможенной стоимости обществом при таможенном декларировании, судом отклоняется.

В целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции ведут таможенную статистику (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС). При этом для ведения таможенной статистики используются информационные ресурсы таможенных органов (пункт 2 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Информационные ресурсы создаются в соответствии с частью 1 статьи 306 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, внесенной в реестр федеральных государственных информационных систем (далее - ЕАИС ТО), и используются таможенными органами, представительствами, организациями в целях обеспечения выполнения возложенных на них задач.

Одним из информационных ресурсов таможенных органов является информационно-справочная система «Малахит» (ИСС «Малахит»).

Информационно-справочная система контроля таможенной деятельности предназначена для анализа и оценки результативности работы таможенных органов по основным составляющим экономических, фискальных, правоохранительных и проверочных (инспекционных) функций, а также информационной поддержки процесса принятия управленческих решений. Основная процедура деятельности пользователей ИСС - постконтроль и анализ результатов таможенного оформления товаров, а также анализ на этапе таможенного декларирования товаров фактов существенного отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России, значений аналитических показателей, устанавливаемых модератором ПЗ «Малахит - Контроль ТС».

Данные ИСС «Малахит» не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС России и РТУ.

В частности, при таможенном контроле заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10511010/161123/3127301 ИСС «Малахит» выдала отклонения таможенной стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных товаров в десятки раз.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности сделанного таможенным постом вывода о том, что представленные ООО «ТЛК Восток» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 сравнение и анализ таможенной стоимости ввозимых товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией уполномоченное должностное лицо таможенного органа:

- обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки ввозимых товаров, а также условиям сделки с ввозимыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям;

- наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного класса или вида товара;

- обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

При определении таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) таможенный орган руководствуется статьей 45 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров».

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу можетбыть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами,произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемыетовары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основестоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумноеотклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований отом, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должныбыть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможеннуютерриторию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что иоцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможеннуютерриторию Союза оцениваемых товаров.

Из материалов дела, следует, что при корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/161123/3127301 таможенным органом были приняты во внимание товары-аналоги.

Судом установлено, что аналоги, выбранные для изменения сведений о таможенной стоимости товаров являются корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определены и приняты таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)). Таким образом, товары коммерчески взаимозаменяемы.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Поскольку представленные ООО «ТЛК Восток» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров и применения резервного метода определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/161123/3127301 от 18.02.2024 является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало