ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2025 года

Дело №А56-65250/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33907/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-65250/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шугалей Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (республика Крым, г. Судак, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (адрес: 191040, <...>, литера К, пом. 1-Н, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Решением арбитражного суда от 12.09.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 90 059 руб. 52 коп. компенсации нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также 3345 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что он не нарушал исключительных прав истца на спорные фотографические произведения, так как не осуществлял публикацию этих произведений в своей группе «Экспертная Компания» (https://vk.com/ekspb ) в социальной сети «Вконтакте», а всего лишь осуществил репост сообщения другого автора. Также ответчик утверждает, что истец для сокрытия факта осуществления репоста предоставил в суд недостоверные доказательства в виде отредактированного скриншота путем обрезки данного скриншота сверху. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности представленного скриншота.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является автором фотографических произведений «DSC07742», «DSC07472», «DSC07485», «DSC07499», «DSC07530», «DSC07581», «DSC07612», «DSC07667а», «DSC07540», «DSC07707а».

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com по адресу http:// vk.com /ekspb в публикации https://vk.com/ wall-181508001_976.

Факт доведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации: https://web.archive.org/web/20230915163645/https://vk.com/wall-181508001_976.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанные фотографические произведения путем доведения их до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о правомерности взыскания компенсации в отношении фотоизображения «DSC07612» исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из указанной в приведенном истцом лицензионном договоре цены, с учетом периода использования продолжительностью один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. В силу пункта 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления № 10, каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в статье 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление обозначенных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям сервиса Whols администратором домена ekspb.travel, с которого производится переход в группу «Экспертная Компания» http:// vk.com /ekspb в социальной сети «Вконтакте», является ООО «Экспертная Компания».

На сайте «Туристическое агентство «Экспертная Компания» www.ekspb.travel/ в разделе «контакты» (www.ekspb.travel/#contacts) содержаться реквизиты ООО «Экспертная Компания», что свидетельствует о том, что ответчик является владельцем сайта, то есть лицом самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Факт того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием сайта www.ekspb.travel/ подтверждается данными из Единого Федерального реестра туроператоров Федерального агентства по туризму http://tourism.gov.ru/reestr-turoperatororov/show.php?id=113679.

Данный факт презюмируется из положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного авторством спорных фотографических произведений, а также фактом незаконного использования ответчиком этих произведений путем их размещения в сети «Интернет». Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения ответчиком не приведены и судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт доведения произведений до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается надлежащими доказательствами, приложенными к исковому заявлению, в частности скриншотом и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации по состоянию на 15.09.2023 https://web.archive.org/web/20230915163645/https://vk.com/wa11-181508001_ 976.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу N А40-231181/21, в случае использования ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding), когда на просматриваемом пользователем сайте отражается материал, размещенный на другом Интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс, отнесение лица к информационному посреднику зависит от того, как оформлена ссылка и соответственно как посетители сайта воспринимают данный материал.

Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а является лицом, использующим чужой материал, - непосредственным нарушителем.

С учетом того обстоятельства, что фотографии воспринимаются как часть опубликованного именно ответчиком материала, что и установлено судом первой инстанции, их воспроизведение было признано частью единого нарушения по доведению до всеобщего сведения, то приведенные доводы ответчика не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, материалами дела подтверждено как авторство фотографического произведения, так и неправомерное использование ответчиком произведения, путем размещения в информационной сети Интернет.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец заявил требование о взыскании компенсации, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в сумме 140 000 рублей, в том числе:

90 000 руб. - за доведение до всеобщего сведения девяти фотографических произведений в группе социальной сети «Вконтакте»;

50 000 руб. в двукратном размере стоимости права использования фотографического произведения «DSC07612» на основании лицензионного договора №ЛД-231030-3 от 30.10.2023

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что ответчиком допущено 9 нарушений исключительных прав истца, суд счел правомерным взыскание с ответчика компенсации в размере 90 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (доведение фотографических произведений до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ)).

Кроме того, в рассматриваемом деле правообладателем заявлена компенсация предусмотренная пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно двукратный размер стоимости права использования произведения «DSC07612», определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Вместе с тем представление в суд лицензионного (сублицензионного) договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены данного договора (стоимости права использования), поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности истцом представлен лицензионный договор от 30.10.2023 № ЛД-231030-3 и платежное поручение от 01.11.2023 № 4194 об оплате лицензионного вознаграждения (согласно пункту 3.1 лицензионного договора стоимость вознаграждения составляет 25 000 рублей).

Размер компенсации заявлен истцом исходя из двукратной стоимости права использования спорного объекта авторского права по лицензионному договору.

При этом пунктом 1.8 лицензионного договора предусмотрено, что неисключительные права использования произведения передаются лицензиаром лицензиату бессрочно с момента подписания договора. Переданные по договору права не подлежат отзыву лицензиаром.

Согласно пункту 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

С учетом вышеуказанных положений статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 1.8 договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет.

В данном случае предъявленный истцом к взысканию размер компенсации представляет собой размер вознаграждения лицензиата 25 000 руб. за предоставленную неисключительную лицензию на использование фотографического произведения «DSC07612» бессрочно.

Приняв во внимание, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет, длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца установлена в течение одного месяца, суд первой инстанции счел обоснованным размером компенсации сумму 59 руб. 52 коп., исходя из расчета: 25 000 руб. (стоимость права использования по договору) / 70 лет (минимальный срок лицензии) * 1 месяц (срок использования ответчиком произведения)

В рассматриваемой ситуации снижение размера компенсации ниже низшего предела не производится арбитражным судом.

При определении размера компенсации судом соотнесены условия лицензионного договора и обстоятельства допущенного ответчиком правонарушения (в частности, срок).

При этом арбитражный суд не абстрактно установил этот период, а исходил из конкретных обстоятельств и дат, связанных с началом и окончанием нарушения ответчиком исключительного права на спорную фотографию.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 59 руб. 52 коп

Учитывая, что податель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-65250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян