ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64299/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-43160/2023

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-43160/2023, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО «Российские железные дороги» к АО «ТМХ-Локомотивы» о взыскании 68 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) к АО «ТМХ-Локомотивы» (далее – ответчик) о взыскании 68 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 51 200 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что возникновение неисправностей в период гарантийного срока документально подтверждено. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не обоснованно, а также на неверное распределение подлежащей возмещению государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и акционерным обществом «Рослокомотив» (исполнитель) заключены договоры на поставку локомотивов с обязательством обеспечения из сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833180, 2833222 от 29.03.2018.

В результате некачественно выполненных работ в июне 2022 года произошло 55 отказов технических средств на локомотивах, возникших по вине исполнителя и повлекших за собой задержку поездов, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 68 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая решение о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходит из того, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, право оценивать такую категорию принадлежит суду, рассматривающему дело по первой инстанции.

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении подлежащей возмещению государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П2). Таким образом, отказ (в том числе частичный) в удовлетворении исковых требований по общему правилу влечет за собой возложение на истца понесенных его процессуальным оппонентом судебных расходов полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, как и частичный отказ в удовлетворении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) или имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума № 1).

В этих случаях, несмотря на частичный отказ в иске, в целом спор считается разрешенным в пользу истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, но не наоборот.

В настоящем деле требования истца о взыскании штрафа признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд на основании ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате неустойки с 68 000 рублей до 51 200 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 720 рублей, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением судом норм процессуального права, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-43160/23 изменить в части распределения расходов по государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ТМХ-Локомотивы» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.