870/2023-48477(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года Дело № А56-69093/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,
при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 25.03.2022), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза ФИО2» ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 07.10.2022),
рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-69093/2021,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза ФИО2», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.,
д. 17/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обязании в установленном законом порядке выполнить следующие работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Военно-морская академия ФИО5» (ремонт и реставрацию помещений и фасадов):
- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - ремонт и реставрацию помещений, реставрацию фасадов,
- в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - реставрацию предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры (осветительных приборов, мебели, гипсовых рельефных портретных
изображений).
Также Комитет просил взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения в установленный судом срок по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,
ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 требования Комитета удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 исковые удовлетворены частично: на Учреждение возложена обязанность со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Военно-морская академия ФИО5» по ремонту и реставрации помещений и реставрации фасадов - в течение 24 месяцев, а также по реставрации предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры (осветительных приборов, мебели, гипсовых рельефных портретных изображений) - в течение 48 месяцев; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, - 10 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок по каждому из требований, до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.12.2022 и постановление от 09.03.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Учреждение считает срок исковой давности по требованиям о выполнении работ, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства пропущенным, а отказ судов в применении последствий пропуска указанного срока необоснованным; полагает, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, не привлеченного к участию в деле; выражает несогласие с размером установленной судами неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Министерство в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 16.12.2022 и постановление от 09.03.2023, указывает на наличие заключенного Министерством 03.07.2019 контракта на выполнение работ в отношении спорного объекта культурного наследия, выдачу Комитетом разрешения от 02.09.2021 на их проведение; считает чрезмерным установленный судами размер судебной неустойки.
В отзыве на кассационные жалобы Комитет просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Комитета, Учреждения и Министерства доводы изложенных письменных позиций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета от 03.03.2015 № 10-97 здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, лит. «А», включено в реестр объектов культурного наследия регионального значения как «Военно-морская академия ФИО5» (далее - Здание).
Распоряжением Комитета от 10.05.2016 № 40-72 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Военно-морская академия ФИО5», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Охранное обязательство).
Согласно пункту 13 Охранного обязательства состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются Комитетом на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке установленном
пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).
Подпунктами 1, 2 и 4 пункта 13 Охранного обязательства в составе работ в отношении Здания предусмотрены:
- выполнение ремонта и реставрации помещений и фасадов объекта культурного наследия на основании задания и разрешения Комитета, в соответствии с согласованной Комитетом документацией - в течение 24 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом Комитета,
- выполнение реставрационных работ предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры (осветительных приборов, мебели, гипсовых рельефных портретных изображений) на основании задания и разрешения Комитета, в соответствии с согласованной Комитетом документацией - в течение 48 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом Комитета.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2021 в отношении Здания 11.09.2007 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.
Комитет, ссылаясь на невыполнение Учреждением работ в отношении Здания, предусмотренных Охранным обязательством, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании Учреждения выполнить такие работы.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Комитета обоснованными и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного
перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Применительно к положениям приведенных норм суды обоснованно посчитали, что Учреждение как правообладатель Здания обязано поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранение и соблюдение требований Закона № 73-ФЗ, исполнять Охранное обязательство.
Доказательства выполнения предусмотренных пунктом 13 Охранного обязательства работ в полном объеме Учреждением не представлены.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суды обоснованно признали предъявленные Комитетом к Учреждению требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суды, посчитав, что отношения в области охраны объектов культурного наследия вытекают из публичных правоотношений, при том, что нарушение условий Охранного обязательства носит длящийся характер, правомерно отклонили доводы Учреждения о пропуске срока исковой давности.
Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).
Несогласие Учреждения и Министерства с установленным судом размером судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-69093/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чуватина
Судьи И.В. Сергеева А.Е. Филиппов