ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-75745/2023
г. Москва Дело № А40-67496/23
19 декабря 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Ю.Н. Кухаренко,
судей: А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-67496/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный проектнотехнологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" о взыскании долга в размере 8 889 001 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 231 430 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли продажи №59-5104 от 11.07.2017г.
Решением суда от 22.09.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) взыскано 7 989 001 (семь миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч один) руб. 92 коп. долга, 1 356 699 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 65 коп. пени. В остальной части иска отказать.
ЗАО "Центральный проектно-технологический институт, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.
Также ссылается на то, что погашенный им долг не был отнесен на основной долг, а был зачтен Департаментом в качестве пени по договору, что привело к увеличению основного долга Общества.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент) и ответчиком - ЗАО ЦПТИ АСУТ заключен договор купли-продажи от 11.07.2017 № 59-5104 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 358,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ЗАО ЦПТИ АСУТ обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>. (далее - Объект).
На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 50 056 090 руб. 00 коп.
По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере 8 889 001 руб. 92 коп. за период с 25.02.2021 по 24.10.2022.
Направленная в адрес ответчика претензия от 03.11.2022 № 33-6-581670/22-0-2 с требованиями погасить задолженность, оставлена им без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.
Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно пункту 5.1 Договора (дополнительного соглашения от 30.04.2019) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 28.01.2021 по 02.11.2022 составляет 2 231 430 руб. 26 коп.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяются на ответчика в том числе.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривалось, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Таким образом, требование Истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 356 699 руб. 65 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворении. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказал.
Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 989 001 руб. 92 коп. долга и 1 356 699 руб. 65 коп. неустойки.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не доказано.
Довод заявителя о том, что погашенный им долг не был отнесен на основной долг, а был зачтен Департаментом в качестве пени по договору, что привело к увеличению основного долга Общества, не обоснован, поскольку не исключает право ответчика обратиться в Департамент с заявлением о перерасчете задолженности.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-67496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи А.И. Трубицын
О.Н. Лаптева