654/2023-275371(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-3731/23
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023г. (резолютивная часть от 02.08.2023г.) по делу № А40-3731/23
по иску ООО "МОНТ ДИЗАЙН" (ИНН: <***>) к ООО "ПСС" (ИНН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО "МОНТ ДИЗАЙН" (подрядчик) предъявило ООО "ПСС" (заказчик) иск о взыскании 558.552руб. 41коп. задолженности, 8.825руб. 12коп. неустойки по договору № МД0208-2021/-1 от 02.08.2021г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 85-86).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.08.2023г., изготовленным в полном объеме 16.08.2023г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ПСС" в пользу ООО "МОНТ ДИЗАЙН" 69 483руб. 00коп. задолженности и 1 097руб. 83 коп. неустойки и 2 823руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 02.08.2021г. между ООО "МОНТ ДИЗАЙН" (подрядчик) и ООО "ПСС" (заказчик) заключен договор подряда № МД0208-2021/-1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по посадке деревьев, сдать работы заказчику, предоставить гарантию на приживаемость посаженных растений сроком на (12 месяцев) с момента завершения посадочных работ до 01.10.2022 года.
Согласно п.2.1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по посадке деревьев в соответствии с Приложением № 1 и сдать работы заказчику в сроки указанные в настоящем договоре и состоянии, соответствующем Приложению № 1.
В соответствии с п. 2.1.2. подрядчик обязуется предоставить гарантию на приживаемость посаженных растений сроком на (12 месяцев) с момента завершения посадочных работ до 01.10.2022 г.
Согласно п. 4.1. общая стоимость работ по настоящему договору составляет 7.530.191 руб. 97 коп.
Количество деревьев, подлежащих уходу, установлено сметой (Приложение № 1 к договору), согласовано сторонами и подписано. Уход за зелеными насаждениями определен из расчета на 189 деревьев на 1 год с момента высадки.
В период с 11.10.2021г. по 31.07.2022г. сторонами были подписаны девять актов приемки, которыми заказчиком приняты мероприятия по уходу за деревьями за октябрь 2021 г. (акт приемки № 4 от 01.11.2021 г.), март 2022 г. (акт приемки № 5 от 24.03.2022 г.), апрель 2022 г. (акт приемки № 6 от 22.04.2022 г.), май 2022 г. (акт приемки № 7 от 24.05.2022 г.), июнь 2022 г. (акт приемки № 8 от 31.07.2022 г.), июль 2022 г. (акт приемки № 9 от 31.07.2022 г.).
Работа подрядчиком была выполнена в соответствии с п.4.2.5 договора. 10.08.2021г. ответчиком оплачена стоимость посадочного материала в сумме 3 850 627 руб. 03 коп (п.4.2.1 договора), что подтверждается актом приемки № 1 от 11.10.2021г., актом приемки № 2 от 11.10.2021г., актом приемки № 3 от 01.11.2021г.
Ответчиком в период с 10.08.2021г по 17.07.2022г. были оплачены поставленные истцом материалы и мероприятия по уходу за посаженным деревьями, что подтверждается платежными поручениями № 3740 от 10.08.2021 г., № 4510 от 14.10.2021г., № 4511 от 14.10.2021г., № 5201 от 09.12.2021г., № 5202 от 09.12.2021г., № 6394 от 07.04.2022г., № 6577 от 23.05.2022 г., № 6848 от 17.06.2022 г. истцом указано, что при плановом обслуживании в мае 2022 года, было обнаружена гибель 4-х елей, деревья были удалены истцом. При этом, истец гарантировал замену деревьев в рамках гарантийного обслуживания в период с 01 по 31 октября 2022 года (письмо исх. № 2405/1-МД от 24.05.2022 г.).
В сентябре 2022 года заказчиком работ по благоустройству - ООО «СЗ «Стадион «Спартак» в присутствии представителей заказчика, истца и ответчика был актирован факт гибели 51 дерева по адресу : <...> влд.71/2 (Исх.ОП2381 от 21.09.2022). Представитель истца от подписи отказалась.
26.09.2022г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости исполнения условий договора, потребовал безвозмездное устранение недостатков в срок до 30.10.2022 г. (исх.207 от 26.09.2022 г.).
Истец в ответе (исх. № 0610-1 от 07.10.2022 г.) отказался от устранения недостатков, полагая, что факт отпада деревьев связан с действиями третьих лиц.
В связи с отказом истца устранить недостатки выполненных работ, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 228 от 21.10.2022 г.).
Суды пришли к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался принимать работы по акту приемки поставляемых товаров № 10 от 20.09.2022г. (уход за посаженными деревьями в августе 2022г.), акту приемки поставляемых товаров № 11 от 20.09.2022г. (уход за посаженными деревьями в сентябре 2022 г.), акту приемки
поставляемых товаров № 12 от 20.09.2022 г. (уход за посаженными деревьями в октябре 2022 г.).
По условиям п.4.2.5 договора оплата производится поэтапно, по завершению работ. Представленные истцом Акт приемки поставляемых товаров № 10 от 20.09.2022 г. (полив в приствольные лунки, внесение регуляторов роста), акт приемки поставляемых товаров № 11 от 20.09.2022 г. (полив, подкормка сухими минеральными удобрениями в сентябре 2022 г.), Акт приемки поставляемых товаров № 12 от 20.09.2022 г. (полив в приствольные лунки в октябре 2022 г.) не содержит информацию об изменении объема работ в связи с гибелью 51 дерева.
Согласно смете (Приложение № 1 к договору) стоимость работ по уходу за зелеными насаждениями производится из расчета на 189 деревьев на 1 год с момента посадки. Принимая во внимание, что в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года количество деревьев 138 ед. стоимость работ в соответствии с п.4.2.5 договора составляет: август 2022г. внесение регуляторов роста-85 050 руб.:12мес.-5%:189х138=4 916,25 руб., полив в приствольные лунки-338 310 руб.: 12 мес-5%:189х138=19 555,75руб., всего 24 472 руб., сентябрь2022г. полив в приствольные лунки-338 310 руб.: 12мес.-5%: 189x138=19 555,75руб., подкормка сухими удобрениями-102 060руб.: 125%: 189x138=5 899,5 руб., всего 25 455,25 руб., октябрь 2022г. полив в приствольные лунки-338 310руб:12 мес-5%: 189x138=19 555,75руб., всего 19 555,75руб.
Таким образом, стоимость выполненных истцом работ в период август-октябрь 2022 года, подлежащих оплате ответчиком, составляет 69 483 руб. 00коп.
Также Ответчик отказался подписывать акт приемки поставляемых товаров № 13 от 20.09.2022 г. на возврат гарантийного удержания в сумме 376 509 руб. 60 коп.
В соответствии с п.2.1.2 договора, истец предоставил гарантию на приживаемость посаженных растений сроком на 12 месяцев с момента завершения посадочных работ т.е. до 11.10.2022г.
Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Истцом доказательств того, что гибель 51 дерева явилось следствием ненадлежащих действий ответчика или третьих лиц, или непреодолимой силы не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В нарушение п.2.1.2, п.5.1 договора истец не произвёл работы по замене утраченных деревьев, не предоставил документы о качестве на посадочный материал, запрошенные заказчиком, нарушал обязательства по договору в гарантийный период.
Изложенные недостатки (дефекты) работ являются существенными, работы выполнены некачественно и не соответствуют требованиям п.2.1.1 договора и целям Договора.
В соответствии со п.5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п.2 и 4 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п.5 ст. 724 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Ответчик известил истца надлежащим образом письмом (исх. № 207 от 26.09.2022 г.).
В связи с тем, что гарантийный срок не истек, требование о возмещении гарантийного удержания является преждевременным.
В соответствии с п.6.4 Договора Подрядчик имеет право предъявить Заказчику неустойку за просрочку внесения платы в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
При этом, п.6.4 договора не предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку в выплате гарантийного удержания.
С учетом суммы задолженности суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер пени составил 1.097 руб. 83 коп.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 69 483руб., неустойку в размере 1 097руб. 83 коп.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин гибели деревьев.
Так, возможность проведения подобной экспертизы не обоснована, учитывая, что погибшие деревья в натуре не сохранены, и до их уничтожения не были подробно задокументированы (описаны) их видимые признаки, их состояние, а также местности, двухсторонними Актами или составленными с участием независимых специалистов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023г. (резолютивная часть от 02.08.2023г.) по делу № А40-3731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи Е.В. Бодрова
О.Н. Семикина