АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7089/2025

«16» июня 2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (адрес: 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 10/2, ПОМЕЩ. 204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 751 522 руб. 33 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору с условием шеф-монтажных и пуско-наладочных работ №494/25-08/14 от 05.09.2014 и спецификации №5 от 07.09.2018 в размере 751 522 руб. 33 коп, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 576 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования, котором ответчик указывает, что доказательства того, что истцом понесены убытки не представлено, в связи с чем, в просит отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.06.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 02.06.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.06.2025 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком, подрядчиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) заключен договор с условием о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах № 494/25-08/14 от 05.09.2014 (далее – Договор), по которому продавец обязуется поставить оборудование (Котельная модульная КМ-9ВГ мощность 9 МВт (1150.2-ПП-021.035.000-ТМ-001 (по техническим требованиям)» и выполнить его шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель - принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно спецификации от 07.09.2018 № 5 к договору поставщик обязался выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 1 033 730 руб. 85 коп. (с учетом НДС 20%).

Согласно разделу «Порядок оплаты» спецификации оплата за выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ и акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ без замечаний и получения оригинала счета-фактуры поставщика на работы.

По утверждению истца, работы выполнены в полном объеме, проведена приемка работ и подписаны акты наладки и проверки и икты о проведении индивидуального испытания оборудования (насосов циркуляции собственных нужд, насосов сетевых, насосов подпиточных, насосов рециркуляции котла, насосов циркуляции этиленгликоля, отопительных воздушных агрегатов). Неисправности в работе не обнаружены.

Ответчик со своей стороны обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 033 730 руб. 85 коп. не исполнил.

В связи, с чем 20.11.2023 Подрядчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по Договору в размере 1 033 730 руб. 85 коп. (Дело № А19-27019/2023).

02.10.2024 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования ООО «ЭнергоРостСтрой» по Делу № А19-27019/2023 в полном объеме — с ООО «ИНК» взыскана в счет оплаты выполненных Подрядчиком работ сумма в размере 1 033 730,85 рублей. Четвертый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.02.2025 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНК» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2025.

ООО «ИНК» оплатили указанную задолженность 21.03.2025.

Таким образом, заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ по Договору в размере 1 033 730 (Один миллион тридцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 85 копеек, что подтверждается Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2024, которым установлено выполнение ООО «ЭнергоРостСтрой» шеф-монтажных и пусконаладочных работ по Договору в полном объеме, на срок с 26.03.2023 по 21.03.2025, т.е. на 727 дней.

Обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2024 по делу № А19-27019/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Данным решением были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, следовательно, не требуется повторное доказательство тех обстоятельств, которые уже ранее установлены судебным решением, вступившим в законную силу 18.02.2025.

В соответствии с п. 9.1. Договора за нарушение установленных в соответствующей Спецификации сроков оплаты продукции Покупатель на основании соответствующего письменного требования Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

15.03.2023 Подрядчиком в адрес ООО «ИНК» было направлено Письмо № ИСХ-18- 30-0006 с приложением закрывающих документов на выполненные работы для подписания и оплаты работ, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, акт законченного строительства, счета-фактуры и счет на оплату. Указанные акты Покупателем подписаны не были, работы по Договору не оплачены. Акты были подписаны Истцом в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 25.03.2023 истек срок на подписание и оплату выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, что является основанием для взыскания с Ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 9.1. Договора.

Согласно представленному расчету сумма договорной неустойки составляет 751 522 руб. 33 коп.

В адрес ответчика на электронную почту была направлена претензия №ИСХ-20-09-0039 от 25.02.2025.

Претензия была получена Заказчиком, на 28.03.2025 ответ ООО «ЭнергоРостСтрой» получен не был, сумма неустойки Ответчиком не оплачена.

В соответствии с ч. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, поскольку подписанные со стороны ответчика акты приемки выполненных работ или мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения в адрес истца в установленный срок не направлены, то суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

С учетом вышеизложенного, поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик своевременно не заявил, не оспорил факт выполнения работ, предусмотренных договором, суд полагает факт выполнения работ на заявленную сумму доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Установленный для покупателя размер неустойки 0,01% является меньшим по сравнению с размером неустойки, установленным для поставщика согласно спецификации №5 от 07.09.2018 (0,1%).

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемого с ответчика неустойки, последним не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 42 576 руб., что подтверждается платежным поручением № 2150 от 27.03.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 576 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (адрес: 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 10/2, ПОМЕЩ. 204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорную неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору с условием шеф-монтажных и пуско-наладочных работ №494/25-08/14 от 05.09.2014 и спецификации №5 от 07.09.2018 в размере 751 522 руб. 33 коп, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 576 руб. 00 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.И. Кириченко