Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.11.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-8918/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Бауман-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определений Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 и 10.08.2022.

В заседании приняла участие представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.02.2025.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Бауман-Групп» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи: от 14.12.2018 № 1 (далее – договор № 1), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТОАД» (далее – общество «ТОАД»), от 29.04.2020 (далее – договор № 2), заключённого между обществом «ТОАД» и ФИО2 (далее – ФИО2), по отчуждению автомобиля Hyundai Genesis 2016 года выпуска, государственный номер С 090 КК72 (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками указанные договоры, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Управляющий 01.03.2022 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2023, заявление удовлетворено. Изменён способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 в части применения последствий недействительности сделок по реализации спорного автомобиля. С ФИО2 в пользу компании взыскана действительная рыночная стоимость автомобиля в сумме 2 193 000 руб.

ФИО2 03.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 в части применения последствий недействительности сделок и определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 об изменении способа исполнения указанного определения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по существу требование направлено на повторное рассмотрение спора в непредусмотренной процессуальной форме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами необоснованно не учтено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, а именно: совершение цепочки оспариваемых сделок в результате добровольного отчуждения транспортного средства в пользу общества «ТОАД» генеральным директором компании ФИО5, учитывая, что последующая сделка (покупатель ФИО2) совершена по истечении двух с половиной лет после первоначальной (покупатель общество «ТОАД»), что явно нетипично для сделок, совершаемых с целью причинения вреда, имеются основания для установления у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

В заседании представитель кассатора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения к ним, суды отметили, что установление факта наличия воли со стороны должника на отчуждение автомобиля не противоречит выводам, изложенным в определении суда от 28.12.2021, о заключении цепочки недействительных сделок, направленных на вывод активов должника в целях исключения обращения взыскания на него по долгам кредиторов, при это сделка № 1 является притворной, прикрывающей подозрительную сделку № 2, по которой автомобиль в условиях неплатежеспособности должника отчуждён заинтересованному лицу (супруге участника должника) в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам и законным интересам как самого должника, так и его кредиторам; указанные ФИО2 судебные акты не обладают свойствами преюдициальности по отношению к фактам, установленными определениями суда от 28.12.2021, от 10.08.2022, поскольку касаются обстоятельств добросовестности приобретения ФИО6 автомобиля в цепочке последовательных сделок после отчуждения ФИО2

Судами обоснованно отмечено, что установление того факта, что оба договора купли-продажи носили безвозмездный характер, заключены между заинтересованными лицами в целях вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, исключив возможность обращения на него взыскания по долгам обществ с ограниченной ответственностью «АСК БГ», напрямую свидетельствует о направленности воли должника на совершение сделок и его активных действиях по заключению оспариваемых сделок и не противоречит выводам судов общей юрисдикции; применение к спорным правоотношениям положений о добросовестном приобретателе необоснованно, поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО2 является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, через еще одного номинального участника цепочки сделок - общества «ТОАД».

С учётом изложенного судами правомерно отклонены утверждения ФИО2 о том, что обстоятельства заключения спорных договоров и направленности воли должника при их заключении не исследовались в рамках указанного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к верному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А70-8918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1