АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-6108/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20.11.2025г.

В полном объеме изготовлено 21.11.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск от 27.03.2025 №8-354-2025

заместителя прокурора Тюменской области в интересах Российской Федерации в лице Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец)

к ООО «СтройИнвестТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчик)

третьи лица – Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – третье лицо-1), МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее – третье лицо-2), Управление Росреестра по Тюменской области (далее – третье лицо-3), ПАО «Тюменские моторостроители» (далее – третье лицо-4)

о признании отсутствующим права собственности

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение от 05.02.2024 ТО №336465

от материального истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2025 №1

ФИО3., доверенность от 26.11.2024 №1

ФИО4, доверенность от 11.06.2025 №11/25

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО5, доверенность от 12.05.2025 №72-01/7469

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: ФИО6, доверенность от 01.01.2025 №6/ТМ

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 31.03.2025 поступил иск заместителя прокурора Тюменской области в интересах Российской Федерации в лице Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ООО «СтройИнвестТехнология» с требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СтройИнвестТехнология» (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0402001:38,

- возложить на ООО «СтройИнвестТехнология» (ИНН <***>) обязанность освободить акваторию озера Андреевское, береговую линию и береговую полосу озера Андреевское от расположенных на нем объектов: двух ограждений из сетки «рабица» на металлических опорах и столбах с калиткой для прохода (координаты 1) WSG84: №57°04´03.1´´, Е 65°44´00.6´´, 2) WSG84: №57°03´59.4´´, Е 65°44´05.4´´), деревянного строения (расположенного на расстоянии 1 метра от водного объекта), пирса, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

18.08.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СтройИнвестТехнология» (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0402001:38 в части площади наложения его границ на береговую полосу оз. Андреевское,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0402001:38 без наложения на береговую полосу водного объекта оз. Андреевское.

Из материалам дела следует, что спорный земельный участок в границах включающих береговую полосу, общей площадью 250000 кв.м, на поставлен кадастровый учет 04.10.2005 за №72:17:0402001:38. Управлением Росимущества 05.06.2006 издано распоряжение №399/05 о предоставлении ПАО «Тюменские моторостроители» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:0402001:38, общей площадью 250000 кв.м. Указанным распоряжением ПАО «Тюменские моторостроители» предложено обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, право общего пользования участком шириной 50 м вдоль берега водного объекта, соблюдать режим хозяйственной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной полосе озера, не устанавливать сезонный палаточные городки не размещать дачные, садово-огородные участки и объекты индивидуального строительства в прибрежной защитной полосе озера.

Во исполнение указного распоряжения Российским фондом федерального имущества 06.07.2006 с ПАО «Тюменские моторостроители» заключен договора №70, в соответствии с п.1.1 которого в собственность ПАО «Тюменские моторостроители» переходит из земель особо охраняемых территорий земельный участок с кадастровым номером 72:17:0402001:38, общей площадью 250000 кв.м, в границах, указанных в плане границ и кадастровым плане участка, являющихся неотъемлемой частью договора. ПАО «Тюменские моторостроители» согласно раздела 3 договора обязано обеспечить право общего пользования участком шириной 50 м вдоль берега водного объекта, соблюдать режим хозяйственной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной полосе озера, не устанавливать сезонный палаточные городки не размещать дачные, садово-огородные участки и объекты индивидуального строительства в прибрежной защитной полосе озера. Цена земельного участка опредеоена в сумме 333750,00 рублей.

Сведения о переходе права собственности от Российской Федерации к ПАО «Тюменские моторостроители» внесены в государственный реестр недвижимости 18.08.2006 года.

Ленинским районным судом города Тюмени 20.12.2017 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора принято решение об обязании ПАО «Тюменские моторостроители» направить в Управление Росреестра по Тюменской области сведения и документы в части изменения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0402001:38, исключив из него часть земельного участка, входящую в водный объект – оз. Андреевское, площадью 1062,57 кв.м. Судом установлено, что ПАО «Тюменские моторостроители» необоснованно владеет, пользуется и распоряжается водным объектом и земельным участком, в границах береговой полосы площадью 1062,57 кв.м (дело №2-9627/2017). Во исполнение указанного судебного решения в государственный реестр недвижимости 14.10.2019 внесены соответствующие изменения, площадь земельного участка, принадлежащего ПАО «Тюменские моторостроители» на праве собственности уменьшена на 1062,57 кв.м и составила 248937 кв.м.

14.01.2022 между ООО «СтройИнвестТехнология» и ПАО «Тюменские моторостроители» по результатам аукциона заключен договор купли-продажи имущества №221-6, по которому ПАО «Тюменские моторостроители» передает в собственность ООО «СтройИнвестТехнология» имущество, в т.ч., земельный участок с кадастровым номером 72:17:0402001:38, общей площадью 248937 кв.м. Цена договора составила 118226000,00 рублей.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ООО «СтройИнвестТехнология» 02.02.2022 года.

Прокурор, полагая, что договор от 06.07.2006 №70 в части передачи из публичной собственности в частную земельного участка, включающего земли береговой полосы водного объекта, противоречит ч.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ч.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), обратился с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «СтройИнвестТехнология» на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0402001:38 в части площади наложения его границ на береговую полосу оз.Андреевское.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе приватизации АО «Тюменские моторостроители» (ПАО «Тюменские моторостроители») в собственность последнего перешел земельный участок, который включает береговую полосу водного объекта озеро Андреевское, запрещенную к приватизации. В последующем ООО «СтройИнвестТехнология» по договору от 14.01.2022 №221-6 купило спорный земельный участок у ПАО «Тюменские моторостроители», зарегистрировало право собственности на него. В связи с чем, прокурор полагает, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, не выбывал из ее владения и зарегистрированное право собственности следует признать отсутствующим.

Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов указало, что спорный земельный участок включает земли береговой полосы и на него распространяются ограничения при приватизации.

ООО «СтройИнвестТехнология» возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что спорный земельный участок приобретен им у ПАО «Тюменские моторостроители» по договору от 14.01.2022 №221-6, которое стало собственником земельного участка в процессе приватизации имущественного комплекса. По мнению ответчика, доказательств недобросовестности как ПАО «Тюменские моторостроители», так и ответчика при приобретении спорного земельного участка в материалы дела не представлено. ПАО «Тюменские моторостроители» и ООО «СтройИнвестТехнология» добросовестно и разумно полагались на соблюдение законности должностными лицами органов, представляющих интересы Российской Федерации при заключении сделки по отчуждению из федеральной собственности спорного земельного участка. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Департамент недропользования и экологии Тюменской области указал на отсутствие до 01.01.2007 ограничения для оформления права собственности на земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы. В связи с чем, застройка строениями и сооружениями земельных участков, расположенных в береговых полосах водных объектов, которые были оформлены в собственность до введения в действие Федерального Закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (т.е. до 2007 года), не является нарушением законодательства Российской Федерации.

МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО указало, что в собственность ПАО «Тюменские моторостроители» береговая полоса вдоль водного объекта предоставлена не была.

ПАО «Тюменские моторостроители» с иском не согласно. Поясняет о том, что спорный земельный участок перешел из публичной собственности в частную с соблюдением законодательства, действующего на момент совершения сделки. Российскую Федерацию при совершении сделки представлял уполномоченный орган – специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее - Российский фонд федерального имущества). Ранее вопрос о праве собственности ПАО «Тюменские моторостроители» на спорный земельный участок был предметом проверки органов прокуратуры. Так, по результатам проверки Тюменским межрайонным природоохранным прокурором направлен иск об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о праве собственности ПАО «Тюменские моторостроители» на земли водного фонда, а именно земли, покрытые поверхностными водами оз.Андреевское. В остальной части земельного участка право собственности ПАО «Тюменские моторостроители» не оспаривалось. Иск Ленинским районным судом города Тюмени был удовлетворен. В государственный реестр недвижимости 14.10.2019 внесены соответствующие изменения, площадь земельного участка, принадлежащего ПАО «Тюменские моторостроители» на праве собственности, уменьшена на 1062,57 кв.м. В связи с чем, добросовестно полагая, что является собственником земельного участка ПАО «Тюменские моторостроители» совершило сделку по распоряжению, продав его ответчику.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч.5 ст.1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом (п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество (определения Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2023 №44-КГ23-9-К725, от 25.02.2025 №20-КГ24-15-К5, от 01.04.2025 №302-ЭС24-20524, от 13.05.2025 №18-КГ25-100-К4, от 18.07.2025 №18-КГ25-246-К4).

Как следует из его материалов у правопредшествиника ответчика и у ответчика имелись основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок, выбывший из публичной собственности с момента регистрации права собственности за ПАО «Тюменские моторостроители» на основании договора от 06.07.2006 №70.

Как следует из информации Управления Росреестра по Тюменской области от 21.10.2024, протокола осмотра Департамент недропользования и экологии Тюменской области от 04.08.2023, ответчик и третье лицо-4 осуществляли освоение земельного участка, фактически открыто владели им. Право собственности третьего лица-4 и ответчика зарегистрировано в публичном реестре.

Право собственности приобретателей спорного земельного участка возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п.п.1, 2 ст.8.1 ГК РФ).

Указанными в публичном реестре сведениями о правообладателях земельного участка вправе были воспользоваться все заинтересованные в этом лица для оспаривания их зарегистрированных прав, в том числе в судебном порядке по надлежащему иску и в сроки, установленные законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст.234, 302ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п.6 ст.8.1 ГК РФ).

До обращения прокурора с иском по настоящему делу основания возникновения права собственности на земельный участок у его правообладателей, в т.ч., по мотиву отсутствия у Российского фонда федерального имущества оснований для передачи в собственность земельного участка, включающего береговую полосу, наличия иных нарушений закона при переходе прав к последующим приобретателям, оспорены или признаны ненадлежащими не были.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается обстоятельства недобросовестного приобретения третьим лицом-4 спорного земельного участка по заключенному им с Российской Федерацией договору, как и отсутствуют доказательства недобросовестного приобретения земельных участков ответчиком у третьего лица-4, полагавшегося до заключения договора от 14.01.2022 №221-6 на сведения публичного реестра недвижимости, акт выбытия земельного участка из публичной собственности и вовлечения его в гражданский оборот.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного ст.35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 26.04.2023 №21-П, от 31.10.2024 №49-П, от 28.01.2015 №3-П, др).

На основании вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, в т.ч. выбытия спорного земельного участка из ведения Российской Федерации, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика отсутствуют.

Довод истца о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Соответственно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Собственник имущества по общему правилу несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 №10-П, от 24.03.2015 №5-П, др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создаёт предпосылки к его утрате (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2025 №14-КГ25-2-К1).

Владение реестрового собственника предполагается в отсутствие однозначных доказательств занятия недвижимой вещи другим лицом.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением управления Росимущества от 05.06.2006 №399/05 Российский Фонд федерального имущества, заключив с третьим лицом-4 договор от 06.07.2006 №70, передал спорный земельный участок в частную собственность, в дальнейшем, земельный участок выступил объектом гражданских правоотношений, переход права на который проходил государственную регистрацию в ЕГРН.

При этом доказательств Российской Федерацией несения бремени и обязанностей собственника в отношении данного объекта материалы дела не содержат.

Более того, с учетом вышеприведенных норм права, государством признавался факт нахождения спорного объекта в частной собственности путем регистрации права собственности на данный объект за конкретными лицами.

Названный правовой подход сформирован в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2025 №14-КГ25-2-К1, от 21.01.2025 №51-КГ24-11-К8, от 30.06.2023 №308-ЭС23-1446).

При таких установленных по делу обстоятельствах довод истца о том, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности, нельзя признать обоснованным.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Пленум №10/22).

В п.35 Пленума №10/22 даны разъяснения о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (указанные обстоятельства приведены истцом при обращении с иском), собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ).

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

Кроме того, в п.35 Пленума №10/22 указано, что, если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Обращение в суд невладеющего истца с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.04.2025 №302-ЭС24-20524 является недопустимой моделью защиты прав, избранной с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных для такого спора обстоятельств, иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права как исковая давность и достижения, таким образом, неправомерного результата.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, несмотря на то, что использование иска о признании права отсутствующим для защиты прав государства на земли не лишено оснований, нужно учитывать, что для ответчика удовлетворение такого иска ведет к лишению его права на имущество. С учетом этого и в отсутствие специального регулирования в такой ситуации условия наступления неблагоприятных последствий должны определяться в соответствии со ст.302 ГК РФ. Вместе с тем, из этого не следует, что вопрос о признании права отсутствующим необходимо рассматривать исключительно на основании виндикационного иска, однако присущие этому иску гарантии должны интегрироваться в механизм разрешения споров между гражданином и властью и в случае рассмотрения требования о признании права отсутствующим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №3-П).

В контексте п.1 ст.302 ГК РФ и в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П). Этому корреспондирует и абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст.234, 302ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В п.39 Пленума №10/22 разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Единственным способом защиты нарушенного права в данной ситуации является истребование вещи из незаконного владения приобретателя. Само по себе признание конечного приобретателя вещи добросовестным приобретателем на основании ст.302 ГК РФ, является основанием к отказу в истребовании вещи из владения.

Из материалов дела следует, что истцом доказательств недобросовестности ответчика не предоставлено. Отсутствуют доказательства предоставления участка в результате сговора гражданина и должностного лица или предоставления поддельных, фальсифицированных документов, при этом как отмечает Конституционный суд Российской Федерации бремя доказывания таких противоправных действий и наличия умысла лежит на истце при том, что все сомнения должны толковаться в пользу гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №3-П).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 №1-П, №31-П, др.), тем более с учетом действия презумпции, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 №16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.01.2025 №3-П подчеркнул, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления земельных участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок был предоставлен ПАО «Тюменские моторостроители» уполномоченным органом Российским Фондом федерального имущества на основании распоряжения управления Росимущества. В последствии, право собственности зарегистрировано в публичном реестре недвижимости. Земли береговой полосы оз.Андреевское не отнесены к землям особо охраняемых природных территорий. Тюменским межрайонным природоохранным прокурором в 2017 году проведена проверка соблюдения водного законодательства, в т.ч. проверена законность перехода к ПАО «Тюменские моторостроители» права собственности на спорный земельный участок, и необоснованное владение признано лишь в части береговой полосы площадью 1062,57 кв.м, что в последствии и подтверждено Ленинским районным судом города Тюмени в решении от 20.12.2017 по делу №2-9627/2017. В остальной части право собственности ПАО «Тюменские моторостроители» прокурором не оспаривалось.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Тюмени в государственный реестр недвижимости 14.10.2019 внесены соответствующие изменения, площадь земельного участка, принадлежащего ПАО «Тюменские моторостроители» на праве собственности, уменьшена на 1062,57 кв.м и составила 248937 кв.м.

Ответчиком был приобретен земельный участок с учетом корректировки произведенной по результатом проверки прокурора.

В связи с чем, ответчик, проверив основания возникновения права собственности на спорный земельный участок, добросовестно и разумно полагался на соблюдение требований законности должностными лицами органов, представляющих интересы Российской Федерации и выводы прокурора, сделанные по результатам проверки соблюдения водного законодательства.

Более того, прокурором не заявлялись в качестве основания настоящего иска обстоятельства, свидетельствующие об ответчике как о недобросовестном приобретателе.

Поскольку спорный земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке; факт недобросовестности приобретения ответчиком спорного земельного участка не доказан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В рамках спора заявлено о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п.2 ст.124 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными (постановление от 28.01.2025 №3-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

При этом первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.10.2005 (отображение в кадастре конкретных сведений о расположении участка), переход права собственности от Российской Федерации к ПАО «Тюменские моторостроители» зарегистрирован в публичном реестре 18.08.2006 года. В 2017 году при проведении Тюменским межрайонным природоохранным прокурором проверки соблюдения водного законодательства, надзорным ведомством проверялось, в т.ч. законность владения ПАО «Тюменские моторостроители» земельным участком в границах береговой полосы. Имелся судебный спор в рамках гражданского дела №2-9627/2017, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право ПАО «Тюменские моторостроители» на земельный участок в границах береговой полосы.

Следовательно, 18.08.2006 спорный земельный участок поставлен кадастровый учет в открытом доступе как объекта права в существующих границах, в последующем приобретен ответчиком по возмездной сделке в 2022 году у находящегося ранее в собственности иного лица, т.е. с указанного времени уполномоченным государственным органам от имени Российской Федерации, наделенным полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении водных объектов, находящихся на территории Российской Федерации, осуществляющих их учет, охрану и представление, а также защиту интересов не только Российской Федерации, но и неопределенного круга лиц, в данном случае управление Росимущества, а также Нижне-Обское БВУ в рамках предоставленных им полномочий были осведомлены о выбытии земельного участка из правообладания Российской Федерации и не предпринимали мер к истребованию части земельного участка, несмотря на то, что указанные государственные органы также осуществляют защиту неопределенного круга лиц по вопросам их компетенции и в интересах государства о недопущении занятия тех или иных частей земель водных объектов (охранных зон, береговых полос или акватории и пр.), данные о правах на которые для них являлись также в открытом доступе (то есть на протяжении почти 20 лет), вместе с тем указанные лица, в интересах которых с иском обратился прокурор, а также сам прокурор мер к судебной защите в пределах срока исковой давности не предпринимали.

Пропуск срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о неприменении к настоящему спору правил института исковой давности, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №3-П, в связи с чем отклоняется.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.