АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А56-34386/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 038/25),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-34386/2023,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав), о признании незаконным в рамках исполнительного производства № 274851/22/78011-ИП бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акта совершения исполнительных действий, о признании недействительным и отмене постановления от 02.12.2022 об окончании исполнительного производства № 274851/22/78011-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа и о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплекс» (далее – должник, ООО «ПетроЭнергоКомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, в удовлетворении требований Фонду отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской федерации 17.04.2014 № 0014/10 (далее - Методические рекомендации), в случаях, установленных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Как полагает податель жалобы, у судебного пристава имелись достаточные основания для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации, которые им не были приняты. При этом, непредставление заинтересованным лицом сведений об имуществе должника в деле о банкротстве, само по себе, не может свидетельствовать о том, что такое имущество отсутствует и не может быть обнаружено в ходе розыска, объявленного судебным приставом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-84307/2021 с должника в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 3006 руб.16 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 09.06.2018 № 07/ЗП-18, 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 546 858 руб. расходов по устранению недостатков и 46 209 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту № 1, 230 222 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков и 14 864 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту № 2, 756 252 руб. расходов по устранению недостатков и 40 799 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту № 3, 136 465 руб. 20 коп. расходов по устранению недостатков и 5617 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту № 4, в удовлетворении остальной части иска Фонду отказано.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-84307/2021 вступило в законную силу 21.04.2022, судом 20.09.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 039433340 и на основании указанного исполнительного листа постановлением от 18.11.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 274851/22/78011-ИП.

Постановлением судебного пристава от 02.12.2022 исполнительное производство № 274851/22/78011-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 156374/22/78011-СД и постановлением от 02.12.2022 исполнительное производство № 274851/22/78011-ИП окончено ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что вынесенное в рамках указанного исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2022, а также допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в несовершении необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, являются незаконными, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований Фонду отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие и противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами на основании материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава от 02.12.2022 исполнительное производство № 274851/22/78011-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При этом, судами также установлено, что в рамках исполнительного производства № 274851/22/78011-ИП, а также сводного исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в РЭО ГИБДД, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем, согласно представленным ответам на запросы, за должником имущества не обнаружено, обнаружены счета в Банке Петербургский филиал АО Юникредит Банка, а также в КУ АО КБ «РУБЛЕВ» - ГК «АСВ», в связи с чем судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в указанных банках. Однако, денежных средств с указанных счетов на депозитный счет Отдела не поступило.

В рамках сводного исполнительного производства должнику было направлено извещение о явке на прием, однако по извещению никто не явился. Судебным приставом 02.12.2022 осуществлен выход по адресу должника: Санкт-Петербург, б-р Конногвардейский, д. 4, А, пом. 57-Н и по указанному адресу должник либо его имущество не обнаружено.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом до обращения взыскателя в суд был осуществлен комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа и не допущено незаконного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем правомерно отказали Фонду в удовлетворении требований в указанной части (указанные выводы судов не оспариваются Фондом в кассационной жалобе).

В силу части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Отклоняя довод Фонда, заявленный в апелляционной жалобе, о необходимости судебным приставом объявления розыска имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что 27.08.2021 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. При этом, ООО «Перилов.ру» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Налоговым органом при обращении в суд указано, что общий размер требований налогового органа на дату подачи заявления составляет 1 149 950 руб. 38 коп., требования об уплате недоимки должником не исполнены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2020 год. Кроме того, согласно данным информационных ресурсов налогового органа, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований и финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-77872/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у него имущества и непредставлением уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о наличии либо вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований у судебного пристава для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации, не имелось.

Доказательства того, что в период настоящего исполнительного производства обстоятельства изменились и у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, Фондом в материалы дела не представлены (должник фактически не осуществлял своей деятельности с 2021 года).

Принимая во внимание, что судебным приставом производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактически деятельность должника прекращена до возбуждения исполнительного производства, и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, у судов отсутствовали основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии и возложении на судебного пристава обязанности совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований Фонда, отсутствует.

Судебные акты в части иных выводов судов Фондом в кассационной жалобе не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

При таком положении кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-34386/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1