ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-139204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.03.203;

от ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 06.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГЕЙТ» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А40-139204/2022

по иску ФИО1

к ФИО3

о расторжении инвестиционного соглашения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГЕЙТ»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о расторжении инвестиционного соглашения от 25.08.2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГЕЙТ» (далее – ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить решение и постановление.

В своей кассационной жалобе истец указывает, что суды необоснованно квалифицировали инвестиционное соглашение от 25.08.2016, заключенное между истцом и ответчиком, как предварительный договор купли-продажи доли, что не предполагалось при заключении данной сделки; в рассматриваемом случае все взаимоотношения сторон основаны на принципе договора конвертируемого займа, который был аналогичен введенному статьей 19.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), однако требование о нотариальном заверении таких сделок на момент заключения соглашения не содержалось. Суды не приняли во внимание, что сторонами кроме инвестиционного соглашения были заключены договоры займа, которые, согласно тексту инвестиционного соглашения, при получении определённого размера доли в уставном капитале ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ» трансформировались бы в беспроцентные безвозвратные договоры займа, при этом истец, как инвестор, мог требовать вместо возврата денежных средств по договорам займа передачи доли в уставном капитале ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ». В настоящее время истец лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по инвестиционному соглашению от 25.08.2016, поскольку после долгих судебных разбирательств суд по своей инициативе признал ничтожной сделку, исполнение которой началось в 2016 году, то есть более трех лет назад, соответственно, срок исковой давности для предъявления данного требования истек.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

09.10.2023 представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 лично, а также его представитель возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2016 между ФИО1 (инвестор) и генеральным директором ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ» ФИО3 заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого ФИО1, как инвестору, должно быть передано: 8,5% доли в уставном капитале ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ» за инвестирование <***> руб.; 11,5% - дополнительная доля в уставном капитале общества за инвестирование 2 000 000 руб. (передачи доли по факту поступления на расчетный счет суммы в размере 2 000 000 руб.); передача доли общества в размере 8,5% ФИО1 (или предложенному другому физическому лицу) происходит путем продажи доли общества по договору купли-продажи согласно уставному капиталу, одновременно с возвратом средств по процентному договору займа и трансформированием его в беспроцентный безвозвратный договор займа с внесением на расчетный счет <***> руб.

Стороны согласовали, что целью соглашения по предоставлению доли общества с дисконтом является проведение совместных действий по масштабированию ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ». ФИО1 оказывает помощь по внедрению white-label коллтрекинга у одного из операторов мобильной связи: МегаФон, Билайн на базе технологического решения PrimeGate.

Сторонами инвестиционного соглашения установлено, что финансирование производится путем заключения договоров займа с ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ».

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 стороны предусмотрели, что на дополнительные 2 000 000 руб. будет оформлен новый договор займа от 10.01.2017 сроком действия до 01.01.2018. В течение данного периода или по его истечению ФИО1 обязуется реализовать право конвертируемого займа и закрепить свои права совокупно в 20% доли компании по двум договорам займа.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 № 2 стороны заключили, что в рамках данного соглашения ФИО1 доинвестирует дополнительно 2 000 000 руб. в ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ» на основании конвертируемого договора займа на следующих условиях:

1) Если ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ» выходит на точку break even к 15.11.2017 то займ конверитуется в 8% доли компании.

2) В случае, если ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ» не выходит на точку break even к 15.11.2017, то займ конверитуется в 10% доли компании.

Стороны ранее согласовали, что в рамках инвестиционного соглашения от 25.08.2016 и дополнительного инвестиционного соглашения от 10.01.2017 за ФИО1 сохраняются обязанности по закреплению своих прав на вступление в 20% доли ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ» до 01.01.2018. Согласно данному соглашению намерения по конвертации ранее заключенных договоров займа сохраняются, а последние аннулируются и конвертируются в оплату доли.

Стороны также согласовали теоретическую возможность закрепления долей учредителей компании в юрисдикции BVI в случае невозможности закрепления в юрисдикции РФ.

В целях исполнения данного условия между истцом и обществом заключены: договоры займа от 25.08.2016, от 10.01.2017 и от 09.07.2017.

Как указал истец, он, как инвестор, исполнил свои обязательства, предусмотренные инвестиционным соглашением, и произвел выплату денежных средств на всех этапах инвестирования на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму6 800 000 руб. и распиской ответчика о получении 200 000 руб.

Как указал истец, он предпринимал действия, направленные на оформление сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Истец направил ответчику уведомление с просьбой согласовать дату и время подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ» в размере 30% из расчета: 8,5% за инвестирование <***> руб. + 11,5% за инвестирование 2 000 000 руб. + 10% за дополнительное инвестирование в размере 2 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 2 вследствие не выхода на точку безубыточности к 15.11.2017.

Не получив какого-либо ответа на данное письмо, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ» в размере 30%, принадлежащей ФИО3

В период рассмотрения указанного судебного дела выяснилось, что в отношении ООО «ПРАЙМ ГЕЙТ» налоговым органом 27.12.2021 принято решение № 134583 о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

По мнению истца, ответчик осознанно вводил его в заблуждение, и не собирается исполнять обязанности, предусмотренные инвестиционным соглашением.

Ссылаясь на существенное нарушение условий инвестиционного соглашения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что форма инвестиционного соглашения как предварительного договора купли-продажи доли общества, установленная пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), не соблюдена, что влечет недействительность данного соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части существенного нарушения ответчиком условий инвестиционного соглашения от 25.08.2016 пропущен срок исковой давности, поскольку обязательства должны были быть исполнены до 01.01.2018, тогда как исковое заявление поступило в суд 09.08.2022.

Суд апелляционной инстанции признал неверным применение судом срока исковой давности, поскольку требования истца являются необоснованными, и срок давности не начал течь (статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок установлен для защиты лица, права которого нарушены).

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 указанной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В данном случае в инвестиционном соглашении отсутствует какое-либо указание на его предварительный характер, в нем прописаны основные обязательства сторон, касающиеся инвестирования деятельности общества на условиях конвертируемого займа.

Так, инвестиционным соглашением и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что ФИО1 вкладывает капиталовложения в размере 7 000 000 руб. (2 000 000 руб. + <***> руб. + 2 000 000 руб.), после чего приобретает у ФИО3 тридцать процентов доли уставного капитала общества (8,5% + 11,5% + 10%), при этом заключенные договоры займа конвертируются в оплату доли.

Согласно доводам истца, после подписания инвестиционного соглашения ФИО1 приступил к исполнению возложенных на него обязанностей по финансированию общества и передаче ему денежных средств, что подтверждается заключением договоров займа и платежными поручениями о перечислении денежных средств, однако ответчик уклонился от передачи доли в уставном капитале.

Судами не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, условий об инвестировании в развитие бизнеса, не обоснована правовая квалификация спорного соглашения как предварительного договора, исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установлено, какие права и обязанности предусмотрены для каждой из сторон инвестиционного соглашения, в каком объеме и на каких условиях предусмотрена передачи доли в зависимости от поэтапного перечисления денежных средств и выполнения/невыполнения работ.

Самостоятельным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований стал пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, срок исковой давности подлежит исчислению по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03).

Истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, так как общество, доля в котором предполагалась к передаче истцу, доведено до состояния недействующего юридического лица, в отношении него в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности от 28.11.2020, а налоговым органом принято решение о его ликвидации от 14.09.2020; указанные обстоятельства стали известны, согласно позиции истца, после обращения истца в суд (27.05.2020) с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (№ А40-87673/2020); истец не имел возможности разумно предвидеть такие изменения, так как на момент заключения инвестиционного соглашения от 25.08.2016 инвестиционный проект, представленный ответчиком, имел перспективы и в начале сотрудничества ответчик проявлял себя достаточно активно, но в последствии оказалось, что развитие совместного проекта ему не интересно, инвестированные денежные средства были потрачены, оговоренные финансовые результаты не были достигнуты, после чего ответчик фактически отказался от исполнения инвестиционного соглашения.

Истец полагает, что нахождение общества в стадии принудительной ликвидации противоречит целям и задачам заключенного инвестиционного соглашения, нарушает права истца, как инвестора, и лишает его права на возврат инвестированных денежных средств путем их взыскания непосредственно с общества по заключенным договорам займа.

Данные доводы суды оставили без внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать правовую квалификацию спорной сделке, оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-139204/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова