ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года
Дело №А56-61127/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Бугорской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22573/2025) общества с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А56-61127/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,
о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным, обязании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений СанктПетербурга (далее - Комитет) о признании отказа № 01-27-2592/25-0-1 от 07.04.2025 незаконным, обязании Комитета заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412303:33 по адресу СанктПетербург, Приморский район, ул. Шаврова, участок 2 (северо-восточнее пересечения с пр. Королева) на условиях договора аренды земельного участка № 00/ЗК-06361(17) от 11.10.2011 для достройки объектов незавершенного строительства в течении тридцати дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, Общество просит взыскать с Комитета судебный штраф в размере 1 000 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Определением от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по инвестициям СанктПетербурга.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету заключать любые договоры, направленные на предоставление земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412303:33 по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Шаврова, участок 2 (северо-восточнее пересечения с пр. Королева) третьим лицам до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением от 19.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав что потенциальная угроза неисполнения решения суда в виде принудительного освобождения участка прямо следует из уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга №01-35-5201/25-0-0 от 19.08.2025.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо о причинении заявителю материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительной меры по существу сводится к субъективным опасениям последнего относительно вероятности наступления событий, которые, по его мнению, могут повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения решения суда.
При этом ссылка на уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга №01-35-5201/25-0-0 от 19.08.2025 отклонена апелляционным судом с учетом даты обжалуемого судебного акта.
Доказательством того, что заинтересованным лицом совершаются какие-либо действия по освобождению земельного участка, равно как и попытки по заключению сделок с третьими лицами в отношении спорного участка, Обществом не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от судом первой инстанции не допущено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век» о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу № А56-61127/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская