ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73568/2023
г. Москва Дело № А40-80322/22
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-80322/22, принятое
по заявлению ООО «Октомед» о взыскании судебных расходов по делу
по заявлению ООО «Октомед»
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
ФИО1 дов. от 26.10.2023
от заинтересованного лица:
ФИО2 дов. от 29.09.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО «Октомед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2022г. №100013000-003431/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 12.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу №А40-80322/2022 отменено, признано незаконным и отменено полностью постановление от 05.04.2022 Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-003431/2022.
ООО «Октомед» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. и почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 года заявление удовлетворено в части, взыскано 40 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым определением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с рассмотрением данного дела в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз, а также производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, в связи с чем расходы судом снижены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд, при рассмотрении заявления установил, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора в судах трех инстанций, что подтверждается представленными Заявителем доказательствами, несения судебных расходов.
Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы административного органа о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части.
При этом, указывая на необходимость дальнейшего их снижения, ответчик не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении указанного определения и им дана надлежащая оценка.
Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-80322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.И. Попов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.