ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-24193/2022
17 ноября 2023 года 15АП-16544/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-24193/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – истец, ООО «КСМ», общество) обратилось в Арбитражный? суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 87 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 062,91 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, пени за просрочку поставки товара в размере 867,99 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 принят отказ от требования о возмещении 15 000 руб. расходов на представителя, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «КСМ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 293 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «КСМ» указывает, что в счет на оплату №68 от 21.02.2022 входили транспортные услуги стоимостью 38 000 руб., которые ответчиком не оказаны. Договор перевозки с ООО «Спецавтотранс» и выданная доверенность от 11.03.2022 №35 на получение товара составлены после 28.02.2022, более того в совокупности с перепиской между сторонами данные документы подтверждают, что фактически товар был принят 14.03.2022, а не 28.02.2022. Судом не дана надлежащая оценка представленной переписке, подтверждающая факт поставки ненадлежащего ассортимента и качества товара, а также невозможность ответчика оказать услуги по перевозке товара. Спорная товарная накладная была подписана позже в мае 2022 года и подписана не директором общества, при этом подписавшее лицо не было осведомлено о претензионной работе сторон.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании апелляционной коллегией установлено, что представитель истца ФИО2, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «КСМ» (далее - покупатель) и ИП ФИО1 (далее - продавец) заключен договор поставки товара от 15.02.2022 № 3028, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить. Товар – стройматериалы (п.1.1 договора).
Сумма договора определяется как сумма товарных накладных в период действия договора (п. 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель принимает товар на объекте лицом, уполномоченным доверенностью, направленной продавцу в электронном виде.
Согласно пункту 3.1 договора, цена товара указывается в счете на оплату, товарной накладной. При безналичных операциях покупатель оплачивает продавцу 100% предоплату за товар, согласно выставленному счету (п. 3.2 договора).
21.02.2022 ответчик выставил счет на оплату № 68, согласно которому поставке подлежали: доска обрезная 25х100х6000 мм – 16 куб.м; брус 80х200х6000 мм – 8 куб.м; брус 100х100х6000 мм – 1,9 куб.м, транспортные услуги. Общая сумма 578 660 руб.
Платежным поручением № 9 от 22.02.2022 истец внес предоплату за товар и доставку в размере 578 660 руб.
Предприниматель на основании товарной накладной №16 от 28.02.2022 поставил обществу товар на сумму 578 660 руб.: доску профилированную - 25*100 - 17,85 куб.м; брус профилированный - 80*200 -3,36 куб.м; брус профилированный - 100*150 - 3,42 куб.м; брус профилированный - 100*100 - 1,8 куб.м. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.
Как указывает истец, товар поставлен 12.03.2022, то есть с нарушением сроков. Кроме того, покупателем установлен пересорт товара и его недопоставка. Всего было поставлено 26,08 куб.м полиматериала на общую суму 490 720 руб. Сумма переплаты составила 87 940 руб.
В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию № 173 от 15.03.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на получателя товара обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу поставлен товар по товарной накладной №16 от 28.02.2022, подписанной сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей.
Приведенный довод апелляционной жалобы о подписании товарной накладной в мае 2022 года неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
Так, в представленной в материалы дела товарной накладной имеются отметки о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной печатью ООО «КСМ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о том, что товар принят представителем истца, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.
Анализ спорной товарной накладной №16 от 28.02.2022 показывает, что данный первичный учетный документ со стороны покупателя подписан и заверен печатью ООО «КСМ».
Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «КСМ», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.
Заявление о фальсификации товарной накладной №16 от 28.02.2022 общество в ходе рассмотрения дела не подавало (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального содержания данного первичного документа следует, что имеющиеся в нем сведения о товаре, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Соответственно получение лицом, учинившим подпись на товарной накладной, товарно-материальных ценностей подтверждает, что действия представителя истца по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ООО «КСМ» и в его интересах.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорная товарная накладная не получалась и не подписывалась ООО «КСМ».
Указание апеллянта на ошибочное подписание товарной накладной №16 от 28.02.2022 не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, а действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, в ущерб контрагенту.
Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 по делу N А53-12952/2022.
Доводы ответчика о несоответствии поставленного истцом товара условиям договора, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта недопоставки товара недоказанным.
Суд первой инстанции установил, что наименование товаров, его параметры и характеристики, указанные в счете N 68 от 21.02.2022, полностью соответствуют данным товарной накладной N 16 от 28.02.2022.
Выявленные истцом несоответствия (недопоставка товара) являются очевидными, а не скрытыми, и могли и должны были быть обнаружены в момент приемки товара любым из сотрудников без специализированных навыков.
Доводам общества о том, что истец не мог проверить товар в момент приемки на складе продавца, поскольку доставку и приемку товара осуществлял водитель ООО «Спецавтотранс», уполномоченный на получение груза, в обязанности которого не входила сверка товара при получении, дана надлежащая оценка. Так, стороны договорились о приемке товара покупателем именно на складе продавца (п. 2.2 договора), также из счета на оплату №68 от 21.02.2022 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Таким образом, ООО «КСМ» уполномочило водителя ООО «Спецавтотранс» на проверку принимаемого им товара от поставщика. Указание на пересорт товара является необоснованным, поскольку ни из условий договора, ни из счета на оплату не следует, что истцом с ответчиком согласован первый сорт доски.
Акт о несоответствии принятого товара, представленный истцом, не содержит подписи ответчика. Доказательств того, что истец вызывал ответчика на составление указанного акта, материалы дела не содержат. При этом истцом не произведен возврат товара, не соответствующего условиям договора.
Ссылка апеллянта на то, что в счет на оплату №68 от 21.02.2022 входили транспортные услуги стоимостью 38 000 руб., которые ответчиком не оказаны, подлежит отклонению, поскольку из спорной товарной накладной не следует, что транспортные услуги входили в общую стоимость поставленного товара. Более того, из переписки сторон усматривается, что на сумму 38 000 руб. обществом дозаказан товар: доска обрезная 25х100х6000 мм на 1,85 куб.м. При этом из товарной накладной N 16 от 28.02.2022 следует, что поставщиком добавлен 1,85 куб.м. доски обрезной 25х100х6000 мм к изначально заказанному объему товара.
Как уже было указано, товарная накладная подписана истцом с проставлением печати без возражений относительно количества, ассортимента и качества поставленного товара, то есть истцом произведено принятие товара с учетом согласованной замены стоимости транспортных услуг на дополнительные позиции товара.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар истцом был принят без замечаний и оплачен в полном объеме.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда суд первой инстанции о том, что требования истца о взыскании переплаты в размере 87 940 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что судом отказано истцу о взыскании основного долга, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 062,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности отсутствуют.
Применительно к требованию о взыскании 867,99 руб. пени за просрочку в доставке товара суд исходил из следующего.
Согласно пункту 3.3 договора, в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает пени размере 0,01% от цены непоставленного товара.
ООО «КСМ» в иске указало, что поскольку предприниматель отказался доставлять товар, он был вынужден доставить груз силами своего контрагента - ООО «Спецавтодортранс» по договору транспортной экспедиции от 10.03.2022 N СА000037. Груз доставлен к истцу 12.03.2022, соответственно, имеется просрочка в доставке товара.
Между тем, в договоре отсутствует условие о том, что поставщик обязан доставить товар до склада покупателя. Напротив, в пункте 2.2 договора указано, что покупатель принимает товар на объекте лицом, уполномоченным доверенностью, направленной продавцу в электронном виде. В счете на оплату №68 от 21.02.2022 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. В товарной накладной от 28.08.2022 N 16, которую вместе с иском представил истец, имеется указание на доверенность от 28.02.2022 N 30, выданную ООО «КСМ».
Таким образом, покупатель самостоятельно должен был осуществить вывоз товара со склада поставщика.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что договор перевозки с ООО «Спецавтотранс» и выданная доверенность от 11.03.2022 №35 на получение товара составлены после 28.02.2022, более того в совокупности с перепиской между сторонами данные документы подтверждают, что фактически товар был принят 14.03.2022, а не 28.02.2022, которые не принимается судом, поскольку ООО «КСМ» подписало товарную накладную N 16 от 28.02.2022, иная дата (14.03.2022) на указанном первичном документе обществом не проставлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-24193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов