ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025
Дело № А40-6707/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.12.2022,
от должника – ФИО3, доверенность от 09.09.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, Полетики Андрея Константиновича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 005 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 должник признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации
имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового
управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО4 (далее также – ответчик) денежных средств в размере 5 005 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый
управляющий должника и кредитор ФИО1 (далее также – кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалоб на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил суду округа, что считает возможным рассмотреть кассационные жалобы по существу, ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам в настоящем споре должником не заявлено.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, не усмотрев предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационных жалоб настаивал.
Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Как установлено судами, должником в пользу ответчика перечислены 02.05.2023 денежные средства в общем размере 5 005 000 руб. с указанием «иная цель перечисления».
С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 24.01.2024 спорные платежи совершены в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании платежей недействительной сделкой, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что платежи являлись исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств.
Между тем судами не учтено следующее.
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
В настоящем случае, отклоняя доводы о недействительности сделки, суды указали, что в подтверждение обоснованности получения денежных средств ответчиком представлена копия расписки, которую финансовый управляющий и кредитор не оспорили путем заявления ходатайства о назначении экспертизы (судами не указано какую экспертизу и в целях проверки (установления) какого имеющего значения для правильного разрешения спора обстоятельства).
Вместе с тем, у финансового управляющего и кредитора отсутствовала процессуальная необходимость оспаривать именно расписку как доказательство по спору, тем более, что ответчик в отзыве ссылался на то, что у него сохранилось только фото такой расписки.
При этом в суде первой инстанции кредитор ссылался на то, что сама по себе расписка не подтверждает обстоятельство передачи должнику денежных средств в займ, в связи с чем обращал внимание суда, что ответчику следует предложить представить и иные доказательства в подтверждение наличия заемных отношений, своей финансовой возможности, а также привлечь к участию в споре гражданина, от которого, как ссылался ответчик, он получил наличными денежные средства для передачи должнику в займ.
С учетом вышеуказанных разъяснений суды обстоятельства (факта) передачи денежных средств должнику в займ на основании исследования и оценки доказательств по спору не установили, предложенные настаивающим на признании сделки недействительной кредитором процессуальные действия не осуществили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства передачи денежных средств в займ должнику или отсутствие такой передачи, в целях чего предложить ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ (справки 2-НДФЛ, налоговые декларации, банковские выписки), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина- займодавца ответчика, предложив ответчику раскрыть индивидуальные сведения в отношении него; после привлечения третьего лица- предложить последнему представить вышеперечисленные доказательства передачи денежных средств в займ ответчику; с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А40-6707/2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: О.Н. Савина
Ю.В. Трошина