АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14089/2022 «20» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (664011, <...>, кабинет 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» (665816, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 380 573 руб. 64 коп., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 470 от 09.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к РЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ

СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» (далее – ответчик, РСП ОАО «ДОСТ») о взыскании 584 955 руб. 20 коп., в том числе: 558 840 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 26 115 руб. 03 коп. – неустойка за период с 26.02.2022 по 21.12.2022г.

Определением суда от 11.07.2022г. дело принято к производству судьей Серовой Е.В.

Определением суда от 06.10.2022 произведена замена судьи Серовой Е.В., через электронное распределение дело передано в производство судьи Зарубиной Т.Б.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 409 485,26 руб., из них: 351 580,87 руб. – основной долг, 57 904,39 руб. – пени; также пояснил, что контррасчет пени ответчика не оспаривает.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (теплоснабжающая организация) и РСП ОАО «ДОСТ» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9507 от 01.01.2017, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду до точек поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязался принимать и оплачивать горячую воду (пункт 1.1 договора).

Условия подачи коммунальных ресурсов установлены в разделе 3 договора.

Между сторонами 01.11.2017 подписан протокол согласования разногласий к договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9507 от 01.01.2017.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола от 01.11.2017 стороны согласовали порядок определения объема поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением 13.10.2020 в рамках договора произведена замена стороны - энергоснабжающей организацией на ПАО «Иркутскэнерго» и в дальнейшем на ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, указанных в

Приложении № 1 к договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 9507.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами, указанными в Приложении № 1 к договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 9507 осуществляет РСП ОАО «ДОСТ», что сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правоотношения с потребителями тепловой энергии в горячей воде многоквартирных домов осуществляется посредством заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, для граждан открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленного ресурса, начисления и оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по договору, отпустив ответчику в январе, феврале и апреле 2022 года в многоквартирные дома, находящийся на обслуживании ответчика, горячую воду, израсходованную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры № 2135-9507 от 31.01.2022, № 60649507 от 28.02.2022, № 12027-9507 от 30.04.2022.

С учетом произведенных ответчиком оплат остаток задолженности составил 351 580,87 руб.

Ответчик, факт поставки коммунального ресурса не оспаривает, возражая относительно предъявленной суммы, указал, что истец не обосновал каким образом им

был определен объем ГВС в целях содержания общего имущества в МКД (по нормативу, по показаниям ОДПУ или расчетным путем в отношении каждого МКД), не представил в материалы дела указанные расчеты и документы, подтверждающие данные расчеты.

Также ответчик указал, что истец по ряду квартир, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета по горячей воде, при расчете платы потребителям за индивидуальное (внутриквартирное) потребление по горячей воде по нормативу, учитывает не всех человек, проживающих в данной квартире, то есть меньшее количество человек, чем нужно. Тем самым истец неправомерно занижает внутриквартирный объем ГВС, начисляемый потребителям в МКД по нормативу потребления, что в свою очередь к неправомерному увеличению объемов ГВС в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, которые истец выставляет РСП ОАО «ДОСТ».

Кроме того, истец в спорном периоде по ряду квартир, которые имеют «0» регистрацию и не оборудованы ИПУ по горячей воде, учитывает не количество собственников такого помещения, а производит расчет внутриквартирного ГВС исходя из «1» человека, вместо количества собственников такого помещения, чем занижает объемы и платежи внутриквартирного ГВС, что ведет к неправомерному увеличению платежей за ГВС в целях содержания и использования общего имущества в МКД.

Более того, согласно сведениям истца в расчетных периодах по лицевым счетам потребителей сделаны перерасчеты объема ГВС, которые сняты из индивидуального потребления потребителей и выставлены ответчику как объемы ГВС в целях содержания общего имущества МКД (по лицевым счетам, по которым сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по ГВС не предоставлялись потребителем в течении 6 и более месяцев). Также истцом неправомерно не применен повышающий коэффициент к потребителям, которые не передают показания 6 и более месяцев подряд. Истец не представил акты проверки сведений о показаниях ИПУ по ГВС необходимые для перерасчета внутриквартирного ГВС потребителю, тем самым не доказал суммы перерасчета.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор 01.01.2017 № 9507 является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.

Правоотношения с потребителями тепловой энергии в многоквартирном доме осуществляется посредством заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, для граждан открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленного ресурса, начисления и оплаты.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание

общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

РСП ОАО «ДОСТ» является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии, и осуществляя управление домами, указанными в приложении № 1 к договору, имеет обязанность в силу договора оплачивать электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме).

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, в том числе корректировочные, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику тепловой энергии в объеме, отраженном в соответствующих первичных документах.

Представленные товарные накладные ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает исполнителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы.

Истец, уточняя исковые требования до суммы 351 580,87 руб., разбивку по каждому периоду, по каждой сумме имеющихся разногласий не представил.

В рассматриваемом случае разногласия сторон связаны именно с различным подходом к расчёту количества ГВС, поставленной истцом ответчику в спорный период на общедомовые нужды (ОДН).

Ответчиком заявлены возражения относительно неправомерных перерасчетов истца внутриквартирного ГВС по потребителям, которые не передают показания ИПУ в течение 6 и более месяцев подряд.

В расчетном периоде теплоснабжающей организацией по лицевым счетам потребителей сделаны перерасчеты объема потребленной горячей воды, которые вычтены из индивидуального потребления жителей многоквартирных домов и добавлены в объем потребления в целях содержания общего имущества (по лицевым счетам, по которым

сведения о показаниях ИПУ по горячей воде не предоставлялись потребителем более 6 месяцев подряд).

Предметом договора № 9507 от 01.01.2017 является поставка горячей воды до точки (точек) поставки в количестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и оплате подлежат только объемы горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в расчетном периоде.

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6- месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Согласно пункту 85(1) Правил № 354 по результатам указанной проверки составляется акт проверки, подписываемый между потребителем и исполнителем или, если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение, на основании пункта 85 Правил № 54 исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты

коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителем коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 60(1) Правил № 354 при недопуске два и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», являясь исполнителем коммунальной услуги внутриквартирного горячего водоснабжения для жителей спорных домов, принимало к учету показания ИПУ горячей воды, подаваемые абонентами спустя более чем 6 месяцев со дня подачи предыдущих показаний, что в свою очередь являлось основанием для увеличения задолженности ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик в переписке указывал на необоснованность такого подхода в отношении жителей спорных многоквартирных домов в разрезе каждого лицевого счета по каждому месяцу.

Суд отмечает, что в случае, если потребитель не передает теплоснабжающей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг по услуге внутриквартирное горячее водоснабжение сведения о показаниях ИПУ горячей воды более 6-ти месяцев подряд, последующий перерасчет платы за внутриквартирное горячее водоснабжение по показаниям ИПУ возможен только при наличии и на основании акта проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета по горячей воде.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 Договора от 01.01.2017 № 9507 (в редакции протокола согласования разногласий) ПАО «Иркутскэнерго» в случае непредставления потребителем показаний ИПУ в течение 6 месяцев подряд обязано предоставить РСП ОАО «ДОСТ» копию акта проверки и снятия показаний прибора учета (пункт 84 Правил от 06.05.2011 № 354).

Содержащиеся на CD-диске: общий (краткий) расчет суммы задолженности с учетом корректировок, расчеты по МКД (распределение по строениям), расшифровки начислений по лицевым счетам за спорные периоды, журналы приема показаний, расчеты применения повышающего коэффициента не могут подменять акты контрольного снятия показаний приборов учета, которые составляются при наличии оснований, предусмотренных пунктом 84 Правил № 354.

Из указанных документов не следует, что они составлены для случаев, когда потребитель не передает показания ИПУ в течение 6 месяцев подряд.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не опровергнуто, что контрольные проверки ИПУ горячей воды потребителей, не передававших показания приборов учета свыше 6 месяцев подряд, не проводились. Вместе с тем истцом указано, что у него отсутствует возможность отказывать в принятии таких показаний приборов учета ввиду неоднократных обращений граждан в органы государственного контроля и надзора с жалобами на такие действия истца.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку наличие обращений от граждан не отменяет для истца действие изложенных выше положений Правил № 354. Кроме того, истец не привел доказательств наличия препятствий оперативной организации контрольной проверки таких ИПУ после передачи гражданами их показаний.

При таких обстоятельствах суд рассматривает данный вопрос с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон и приходит к выводу, что представленные истцом документы в обоснование объема индивидуального потребления горячей воды в спорном периоде не соответствуют требованиям к оформлению актов, предусмотренным пунктом 85.1 Правил № 354, следовательно, не могут быть признаны таковыми.

Акты проверки спорных приборов учета ПАО «Иркутскэнерго» в материалы дела не предоставлены, в связи с чем представленный истцом расчет объемов потребления горячей воды в жилых помещениях, оборудованных ИПУ, показания которых не передавались 6 и более месяцев подряд, не может быть признан достоверным.

Таким образом, истец, не исполняя требования действующего законодательства и условий заключенного с ответчиком договора, не доказал правомерность и достоверность производимых перерасчетов внутриквартирного потребления горячей воды в спорных жилых помещениях в рассматриваемом периоде.

Из пояснений сторон усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения объема индивидуального потребления горячей воды в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, в которых отсутствуют зарегистрированные по месту жительства граждане.

Истцом на CD-диске и на бумажном носителе представлены таблицы начислений внутриквартирного потребления горячей воды, справки о составе семьи, на основании которых истец производит расчеты внутриквартирного потребления горячей воды в жилых помещения, где отсутствуют ИПУ и зарегистрированные жители.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пунктам 56, 56(1), 57(1) Правил № 354, если квартира не оборудована ИПУ, количество временно и постоянно проживающих в квартире потребителей, период проживания указанных потребителей должно устанавливаться

специальным актом об установлении количества фактически проживающих граждан либо на основании заявления собственника или постоянно проживающего потребителя.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354, если в жилом помещении отсутствует ИПУ горячей воды, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Данный пункт вступил в силу с 01.01.2017, т.е. распространяет свое действие на правоотношения сторон в спорном периоде.

Таким образом, при отсутствии постоянно либо временно проживающих граждан в жилом помещении, не оборудованном ИПУ, расчет объема внутриквартирного потребления горячей воды по нормативам должен производиться истцом исходя из количества собственников жилого помещения по формуле 4(1) приложения № 2 Правил № 354.

Ответчиком в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов, договоров, свидетельств о государственной регистрации в отношении тех помещений, где отсутствуют зарегистрированные лица.

Документов, опровергающих представленные ответчиком доказательства количества собственников помещений, истец не представил, контррасчет ответчика не опроверг.

Суд отмечает, что истцом произведен расчет объема потребленной горячей воды в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ и в которых отсутствуют проживающие граждане, исходя из потребления 1 человека или 0 человек (отсутствие начислений). Вместе с тем данный подход противоречит положениям Правил № 354 и ведет к необоснованному занижению объема индивидуального потребления горячей воды, что в свою очередь влечет неправомерное увеличение объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды.

Из пункта 42 Правил от 06.05.2011 № 354, пункта 4 Приложения № 2 к правилам от 06.05.2011 № 354 следует, что чем больше в квартире, не оборудованном ИПУ, проживающих лиц, тем больше объем и платеж за внутриквартирный ГВС, начисляемый по нормативу потребления.

Вместе с тем, истец по ряду квартир, которые не оборудованы ИПУ по ГВС, при расчете платы потребителям за индивидуальное (внутриквартирное) потребление по горячей воде по нормативу учитывает меньшее количество человек, чем нужно, тем самым занижает внутриквартирный объем ГВС, начисляемый потребителям в МКД по нормативу потребления, что в свою очередь ведет к неправомерному увеличению объемов

ГВС в целях содержания общего имущества в МКД в спорные периоды, которые истец выставляет ответчику.

Таким образом, согласно контррасчета ответчика, сумма неучтенного внутриквартирного ГВС из-за занижения числа проживающих лиц в квартирах не оборудованных ИПУ по этому основанию составила 113 786,89 руб.

Истец доказательств опровергающих сведения и документы, заявленные ответчиком о количестве зарегистрированных в квартире граждан, не представил.

Более того, как следует из материалов дела, истец частично признал доводы ответчика обоснованными, выставив корректировочные счета-фактуры и уменьшив платежи за ГВС в целях содержания общего имущества в МКД на общую сумму 86 836,68 руб. Однако размер исковых требований не скорректировал, уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил ГВС на ОДН за спорный период в сумме 630 624,52 руб.

При этом Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены аналогичные споры между сторонами, по которым приняты судебные акты, и которыми в удовлетворении исковых требований было отказано. На основании указанных актов ответчиком направлены в адрес истца заявления о зачете. Согласно контррасчету ответчика, задолженность за ГВС в целях ОДН отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебные актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал объем выставленного ответчику за январь, февраль и апрель 2022 года ГВС на общедомовые нужды в заявленном размере; не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами по делу; представленные истцом документы либо относятся к иному периоду, либо представлены по многоквартирным домам в отношении которых отсутствуют возражения ответчика. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные суммы необоснованно включены в расчет и подлежат исключению.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Истцом начислены пени за период с 25.02.2022 по 17.10.2023 исходя из спорной задолженности с нарастающим итогом с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых в сумме 57 904 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако как установлено судом, задолженность за спорный период у ответчика на дату рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем расчет истца не принимается судом.

Ответчиком представлен контррасчет пени за январь 2022 года за период с 25.02.2022 по 19.12.2022 с применением ключевой ставки в размере 9,5% годовых на сумму 760 руб. 32 коп. с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. За последующие периоды оснований для начисления пени отсутствуют, в связи с отсутствием задолженности.

Контррасчет неустойки судом проверен, признан судом неверным.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат и признанных судом неправомерных доначислений, требование истца о взыскании основного долга 351 580 руб. 87 коп., необоснованно и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части 760 руб. 32 коп.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составила 11 190 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 0,18% от заявленных, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 руб. 14 коп., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 169 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 760 руб. 32 коп. – неустойку, 20 руб. 14 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 169 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.