АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-6522/2025 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 509 710 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валмар» о взыскании убытков в размере 509 710 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между комитетом экономики, управления имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск- Забайкальский" (далее - Заказчик) и ООО «Валмар» (далее - Исполнитель) 05.08.2024 заключен муниципальный контракт № 5 на поставку котельного оборудования (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется поставить своими силами котельное оборудование: котел водогрейный твердотопливный, дымосос центробежный котельный и золоуловитель для нужд котельных "Шоссейная" и "Островского" в г. Петровск-Забайкальский, а Заказчик обязуется принять котельное оборудование и

оплатить его. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена контракта составляет 2 260 290 руб. (п. 2.1 Контракта), из них согласно спецификации к контракту:

- котёл отопительный водогрейный «Heatexpert» мощностью 1740 кВт в количестве 2 шт. стоит 1 686 810 руб.;

- дымосос центробежный котельный ДН-10 в количестве 2 шт. стоит 460 200 руб.

- золоуловитель ЗУ-1-2 в количестве 2 шт. стоит 113 280 руб.

Срок поставки оборудования - до 31.08.2024 (п. 3.1.1 Контракта).

Вместе с тем, в определенные контрактом сроки указанное котельное оборудование Исполнителем не поставлено.

Таким образом, со стороны Исполнителя допущен факт неисполнения обязательств по Контракту в полном объеме.

В связи с неисполнением Исполнителя условий контракта 11.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.3 Контракта.

Неисполнение Исполнителем обязательств в рамках контракта привело к необходимости Заказчика повторно заключить контракт с другим подрядчиком. Так, Заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее по тексту - Исполнитель-2) заключен контракт от 23.10.2024 № 21 на поставку котельного оборудования: котел водогрейный твердотопливный, дымосос центробежный котельный и золоуловитель для нужд котельных "Шоссейная" и "Островского" в г. Петровск- Забайкальский. При этом цена контракта с Исполнителем-2 составляет 2770000,0 (два миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1), из них согласно спецификации к контракту:

- котёл отопительный водогрейный мощностью 1740 кВт в количестве 2 шт. стоит 1 960 000 руб.;

- дымосос центробежный котельный ДН-10 в количестве 2 шт. стоит 550 000 руб.

- золоуловитель в количестве 2 шт. стоит 260 000 руб.;

Таким образом, разница в цене между первым заключенным контрактом и вторым заключенным контрактом составляет сумму 509 710 руб., при этом контракт с Исполнителем-2 в настоящее время исполнен в полном объеме.

Полагая, что разница между ценой поставленного товара и товара, от поставки которого отказался ответчик являются убытками, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен истцом как разница в стоимости оборудования, поставленного по замещающей сделке.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что

их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение

противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами истца.

Фактические обстоятельства, указанные истцом подтверждаются материалами дела.

Несмотря на отдельные отличия в технических характеристиках оборудования, суд считает данные товары объективно сопоставимыми исходя из их назначения.

Ответчик требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края по правилам договорной подсудности (п.9.9 контракта).

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 509710,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30486,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев