ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-8778/2024

29 мая 2025 года 15АП-4920/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представители ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпеко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-8778/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпеко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эпеко» (далее - истец, общество, ООО «Эпеко») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) с требованиями:

-об обязании прекратить неправомерное использование обозначений «Я твое средство для всего», «Я твое средство», «Я твое средство чистоты», «Я твое средство чистоты – твое средство для всего» и дизайна упаковки товаров, а также

любые обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком № 963273 и любые произведения сходные до степени смешения с дизайном упаковки товаров со свидетельством о депонировании № 68508 от 15.03.2023 при производстве и продаже товаров, на которые товарный знак № 963273 зарегистрирован, в том числе:

- не использовать указанные обозначения при производстве и продаже препаратов и средств для чистки, иных товаров 3 класса МКТУ;

- об удалении любых упоминаний указанных обозначений и сходных до степени смешения дизайнов упаковок с дизайном упаковки со свидетельством о депонировании № 68508 от 15.03.2023 на сайтах в сети Интернет https://www.wildberries.ru;

-об обязании уничтожить все товары, на которых размещены сходные до степени смешения обозначения «Я твое средство чистоты» и сходные до степени смешения дизайны упаковок с дизайном упаковки со свидетельством о депонировании № 68508 от 15.03.2023 при производстве и продаже препаратов и средств для чистки, иных товаров 3 класса МКТУ;

- о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 9633273 и произведение, 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эпеко» указывает, что обстоятельства дела в решении суда указаны неполно. В изложении обстоятельств допущены существенные неточности, значимые для выводов по делу. При описании исковых требований судом были исключены 4 из 6 артикулов товаров на сайте www.wildberries.ru, заявленных истцом к рассмотрению на предмет нарушения его прав, а также требования удалить упоминания обозначений, схожих с объектами интеллектуальной собственности истца, с вышеуказанного сайта. Суд не удостоверился в том, что в решении Роспатента прямо указано, что истец также позиционировал, что оригинальность словосочетанию придает элемент "я твое", олицетворяя данное средство, которое выражено с обращением к своему покупателю. Таким образом, о выделении в товарном знаке истца сильных или слабых элементов, о семантическом значении или сравнении его с товарными знаками ответчика в решении Роспатента речи не шло. Ни одного довода истца, ни цитат экспертного заключения, ни социологического исследования, ни отзывов покупателей суд не приводит, не дает им надлежащей оценки. Ответчик использовал обозначение «Я твое средство чистоты», доказательством чего являются протокол АС «Вебджастис» № 1703063533088 от 20.12.2023 и протокол АС «Вебджастис» № 1698309859682 от 26.10.2023. В материалах дела имеется решение о депонировании, свидетельство о регистрации товарного знака «Я твое средство для всего», из сопоставления которых следует, что депонирование произведено 15.03.2023, а товарный знак «Я твое средство для всего» зарегистрирован 29.08.2023 с приоритетом 06.04.2023. Таким образом, словесное

обозначение на упаковке «Я твое средство для всего» уже было создано, но на момент депонирования дизайна не прошло государственную регистрацию и поэтому не могло быть упомянуто в описании изображения на упаковке именно в качестве товарного знака в момент ее депонирования. Учитывая неоднозначность выводов проведенной экспертизы по делу № А32-8761/2024, суд не обязан, но вправе был провести собственную экспертизу, однако таковой не провел и также в ходе заседания 26.02.2025 отказал в рассмотрении рецензии на экспертизу по делу № А32-8761/2024, приобщенную истцом. Факт реального смешения подтвержден отзывами покупателей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эпеко» принадлежит исключительное право на произведение – дизайн упаковки бренда «BRANDFREE», что подтверждается свидетельством о депонировании № 68508 от 15.03.2023.

Истец осуществляет производство и последующую продажу чистящего средства, средство для стирки, в том числе на сайтах сети Интернет:

- https://www.wildberries.ru/catalog/93550775/detail.aspx?targetUrl=SG – артикул 93550775;

- https://www.wildberries.ru/catalog/104494893/detail.aspx?targetUrl=SG - артикул 104494893;

- https://www.wildberries.ru/catalog/100076915/detail.aspx - артикул 100076915. В ходе мониторинга сети "Интернет" правообладателю стало известно, что

ИП ФИО5 используется тождественное обозначение «Я твое средство для всего», а также сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком словесные обозначения «Я твое средство», «Я твое средство чистоты», «Я твое средство чистоты - твое средство для всего», при производстве и продаже однородных товаров 3 класса МКТУ, а именно чистящих средств на сайтах сети Интернет:

https://www.wildberries.ru/catalog/176042432/detail.aspx (артикул - 176042432);

https://www.wildberries.ru/catalog/176042433/detail.aspx?targetUrl=EX (артикул - 176042433);

https://www.wildberries.ru/catalog/176042434/detail.aspx?targetUrl=EX (артикул - 176042434);

https://www.wildberries.ru/catalog/177773654/detail.aspx (артикул - 177773654); https://www.wildberries.ru/catalog/177773655/detail.aspx?targetUrl=EX (артикул - 177773655);

https://www.wildberries.ru/catalog/177773657/detail.aspx?targetUrl=EX (артикул -177773657).

Также на указанных сайтах сети Интернет используется дизайн упаковки для товаров 3 класса, который является сходным до степени смешения с дизайном упаковки истца со свидетельством о депонировании от 15.03.2023.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены протоколы АС «Вебджастис» № 1703063533088 от 20.12.2023 и № 1698309859682 от 26.10.2023.

Истец полагает, что словесный элемент «Я твое средство» находится в первой части зарегистрированного обозначения, поэтому потребитель будет обращать на него свое внимание в первую очередь, соответственно, потребитель с высокой вероятностью перепутает сравниваемые обозначения. Таким образом, словесное обозначение «Я твое средство» является сходным до степени смешения по фонетическому признаку с зарегистрированным обозначением № 963273 «Я твое средство для всего». Словесный элемент «Чистоты» является описательным и указывает на назначение товаров, в том числе и товаров 3 класса МКТУ, таких как: препараты для чистки; препараты для чистки химические бытовые; средства отбеливающие для стирки и т.д. Поскольку данная часть является указывающей на основные характеристики товара, внимание потребителя будет обращено в первую очередь на часть «Я твое средство», которое присутствует в обоих обозначениях. Из-за данного словесного элемента обозначения будут крайне сходными по семантическому и фонетическому признакам.

При этом какие-либо права на использование указанного товарного знака истцом ответчику не предоставлены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Эпеко» направило в адрес ИП ФИО5 претензию от 26.10.2023 с требованием о прекращении использования спорного обозначения и выплате компенсации, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается

использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак № 963273 «Я твое средство для всего» (том 1 л.д.41). Истцом представлено свидетельство о депонировании № 68508 от 2023-03-15 (том 1 л.д. 20), где объектом депонирования являлось изображение упаковки продукта бренда «BRANDFREE», представленных в двух ракурсах (на лицевой стороне упаковки содержится название бренда «BRANDFREE», а также описание продукта и его объема; на оборотной стороне упаковке содержится инструкция по его применению); упаковка выполнена с использованием темно-синего и белого цветов. При этом депонирование защищает любые произведения и в различных формах (бумажный формат, цифровые носители), однако в действующем законодательстве указанная процедура не прописана, и юридически к регистрации не приравнивается.

В обоснование довода о нарушении ответчиком исключительных прав на спорный товарный знак № 963273 истец ссылается на протоколы АС "ВЕБДЖАСТИС" № 1703063533088 от 20.12.2023 и № 1698309859682 от 26.10.2023.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система "Вебджастис", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы) на общедоступном сайте АС "Вебджастис" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС "Вебджастис" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком товара с наименованиями «Я твое средство чистоты» и «Для грязи бегство я твое средство». ИП ФИО5 не оспаривает использование словестных обозначений «Я твое средство чистоты» и «Для грязи бегство я твое средство».

В то же время, факт нарушения исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара ответчиком не признается и оспаривается. Так, предприниматель указал, что обозначение, размещенное им на сайте https://www.wildberries.ru/ – «Я твое средство чистоты», не является схожим до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку имеются очевидные различия по звуковым, графическим и смысловым признакам; формулировки, содержащиеся в описательной части продукции, носящие информационный характер, не являются средством индивидуализации, и не подпадают под категорию охраняемых объектов прав.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они

изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сходства между противопоставляемыми обозначением и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного

знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

При этом при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В обосновании своей позиции ответчик представил заключение патентного поверенного ФИО6 по вопросу наличия/отсутствия сходства до степени смешений словесных обозначений от 19.12.2023; предметом исследования

стали словосочетания: «Я твоё средство для всего» (товарный знак № 963273, принадлежащий истцу) и «Для грязи бегство я твое средство» и «Я твоё средство чистоты», используемые ответчиком. Из анализа словесного обозначения «Я твоё средство чистоты» с товарным знаком № 963273 «Я твоё средство для всего», следует, что словесные обозначения имеют фонетическое различие в окончании словосочетания: «для всего» и «чистоты»; главным словесным элементом в словосочетании "Я твое средство для всего" является слово "всего" (оно указывает на универсальное использование или применение данного средства для различных целей или сфер жизни), тогда как главным словесным элементом в словосочетании "Я твое средство чистоты" является слово "чистоты" (оно определяет, для какой конкретной цели или сферы жизни предназначено данное средство - в данном случае, для обеспечения чистоты). В обоих словосочетаниях логическое ударение ложится на слово "средство", так как оно играет важную роль в предложении, определяя функцию и свойства объекта. Но, так главные слова различны, семантически словосочетания имеют отличие друг от друга. Различительный смысл заключается в том, что во фразе "Я твое средство для всего" смысл выражается в том, что это средство предназначено для использования в различных сферах или целях. Фраза "Я твое средство для всего" подразумевает, что данное средство может применяться для множества различных задач и целей, что его использование многофункционально и универсально. Смысловое значение фразы "Я твое средство чистоты" делает акцент на «чистоту», как на качественный аспект. Выражение "Я твое средство чистоты" относится к средству, связывающему его с целью достижения чистоты и гигиены, подразумевая, что его применение способствует обеспечению высокого уровня чистоты и гигиены. Таким образом, в результате анализа словесных обозначений «я твоё средство чистоты» и «я твоё средство для всего» - товарный знак № 963273 патентный поверенный пришел к выводу, что сравниваемые словесные обозначения нетождественные; сравниваемые обозначения имеют фонетические различия в окончаниях обозначений; сравниваемые обозначения имеют достаточное различие по семантическому признаку.

Из анализа словесного обозначения «Для грязи бегство я твое средство» с товарным знаком № 963273 «Я твоё средство для всего», следует, что словесные обозначения имеют различия по фонетическому признаку; главным словесным элементом в словосочетании "Я твое средство для всего" является слово "всего" (оно указывает на универсальное использование или применение данного средства для различных целей или сфер жизни), тогда как главное слово в этом выражении"бегство", так как оно является ключевым для понимания смысла фразы, логическое ударение также падает на слово «бегство»; данное словосочетание можно определить в качестве метафоры (это означает, что фраза не имеет прямого буквального значения, но используется для передачи особого смысла или образа); данное словосочетание представлено двустишьем, что добавляет ему фантазийности и оригинальности. Сравниваемые обозначения имеют достаточно существенные различия, как по фонетическому, так и по семантическому признаку. Несмотря на присутствие в обоих словосочетаниях словесного элемента «я твое средство», оно не позволяет сделать вывод о наличии сходства до степени смешения сравниваемых выражений. Таким образом, в результате анализа словесных обозначений «для грязи бегство я твое средство» и «Я твоё средство для всего» (товарный знак № 963273) патентный поверенный пришел к выводу, что

сравниваемые словесные обозначения нетождественные; сравниваемые обозначения имеют различия по фонетическому признаку; сравниваемые обозначения имеют различие по семантическому признаку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судебная коллегия полагает, что заключение патентного поверенного ФИО6 фактически представляет собой письменное доказательство, то есть является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Относительно довода о необходимости назначения судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, ООО Эпеко» в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу установления факта схожести до степени смешения товарного знака № 963273 с обозначениями ответчика не заявляло.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного

процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Как отмечено ранее, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Учитывая изложенное, вопрос сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком правообладателя является вопросом факта и юридической оценки доказательств по внутреннему убеждению суда. Установление сходства возможно только по результатам сравнения товарного знака и спорного обозначения по графическому и смысловому критериям, при этом суд обязан учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения (пункта 162 Постановления N 10).

Выявляя сходство до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца надлежит учитывать общее впечатление. которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, что определено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 37.

При исследовании упаковки депонированного изображения по свидетельству № 68508 от 15.03.2023 судом первой инстанции установлено, что изображение упаковка бренда истца «BRANDFREE» представлено в двух ракурсах: на лицевой стороне содержится название бренда «BRANDFREE», а также описание продукта и его объем, имеется QR-код; на оборотной стороне содержится инструкция по его применению. Упаковка выполнена с использованием следующих цветов: темно- синий, белый.

В свою очередь, согласно сведениям, представленным об упаковке, используемой ответчиком (том 2 л.д. 84), видно, что упаковка по цветовому решению отличается от представленной истцом и выполнена с использованием следующих цветов: фиолетовый и белый, серебристый и синий; на лицевой стороне упаковки размещены названия брендов «Purix» и «Атриум» с указанием способов применения, состава и объема.

Таким образом, вся совокупность элементов, образующих композицию ответчика на сайте (включая спорное словосочетание), не может ввести в заблуждение, создать путаницу у потенциального потребителя относительно противопоставленного товарного знака, принадлежащего ООО «Эпеко».

Также же необходимо исследовать смысловое (семантическое) различие двух противопоставленных словесных обозначений и слов в них "всего" и "чистоты", как это определено пункте 42 Правил, утвержденных Приказом от 20.07.2015 N 482.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основными доминирующим словесным элементом товарного знака № 963273 «Я твоё средство для всего» является слово «всего», соответственно, акцент делается на

возможность использования товара везде, повсюду (универсальность продукта и его использование во всех сферах жизни), на владение вещью полностью.

В то время как словесное обозначение «Я твое средство чистоты» имеет доминирующее слово «чистоты», которое подразумевает использование товара для уборки, наведения порядка и чистоты (товар используется для конкретной цели).

Как указано в заключении от 19.12.2023 в обоих словосочетаниях логическое ударение ложится на слово «средство», так как оно играет важную роль в предложении, определяя функцию и свойства объекта, но, так главные слова различны, семантически словосочетания имеют отличие друг от друга. Различительный смысл заключается в том, что во фразе «Я твое средство для всего» смысл выражается в том, что это средство предназначено для использования в различных сферах или целях, а смысловое значение фразы «Я твое средство чистоты» делает акцент на «чистоту», как на качественный аспект, его применение способствует обеспечению высокого уровня чистоты и гигиены.

Словосочетание «я твое» является общепринятым в обороте и означает, что человек считает конкретный объект принадлежащим только ему, соответственно, словосочетание не может свидетельствовать об обращении к неопределенному кругу лиц, носит информационный характер, в силу этого употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2023 по делу N А40-124496/2022, постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2022 по делу N А83-3208/2021).

При таких обстоятельствах доминирующими словами в сравниваемых обозначениях являются два различных слова: "всего" и "чистоты"; все остальные слова являются второстепенными, причем словосочетание «я твое», как отмечено выше, - общепринятое, а слово «средство» - общеупотребительное, несущее определительную функцию товара.

Относительно схожести словосочетания «Для грязи бегство я твое средство» с товарным знаком истца, апелляционный суд отмечает, что словесные обозначения имеют различия по фонетическому признаку; главным словесным элементом в словосочетании "Я твое средство для всего" является слово "всего" (оно указывает на универсальное использование или применение данного средства для различных целей или сфер жизни), тогда как главное слово в этом выражении"бегство", так как оно является ключевым для понимания смысла фразы, логическое ударение также падает на слово «бегство»; данное словосочетание можно определить в качестве метафоры. Сравниваемые обозначения имеют существенные различия, как по фонетическому, так и по семантическому признаку, соответственно, сравниваемые словесные обозначения нетождественные.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка продаже ответчиком товара на торговой площадке Wildberries, а именно товаров с артикулами №№ 176042432, 176042433, 176042434, 177773654, 177773655, 177773657, подлежит отклонению, поскольку судом исследованы два артикула из шести вышеперечисленных, а именно товары под артикулами №№ 176042432, 177773654. Однако, товары под артикулами №№ 176042432, 176042433, 176042434, представляют собой одну товарную позицию «Я твое средство чистоты», только с разным количеством упаковок – одна, две и три соответственно. То же самое и с товарами под артикулами 177773654, 177773655, 177773657, которые

представляют собой одну товарную позицию «Для грязи бегство я твое средство», только с разным количеством упаковок – одна, две и три соответственно. Таким образом, судом первой инстанции дана оценка как товарному знаку истца, так и словосочетаниям «Я твое средство чистоты» и «Для грязи бегство я твое средство», используемым ответчиком.

По результатам исследования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются тождественными, являются сходными, но не до степени смешения, то есть имеют определённую долю похожести, но не могут быть спутаны потребителями в гражданском обороте (возможность правильного выбора товара обеспечивается использованием на упаковке средств индивидуализации и размещением информации о товаре и его производителе). Поскольку между товарным знаком истца и обозначением ответчика очевидно отсутствует полное внешнее сходство, постольку факт продажи товара со словосочетанием «Я твое средство чистоты», похожим на товарный знак истца, не является нарушением исключительных прав истца.

Доказательств использования ответчиком обозначений «Я твое средство для всего», «Я твое средство» и «Я твое средство чистоты - твое средство для всего» истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что словесное обозначение «Я твое средство» используется ответчиком путем его вхождения в словосочетание «Я твое средство чистоты», не принимается апелляционным судом, поскольку словесные элементы «Я твоё средство для всего» как и «Я твое средство чистоты» являются неделимыми, образующими единое словосочетание, соответственно, является неправомерным выделение из товарного знака части входящих в его состав значимых слов и проведение только лишь по ним анализа на несоответствие пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на неоднозначность выводов, изложенных в заключении Союза «Торгово-Промышленная Палата Краснодарского Края», что суд не дал оценку рецензии на заключение Союза «Торгово-Промышленная Палата Краснодарского Края», подлежат отклонению, поскольку указанное заключение составлено в рамках рассмотрения дела № А32-8761/2024 по спору между другими лицами и не отвечает признакам относимости и допустимости по настоящему делу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда края о том, что сравниваемые объекты не являются тождественными, являются сходными, но не до степени смешения, то есть имеют определённую долю похожести, но не могут быть спутаны потребителями в гражданском обороте. С точки зрения обычного рядового потребителя товарный знак № 963273 и используемые ответчиком обозначения и дизайн упаковки товаров не являются схожими до степени смешения ввиду наличия отличий как по цветовой гамме, графическим элементам, по звуковому критерию, так и по восприятию в целом относительно исключительной принадлежности данной фразы организации истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2025 N С01-413/2025 по делу N А32-5300/2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не

свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-8778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов