ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51364/2025
город Москва Дело № А40-96517/25
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Родоп-Трейдинг»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-96517/25
по иску ООО «Родоп-Трейдинг»
к ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 10 733 903 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
От истца поступило ходатайство ответчика об объединении дел А40-96517/25 и А40-223799/24 в одно производство, в обоснование данного ходатайства истец указывает, что требование направлено к зачету требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли, что является основанием для объединения дел в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-96517/25 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «РОДОПТРЕЙДИНГ» об объединении дел №А40-223799/24-173-1458 и А40-96517/25-63-37 в одно производство.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел мотивировано тем, что дела №А40-96517/25 и №А40-223799/24 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, требование, направлено к зачету требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли, что является основанием для объединения дел в одно производство.
На основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции установил, что предмет доказывания по ним различен и раздельное их рассмотрение не приведет к принятию противоречащих решений, в связи с чем, указанные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции установил, что заявленные требования не удовлетворяют положениям пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку различны по основаниям возникновения, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
Как верно установил суд первой инстанции, спор в настоящем деле связан с взысканием неосновательного обогащения, тогда как предметом спора в деле №А40-223799/24 является взыскание действительной стоимости доли.
Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-96517/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Е. Мартынова