Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 ноября 2025 года Дело № А56-87708/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» (197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 36, лит. А, эт. 2, пом. 1-Н: № 57 (часть); ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (194352, Санкт-Петербург,
пр-кт Просвещения, д. 46, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 10А; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество) платы за содержание помещений в период с 01.11.2021 по 30.11.2024.
Определением арбитражного суда от 16.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Решением от 10.11.2025, принятым путем подписания резолютивной части, с Общества в пользу Компании взысканы 554 656 руб. задолженности, 31 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Впоследствии 18.11.2025 Компанией заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Из представленных в материалы дела документов следует, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-3722/2022 установлено и ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения № 2-Н, № 2-Н, расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение № 1-Н расположенное по адресу: <...> (далее - Помещения), в спорный период находились в собственности Общества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником Помещений обязательства по внесению платы за их содержание в период с 01.11.2021 по 30.11.2024, Компания, осуществляющая деятельность по управлению соответствующими многоквартирными домами, 20.12.2024 направила Обществу претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание Помещений в период с 01.11.2021 по 30.11.2024 составляет 689 286 руб. 30 коп.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 16 названного постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, 20.12.2024 направив Обществу претензию. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17- 13765).
Истец обратилось в суд 03.09.2025, в связи с чем с учетом направления претензии и предусмотренных пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также пунктами 3.7 догвооров от 29.05.2014 № ДУ-3-1-Н(30), № ДУ-4-2-Н(92), № ДУ-4-2-Н(93) сроков платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 пропущен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 554 656 руб. платы за содержание Помещений в период с 01.07.2022 по 30.11.2024.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом установленного жилищным законодательством требования о своевременном направлении платежных документов в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку обязанность ответчика по внесению соответствующих платежей и сроки их внесения прямо установлены законом.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 31 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» (ОГРН <***>) 554 656 руб. задолженности, 31 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья С.И. Логинов