Решение по делу № А56-77971/2022 от 23.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 декабря 2023 годаДело № А56-77971/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Минадель» (420021, Россия, Респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Галиаскара Камала ул., д. 7, помещ. 17, ОГРН: 1131690010693);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Быстрые Решения» (192029, город Санкт-Петербург, Обуховской Обороны проспект, дом 86, литер к, пом. 21н оф. 303А, ОГРН: 1177847090651);

о взыскании 108 876 руб. 90 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 29.11.2022;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 20.11.2023;

в судебном заседании опрошен эксперт ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минадель» (далее – Истец, ООО «Минадель») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые решения» (далее – Ответчик, ООО «Быстрые Решения») с требованием о взыскании 108 876 руб. 90 коп. предварительной оплаты, расходов на доставку, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по заключению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Счетом-Договором от 11.05.2022 №145 Ответчик обязался поставить Истцу товар – черные футболки с логотипом в количестве 75 штук.

Истец указывает, что уплатил стоимость футболок, однако поставленный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем им была направлена соответствующая претензия Истцу, требования которой остались без удовлетворения, что явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору Покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а Продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Понятие «качество товара» по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что качество товара соответствует заявленному, а представленное Истцом заключение не подтверждает доводы, изложенные в иске.

Ответчик указывает, что товар с нанесенной печатью логотипа, должен стираться на температуре до 30°С.

На маркировке товара температура стирки указана - до 40°С, о чем указывает также эксперт в заключении.

Приложенные Ответчиком Сертификат соответствия продукции не относится к спорной продукции и является недопустимым доказательством. Данный документ не имеет отношения к Ответчику. Сертификат соответствия Ответчиком представлен на другой товар и на другие юридические лица, равно как и протокол испытаний/измерений №655 от 30.09.2021 продукции.

Ответчик указывает, что в экспертном исследовании применяются не подходящие ГОСТ, и должны применяться только ГОСТ 31405-2009 и 31408-2009. Ответчик ссылается на представленный им Сертификат соответствия и Протокол исследований. Однако данные документы не имеют отношения к спорной продукции.

17.07.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соблюдена ли технология «печати непосредственно на одежде» (Direct-togarment printing (DTG)) при нанесении логотипов на футболках T-Bolka Stertch?

– имеются ли дефекты на футболках T-Bolka Stertch? Если имеются, определить их характер.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому в исследуемых футболках при нанесении рисунка нарушена технология печати непосредственно на одежде» (DTG), недостаточно проведена очистка поверхности от ворса, а также неравномерно нанесена пропитка.

Также эксперт указывает, что представленные на исследование футболки имеют разную структуру, разную маркировку и цветовые различия основного материала, и не являются футболками одной партии. Недостаточная маркировка, отсутствие обязательных реквизитов указывает на несоответствие футболок обязательным нормативным требованиям. На нанесенном рисунке выявлены дефекты печати, имеющие производственный характер. Кроме некачественной печати и недостаточной маркировки других производственных или эксплуатационных дефектов не выявлено.

Ознакомившись с результатами экспертизы, Ответчик представил правовую позицию по делу и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3.

В соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3.

В судебном заседании экспертом даны ответы на вопросы Ответчика, а также указано на то, что для технологии печати на одежде отсутствуют принятые в РФ нормативные документы, так как технология является новой, в связи с этим при ответе на поставленный вопрос и при описании технологии нанесения рисунка с использованием DTG-печати эксперт использовала научную и справочную литературу, а также источники, находящиеся в открытом доступе.

Относительно футболки с логотипом на груди и на спине эксперт указал, что в акте отражено, что такая футболка действительно была отобрана для исследования при осмотре, данный факт отражен в акте. В процессе осмотра и отбора образцов для последующего исследования были пояснения от представителей сторон о том, что такая футболка заказана для организатора мероприятий, все остальные - для участников. При исследовании были рассмотрены, в том числе и с помощью микроскопа, все футболки, отобранные в качестве образцов.

Эксперт указывает, что неизвестно, как и в каком режиме была произведена стирка. Более того, две футболки из разных партий были постираны для того, чтобы определить, как поведет себя рисунок, а также убедиться в том, что след от принтера исчезнет после первой стирки, как утверждал Ответчик. Все действия при этом зафиксированы и описаны. Постиранные футболки были переданы вместе с остальными, при этом упакованы отдельно.

В процессе исследования были осмотрены и сфотографированы все образцы. Данные приложены к заключению в виде фотографий.

Установлено, что след от принтера имеется на всех отобранных футболках. Постиранная футболка, имеющая два логотипа, не исследовалась, но с ней сравнивалось качество футболок после стирки.

В исследовании подробно описаны все факторы, имеющие отношение к исследуемым футболкам.

Недостаточность маркировки не является дефектом, но дает повод усомниться в качестве и безопасности такой продукции. То есть, в соответствии с нормативными документами, маркировка продукции является одним из необходимых элементов для идентификации товара.

В данном случае отсутствие обязательной информации на маркировке указывает на то, что изделия не были проверены на качество и безопасность. При этом, в процессе осмотра представителем Ответчика было сказано, что предприятие футболки не производит, а закупает, и только наносит рисунки на готовые изделия. Отсутствие маркировки не позволяет установить производителя, что указывает на возможную небезопасность использования.

Экспертом указано, что визуально видны различия в качестве и структуре волокнистого состава трикотажного полотна, из которого изготовлены футболки.

При оценке смещения логотипа были исследованы футболки одного размера, установлена несимметричность нанесения рисунка, что отражается на внешнем виде футболок, ухудшая восприятие вещи при эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Вопреки мнению Ответчика, именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать как факт отсутствия недостатков (при невозможности доказывания отрицательного факта - факт соответствия переданного товара обязательным нормативным требованиям и условиям договора поставки), так и факт их возникновения не по вине продавца.

Однако, Ответчиком таких доказательств не представлено, следовательно, факт изготовления некачественного товара подтвержден материалами дела и Истец вправе на основании статьи 475 ГК РФ требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства и отвечая на вопросы сторон, экспертом даны исчерпывающие ответы, и подтверждены выводы о поставке некачественного товара, позволяющие признать некачественной партию поставленного Ответчиком товара.

Заслушав доводы Сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 101 100 руб. 00 коп. стоимости оплаченного товара в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлены к взысканию с Ответчика расходы по доставке товара в размере 6050 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы качества поставленных товаров в размере 2000 руб..

В обоснование требований представлены акты экспертных исследований №190/02, №191/02, кассовые чеки об оплате экспертных исследований.

Перечисленные выше расходы понесены Истцом по причине поставки в его адрес некачественного товара и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доставки товара и стоимости самого товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты подлежат начислению в случае наличии неисполненного денежного обязательства, в данном случае о наличии такового Ответчик узнал или должен был узнать, получив соответствующую претензию.

Истец начисляет проценты за период с 11.05.2022 по 01.07.2022, претензия с требованием о возврате оплаченной за товар суммы направлена 27.05.2022, возращена отправителю с отметкой органа почтовой связи «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» 30.06.2022, таким образом, о наличии неисполненного денежного обязательства Ответчик должен был узнать не ранее указанного числа. При этом в тексте претензии Истец требует произвести возврат оплаченной за товар суммы в течение 7 календарных дней. Из указанного следует, что в случае получения Ответчиком претензии возврат требуемой суммы должен был быть произведен не позднее 7.07.2022. Со следующего дня у Ответчика образовалась обязанность по возврату перечисленной ранее денежной суммы.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2022 по 01.07.2022 не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Минадель» автономного округа были внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 58 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.06.2023 №41 (10 000 руб. 00 коп.), №47 05.07.2023 (48 000 руб. 00 коп).

Выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, послужили основанием для принятия судом решения, в мотивировочной части судебного акта имеются ссылки на экспертное заключение как допустимое доказательство, позволяющее оценить размер ущерба, причиненного водному объекту - озеру, вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Факт несения Истцом расходов на производство судебной экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с Ответчика 177 руб. 10 коп. почтовых расходов и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование расходов Истцом представлены доказательства их несения в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма заявленных истцом исковых требований составила 108 876 руб. 90 коп.. Судом иск удовлетворен на сумму 107 150 руб. 00 коп., что составляет 98% от суммы заявленных требований, следовательно судебные расходы на оплату судебной экспертизы, оплату государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на представителя подлежат взысканию с Ответчика в размере 98% от фактически понесенных Истцом.

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу истца помимо 101 1000 руб. 00 коп. стоимости оплаченного товара, 6050 руб. 00 коп. стоимости доставки, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 840 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 173 руб. 55 коп., расходы на представителя в размере 4900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстрые Решения» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минадель» (ОГРН: <***>) 101 100 руб. 00 коп. стоимости товара, 6 050 руб. стоимости доставки товара, 2 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 45 600 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 4 040 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 176 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.