АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-289/25

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А76-27341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу № А76-27341/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Прокуратуры Челябинской области (далее – прокуратура, истец) – ФИО2 (удостоверение);

предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024).

Прокуратура, действующая в интересах муниципального образования «Озерский городской округ», обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – управление, ответчик), предпринимателю о признании ничтожными договоров, заключенных между управлением и предпринимателем на выполнение работ по нанесению разметки улично-дорожной сети г. Озерска от 09.09.2022 № 125-2022/УКСиБ на сумму 423 851 руб. 28 коп., от 23.09.2022 № 129-2022/УКСиБ на сумму 309 087 руб. 37 коп.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу управления денежных средства в общей сумме 732 938 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрацию Озерского городского округа

Решением суда от 04.09.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов об искусственном дроблении сделок для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ), полагает, что приобретение одноименных товаров, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований п. 4, 5 ст. 95 Закона №44-ФЗ, не является нарушением. Как отмечает ответчик, инициатором заключения договоров являлось управление, в связи с чем предпринимателю не было известно о годовом объеме закупок. Предприниматель настаивает на срочном характере заключения договоров в целях обеспечения нанесения разметки на автомобильных дорогах, отремонтированных ранее срока, для дальнейшей безопасности эксплуатации участниками дорожного движения. Ответчик не согласен также с применением последствий недействительности сделок в виде обязания предпринимателя возвратить полученное вознаграждение за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по нанесению разметки улично-дорожной сети г. Озерска, от 09.09.2022 № 125-2022/УКСиБ, от 23.09.2022 № 129-2022/УКСиБ.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договоров предприниматель принял на себя обязательства качественно и своевременно выполнить работы по нанесению разметки на улично-дорожной сети г. Озерска, приложением № 4 к договорам 1, 2 установлен перечень улиц г. Озерска, на которых подлежит нанесению разметка: договор 1 - улица Кыштымская, ул. Заводская (+1 пешеходный переход), ул. Мира, ул. Лермонтова (от пр. Победы до ул. Пушкина), перекресток улиц Свердлова - Герцена, перекресток улиц Свердлова - Кирова (2 пешеходных перехода); договор 2 – улица Свердлова, Комсомольский проезд.

Пунктами 2.1 договоров определены цены соответствующих договоров, которые составили 423 851 руб. 28 коп. и 309 087 руб. 67 коп.

В соответствии с заключением № 2 Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа от 24.03.2023 на основании данных бюджетной сметы и приказа управления от 31.12.2022 № 98 «О внесении изменений в приказ от 30.12.2021 № 117 «О совокупном годовом объеме закупок на 2022 год» совокупный годовой объем закупок по состоянию на 31.12.2022 составил 195 655 592 руб. 34 коп. Таким образом, 10 % от совокупного годового объема закупок управления в 2022 году составляет 19 565 559 руб. 23 коп.

Прокуратурой установлено, что в связи, в том числе, с заключением управлением договоров годовой объем закупок управления у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму не более 600 тысяч рублей, превысил 10 % совокупного годового объема закупок на сумму 16 388 729 руб. 67 коп. В связи с указанным в отношении начальника управления возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу назначено наказание в виде штрафа.

Ссылаясь на то, что заключенные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для целей не превышения ограничения в размере 600 тысяч рублей, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Как следует из материалов дела, управление является муниципальным бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, то есть обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ; все закупки, осуществляемые данным учреждением, должны проводиться в рамках контрактной системы.

Судами установлено, что управлением с предпринимателем в течении одного месяца без проведения конкурентных процедур заключены контракты, предусматривающие обязанность подрядчика по нанесению разметки на улично-дорожной сети г. Озерска; пунктами 2.1 контрактов сторонами определены цены: 423 851 руб. 28 коп. и 309 087 руб. 67 коп., что в сумме превышает установленный Законом № 44-ФЗ предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 руб.

Суды обоснованно исходили из того, что при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Между тем доказательства обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько договоров не представлено; разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

Судами верно установлено, что дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Отсутствие в рассматриваемом случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

Таким образом, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в течении одного месяца и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в выполнении работ на 732 938 руб. 95 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически спорные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае торги не проводились, суды обоснованно признали заключенные договоры ничтожными, как противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о срочном характере заключения договоров рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Как верно отмечено судами, отсутствие горизонтальной разметки на улицах и перекрестках г. Озерска выявлено в ходе обследования улично-дорожной сети 29.04.2022, вынесены представления с принятием мер по нанесению горизонтальной разметки. Необходимость в нанесении в дальнейшем дорожной разметки очевидна и должна быть предусмотрена при осуществлении всего комплекса работ, в связи с чем заблаговременная подготовка к закупочной процедуре позволила бы соблюсти условия действующего законодательства. Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких неконкурентных процедур, ответчиками не приведено.

Судами верно отмечено, что признание контрактов ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта, связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены подрядчиком в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, а также подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, а материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

Поскольку вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В отсутствие оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде взыскания с предпринимателя в пользу управления полученных по контрактам денежных средств.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, названные доводы основаны на неправильном толковании норм права с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу № А76-27341/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова