АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3360/2023
город Саранск 10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Майоровой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 200000 руб.
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ПАО «Россети Волги» в лице филиала - «Мордовэнерго»,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО2 (по доверенности №1973-юр от 15.06.2023),
от ПАО «Россети»: ФИО3, ( по доверенности от 15.07.2022),
установил:
ПАО страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 200000 руб., причиненного в результате возгорания жилого дома подключенного к электрическим сетям ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхователя ФИО1, сетевой компании -ПАО «Россети Волги» в лице филиала - «Мордовэнерго».
В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали возражения изложенные в отзывах на иск. Полагают, что факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего качества поставленного ресурса ( электроэнергии) не доказан истцом.
Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из письменных материалов дела судом установлено следующее.
18.08.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и гр.ФИО1 заключен договору страхования имущества 2000 1493744 в отношении жилого помещения расположенного по адресу Республика Мордовия, <...>.
02.04.2022 произошел страховой случай - возгорание в строении дома по адресу РМ, Ковылкинский район пос.ст. Самаевка, ул.Советская, 23-1 в результате ченго было повреждено помещение кв.2 и находящееся в ней имущество. ( справка отдела УНД ГУ МЧС Росси по РМ).
Постановлением от 06.04.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении дома по адресу пос.ст. Самаевка, ул.Совесткая, д.23 отказано за отсутствием события преступления.
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 200 000руб..
Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба страхователю является гарантирующий поставщик электроэнергии ПАО «МЭСК», истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из представленных в дело документов следует, что единственным доказательством причинно-следственной связи между возгоранием и действиями ответчика приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где дознавателем сделан предположительный вывод о неисправности электропроводки в жилом помещении с последующим возгоранием изоляции и распространением горения по внутренней отделке помещения и чердака.
Из представленных ответчиком документов следует, что между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор на энергоснабжение по названному выше адресу и открыт лицевой счет №<***>.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
То есть гражданин, выступающий потребителем через присоединенную сеть, должен соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении и не должен нести бремя содержания данного оборудования.
Как следует из пояснений ФИО1, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2022г., она проживала в данном двухквартирном доме, 1973г. постройки, находящимся в ветхом состоянии и за все время проживания электрическая проводка в доме не менялась. Однако в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН-58-88(р) замена открытой электропроводки должна производиться через каждые 25 лет, что потребителем было нарушено.
В силу п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 142 указанного закона аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.
Очаг пожара расположен внутри жилого дома, принадлежащего ФИО1 (т.е, исходя из п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861) в пределах зоны ответственности потребителя.
Приложенные к исковому заявлению документы не содержат подтвержденных какими-либо доказательствами сведений об аварийном режиме эксплуатации наружной сети электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации.
В силу приведенных выше правовых норм, доказательств причинения ущерба страхователю вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика истцом не представлено.
руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин