ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 года

Дело № А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Автомолл» - ФИО1 дов. от 19.07.2023, ФИО2 ДОВ. ОТ 17.07.2023, ФИО3 дов. от 17.07.2023

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4 дов. от 10.05.2023

от ИП ФИО5 – ФИО6 дов. от 14.09.2023

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2023 года

кассационную жалобу ООО ТД «Автомолл»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (№09АП-66004/2023),

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО ТД «Автомолл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-33717/16, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Автомолл» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитситиком»,

определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитситиком", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" утвержден ФИО9, член СРО ААУ «Паритет».

Определением суда от 23.05.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве: кредитор ФИО10 заменен на ИП ФИО5 на основании заключенного между данными лицами договора цессии от 12.04.2023.

С определением суда не согласилось ООО ТД «Автомолл», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО5, конкурсный управляющий ООО "Элитситиком", ПАО Банк ВТБ представили отзывы на апелляционную жалобу, ссылались на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.10.2023г. Девятого арбитражного апелляционного суда ООО ТД «Автомолл» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-33717/16, производство по апелляционной жалобе прекращено.

С определением суда апелляционной инстанции не согласилось Общество ТД «Автомолл», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ИП ФИО5 и ПАО Банк ВТБ просили жалобу оставить без удовлетворения.

Представленные ПАО Банк ВТБ письменные позиция, возражения (в качестве отзыва) и представленный ИП ФИО5 отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО Торговый Дом «Автомолл» подлежит направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемоеопределение не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО ТД "Автомолл", а соответствующие выводы изложены в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 № 65525 по настоящему делу по аналогичному обособленному спору. Суд апелляционной инстанции указал, что пропущенный обществом срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 истек 06.06.2023. По мнению суда Обществу ТД "Автомолл" как независимому участнику рынка, действующему разумно и своих интересах, при приобретении права требования к ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не могло не быть известно о содержании определения суда от 26.11.2019.

Суд указал, что согласно тексту указанного определения, ООО «Продтрейд» входит в одну группу компаний с такими организациями, как ООО «Ритейлплюс» (ОГРН <***>), ООО «ЭлитПродукт» (ОГРН <***>), ООО «РегионСоюз» (ОГРН <***>), ООО «ТоргЦентр» (ОГРН <***>), ООО «Арго-трейд» (ОГРН <***>), ООО «Профиль» (ОГРН <***>), ООО «Атлант» (ОГРН <***>), ООО «Еврокласс» (ОГРН <***>), ООО «КонтактДевелопмент» (ОГРН <***>), ООО «Лидерпродукт», ООО «Маркетплюс», ООО «Северный союз», ООО «Элитситиком», ООО «Торговая компания север», а также ряд иных лиц.

Согласно указанному определению перечисленные организации указаны как группа лиц в п. 6 договора поручительства № 001/1342 2/15 от 15.09.2015, заключенного между ООО «Элитситиком» в лице ФИО13 и АО Юникредит Банк, в п. 6.2 Кредитного соглашения №КС-ЦУ-703710/2015/00059, заключенного между Банком ВТБ и ООО «ОптимаЛогистик».

Суд указал, что соответственно, ООО ТД "Автомолл" при приобретении права требования к ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не могло не знать о том, что ООО "Продтрейд" входит в одну группу с ООО "Элитситиком", а также о том, что ООО "Элитситиком" являлось внутригрупповым поручителем по обязательствам перед АО Юникредит Банк.

Суд исходил из того, что ООО ТД "Автомолл", действуя разумно и осмотрительно, должно было знать о требованиях кредиторов, которые сформировали размер субсидиарной ответственности указанных лиц, в частности - о требованиях АО Юникредит Банк, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Продтрейд".

Суд сделал вывод о том, что в момент приобретения права требования к ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ООО ТД "Автомолл" не могло не знать о следующих обстоятельствах: ООО "Продтрейд" является банкротом, при этом банкротство общества наступило в результате действий контролирующих должника лиц, направленных на выведение активов; ООО "Продтрейд" и ООО "Элитситиком" входят в одну группу компаний; в размер субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12 и ФИО13 входит требование АО Юникредит Банк; ООО "Элитситиком" является внутригрупповым поручителем по обязательствам перед АО Юникредит Банк.

По мнению суда, совокупность данных обстоятельств указывает на то что, действуя разумно и осмотрительно, ООО ТД "Автомолл" не могло не знать, что существует риск банкротства иных входящих в группу компаний, в том числе и ООО "Элитситиком", в связи с чем из открытых источников (картотека арбитражных дел, ЕФРСБ) ООО ТД "Автомолл" могло узнать о наличии дела о банкротстве ООО "Элитситиком" и соответственно своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.05.2023г.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Что касается вывода о том, что судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО ТД "Автомолл".

Заявитель утверждал, что являющиеся предметом данного спора изначально права возникли у АО «Юникредит Банк», выдавшего кредит Обществу ТК «Север», входившему в группу компаний Кентавр, по которому совместные поручительства предоставили также входившие в эту группу Общества «Элитситиком» и «ПроТрейд».

Общество ТД «Автомолл» приобрело на торгах требование о привлечении контролировавших Общество «ПроТрейд» лиц к субсидиарной ответственности, в объем которых вошли также данные права по кредиту указанного Банка, перешедшие к тому времени в результате нескольких уступок к ФИО10

Доводы заявителя сводились к тому, что ФИО5 (как утверждал заявитель) не стал правопреемником ФИО10, так как к моменту уступки ФИО10 спорных требований по договору поручительства ФИО5 (12.04.2023г.) эти требования, по мнению заявителя, ранее уже перешли от ФИО10 к заявителю в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ в связи с переходом к Обществу ТД "Автомолл" 03.12.2022г. требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ПроТрейд», которое является солидарным с требованием ФИО10 к Обществу «Элитситиком».

Как указывал заявитель, договор уступки прав требования между ООО "Продтрейд" и ООО ТД "Автомолл" заключен 01.12.2022.

Приобретенное им право требования к ФИО11, ФИО12 и ФИО13 основано на определении Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу № А19-925/16.

ООО ТД "Автомолл" полагает себя правопреемником требований АО Юникредит Банк к ООО "Элитситиком", основанных на договоре поручительства № 001/1342 2/15 от 15.09.2015.

ООО ТД "Автомолл" ссылалось на то, что при приобретении права требования, основанного на привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к цессионарию переходят и непогашенные права кредиторов, формирующих размер субсидиарной ответственности, при приобретении права требования к ФИО11, ФИО12 и ФИО13 К вопросу уважительности причин пропуска срока.

Заявитель утверждал, что действовал добросовестно: приобрел спорные права в процедуре банкротства Общества «ПроТрейд»; об обжалуемом в деле о банкротстве Общества «Элитситиком» определении суда первой инстанции от 23.05.2023г. узнал случайно из другого определения - от 18.08.2023г. о замене ФИО10 на ФИО5 (которым суд первой инстанции заменил кредитора ФИО10 на ИП ФИО5 в РТК на сумму 108 810 385.97 коп.) т.е. в остальной части требования. В свою очередь об определении от 18.08.2023г. заявитель узнал 20.08.2023г. в связи с чем обратился с апелляционной жалобой на данное определении – 01.09.2023г., а узнав из него об определении от 23.05.2023г. по данному спору – обратился с апелляционной жалобой 05.09.2023г.

Заслуживали также внимания доводы заявителя о том, что ФИО5 не скрыл (в т.ч. перед Обществом ТД «Автомолл») факт принятого судом в деле о банкротстве ООО «Элитситиком» определения о правопреемстве и замене ФИО10 на ФИО5

В этой связи Общество «ТД Автомолл» ссылалось на то, что именно вследствие недобросовестного сокрытия оппонентами факта уступки и обращения с заявлениями о правопреемстве по данному делу заявитель и пропустил по уважительной причине срок на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем, просил его восстановить.

Учитывая доводы заявителя, судебная коллегия суда округа считает необходимым отметить, что подход суда апелляционной инстанции в отношении оценки уважительности причин пропуска процессуального срока и вывод о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя не соответствуют материалам дела, противоречат нормам права и является формальными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-33717/16 отменить.

Апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Автомолл» направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат