АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

1 ноября 2025 года

г.Калуга

Дело №А14-12304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Радвановской Ю.А.,

Смотровой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Жуковой В.Ю.,

акционерного общества "Новая Мода": ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

Воронежской таможни: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 №07-47/12, ФИО3 по доверенности от 28.11.2024 №07-47/29, ФИО4 по доверенности от 01.07.2024 №07-47/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Акционерного общества "Новая мода" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 11.06.2025 по делу №А14-12304/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая Мода" (далее - заявитель, АО "Новая мода", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне (далее - Воронежская таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 30.03.2023, 31.03.2023, 05.04.2023, 07.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 16.04.2023, 17.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, принятые по результатам камеральной таможенной проверки N10104000/210/071222/А000067, перечень которых приведен в приложении N 1 к заявлению; об обязании внести в изменения (дополнения) в декларации на товары, восстановив в них сведения, скорректированные оспариваемыми решениями.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 в отдельное производство выделены требования о признании незаконными решений Воронежской таможни от 31.03.2023, 05.04.2023, 07.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 16.04.2023, 17.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023 по декларациям на товары согласно перечню N 1 к заявлению, с присвоением указанному делу номера А14-12304/2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела; как прежде, полагает, что дивиденды в рассматриваемом случае не выполняют функцию расчетов по внешнеторговому контракту, в связи с чем, не связаны с ввозимыми товарами, а являются инвестиционным доходом акционеров, следовательно, не подлежат включению в стоимость ввозимых товаров; таможенным органом не представлено доказательств того, что выплата части цены товаров в виде дивидендов имеет коммерческий интерес и дает ему необоснованную налоговую выгоду (при этом при продаже товаров между взаимосвязанными лицами применялся механизм ценообразования, который используется в аналогичных сделках, заключаемых между независимыми компаниями, действующими в рыночных условиях, что исключает манипулирования ценой товара); таможенная стоимость ввозимых товаров определяется и заявляется на момент их таможенного декларирования (пункт 2 статьи 38 ТК ЕАЭС), влияние лицензионных платежей на экономическую ценность ввозимых товаров должно определяться на день подачи таможенной декларации, в связи с чем такие объекты как ноу-хау, программное обеспечение, веб-сайт, коммерческое обозначение, не используются в производстве ввозимых товаров и не влияют на экономическую ценность на момент ввоза товаров, в связи с чем не подлежат включению в таможенные платежи.

Воронежская таможня письменным отзывом оспорила доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актом, ссылаясь в числе прочего на состоявшийся судебный акт по делу №А14-11757/2023 с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Воронежской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы; просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судами АО "Новая Мода" (прежнее наименование АО "ЗАРА СНГ") являлось в проверяемом периоде импортером одежды, обуви и аксессуаров, маркированных товарным знаком "ZARA", которые реализуется в фирменных розничных магазинах "ZARA" в России, а также через интернет-магазин.

Ввоз одежды и аксессуаров осуществлялся на основании договора поставки от 30.04.2003 N 11-Z, заключенного с компанией "INDITEX S.A." (Испания), ввоз обуви и аксессуаров осуществлялся на основании договора поставки от 30.04.2003 N 12-Z, заключенного с компанией "ТЕМРЕ S.A." (Испания).

Общество также осуществляло ввоз оборудования для магазинов на основании договора поставки от 30.04.2003 N 13-Z, заключенного с компанией "ITX Merken B.V." (Нидерланды).

Торговую деятельность в Российской Федерации общество осуществляло на условиях договора коммерческой концессии от 28.12.2009 с компанией "ITX Merken B.V." (правообладатель) (в редакции соглашения от 01.07.2017).

По условиям данного договора коммерческой концессии компания "ITX Merken B.V." (правообладатель) предоставляет обществу "ЗАРА СНГ" (в настоящее время наименование АО "Новая мода") (пользователь) комплекс прав на использование коммерческого обозначения и товарного знака "ЗАРА" ("ZARA") в отношении 35 класса МКТУ, а также ноу-хау (конфиденциальной информации, относящейся к коммерческой концепции сети магазинов, работающих под брендом "Зара", "ZARA"), программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, указанных в приложениях 1-3.

Пунктом 3.8 Договора коммерческой концессии стороны согласовали, что если российское налоговое законодательство устанавливает требование об удержании российского НДС с вознаграждения, подлежащего оплате правообладателю в соответствии с договором, такое вознаграждение, рассчитанное в соответствии со статьями 3.1 и 3.2 договора, подлежит увеличению на соответствующую сумму российского НДС. Такое вознаграждение, увеличенное на сумму НДС, признается суммой с учетом НДС. Такая сумма с учетом НДС, подлежит указанию в счете правообладателя. Российский НДС удерживается из суммы с учетом НДС и уплачивается пользователем в бюджет Российской Федерации.

За использование товарного знака договор коммерческой концессии предусматривает уплату вознаграждения в размере 1,5% закупочной стоимости ввезенного товара. Вознаграждение за использование остальных объектов интеллектуальной собственности установлено в фиксированной (твердой) величине, которая подлежит уплате ежемесячно.

Платеж за использование товарного знака при таможенном декларировании включался обществом в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Вознаграждение за использование ноу-хау, программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения не включалось АО "ЗАРА СНГ" в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Воронежской таможней на основании статей 324, 326, 338, 340 ТК ЕАЭС в отношении АО "Новая Мода" проведена таможенная проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, в том числе задекларированных по ДТ (список указан в апелляционном постановлении).

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что общество в период с 02.04.2020 по 30.06.2020 осуществляло ввоз 31 372 товаров на общую стоимость 2 311 119 472,24 руб. в рамках внешнеторгового контракта от 30.04.2003 N 11-Z, заключенного на поставку одежды, аксессуаров, бижутерии, парфюмерии и прочих коммерческих товаров с компанией INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A., Испания), внешнеторгового контракта от 30.04.2003 N 12-Z, заключенного на поставку обуви, аксессуаров и прочих коммерческих товаров с компанией TEMPE, S.A. (Испания), внешнеторгового контракта от 30.04.2003 N 13-Z, заключенного на поставку промышленных товаров народного потребления и товаров для собственного использования с компанией "АйТиЭкс Меркен Б.В." (ITX Merken B.V., Нидерланды).

При этом в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.04.2003 N 11-Z (в редакции дополнительных соглашений), заключенного с компанией INDITEX, S.A., Испания, АО "Новая Мода" (прежнее наименование - АО "ЗАРА СНГ") на условиях поставки CIP Москва осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало товары, маркированные товарным знаком "ZARA", в том числе по указанным таможенным декларациям.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что общество в графах 8, 9, 14 ДТ заявлено как получатель, лицо ответственное за финансовое урегулирование и декларант; таможенное декларирование товаров осуществлялось с использованием услуг таможенных представителей; таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и была принята таможенным органом.

Согласно представленным обществом документам и сведениям, между продавцами (INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A., Испания) и TEMPE, S.A. (Испания)) и покупателем (АО "Новая Мода") ввозимых товаров имеется взаимосвязь (т.к. компании принадлежат группе компаний INDITEX), что отражено в графе 7 (а) декларации таможенной стоимости (далее - ДТС). Согласно графе 7 (б) ДТС взаимосвязь не оказала влияние на цену сделки ввозимых товаров, что документально подтверждено не было.

По результатам анализа финансовых документов и сведений (коммерческих счетов, актов приема-передачи, платежных поручений) таможней установлено, что общество в соответствии с пунктами 3.2 и 3.8 Договора коммерческой концессии регулярно перечисляет компании "ITX Merken B.V." вознаграждение за право пользования товарными знаками в размере 1,5% закупочной стоимости товаров и начисленный на эту сумму НДС (20%), а также вознаграждение за право использования коммерческого обозначения, ноу-хау, веб-сайта, программного обеспечения в размере 103 200 000 руб. в месяц (фиксированный платеж 86 000 000 руб. в месяц и НДС, начисленный на фиксированный платеж в размере 17 200 000 руб. в месяц).

Оплата вознаграждения за предоставление комплекса прав по договору коммерческой концессии осуществляется на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, содержащих подробные сведения о размере подлежащего уплате вознаграждения (с разбивкой на отдельные суммы вознаграждения за предоставление права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения и веб-сайта, информацию об отчетном месяце и вознаграждения за предоставление прав на использование Товарных знаков), информацию о расчетном месяце, итоговую сумму (с учетом НДС).

Таможенный орган в ходе проверки установил, что суммы, перечисляемые АО "Новая Мода" в адрес компании "ITX Merken B.V." лицензионных платежей за использование товарного знака, технологии (ноу-хау) и/или других объектов интеллектуальной собственности не корреспондируются с соответствующими сведениями, указанными в графе 15 ДТС ДТ, и значительно превышают указанную в графе 15 ДТС ДТ сумму.

В соответствии со статьей 12 Устава АО "Новая Мода" (в новой редакции) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Для выплаты дивидендов в Обществе составляется список лиц, имеющих право получения дивидендов. Соответствующие решения приняты на внеочередных общих собраниях акционеров общества и в их исполнение акционерам перечислены соответствующие суммы дивидендов, в том числе компании INDITEX, S.A., одновременно являвшейся поставщиком задекларированного товара, за период с 02.04.2020 по 30.06.2020 в размере 46 163 253,21 руб.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29.03.2023 N 10104000/210/290323/А000015 и приняты решения от 30.03.2023, 31.03.2023, 05.04.2023, 07.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 16.04.2023, 17.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанных в декларациях на товары. (таблица решений - т. 6 л.д. 66-70), в том числе: решения от 31.03.2023, 05.04.2023, 07.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 16.04.2023, 17.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, оспариваемые решения).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы таможенного органа о нарушении подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС; обществом в структуру таможенной стоимости не включены вознаграждение за использование ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, НДС (20%), начисляемый на лицензионный платеж (1,5% от закупочной стоимости товаров) и уплачиваемый АО "Новая Мода" в адрес "ITX Merken B.V." (Нидерланды), а также сумма дивидендов как часть дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, АО "Новая Мода" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (с учетом выделения требований).

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 39, подпунктом 7 пункта 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, пунктами 7, 8, 9, 15, 17, 18 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (далее - Положение N 20), пунктом 16 Рекомендаций разъяснено, что в соответствии с пунктом 39 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", суды правомерно учли, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

В этой связи, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Из материалов дела следует, что компании "INDITEX S.A.", "ТЕМРЕ S.A." (Испания), АО "Новая Мода" (прежнее наименование - АО "ЗАРА СНГ") входят в группу компаний "INDITEX".

Компания "ITX Merken B.V." создана лицензиаром - "INDITEX" в целях осуществления компанией "ITX Merken B.V." функции посредника, предоставляющего розничным продавцам (дистрибьюторам) определенного коммерческого формата (в рассматриваемом случае - формат ZARA), посредством которого осуществляется продвижение товара на внутреннем рынке.

Деятельность общества, которым с компанией "ITX Merken B.V." заключен договор коммерческой концессии, состоит исключительно в дистрибуции товаров, маркированных товарным знаком "ZARA" на территории Российской Федерации, и в отсутствии такого договора использование предоставляемого договором комплекса прав (коммерческое обозначение, ноу-хау, программное обеспечение, веб-сайт, товарный знак), а также мероприятий, установок, правил, процедур, стандартов, соответственно, ввоз товаров с этим товарным знаком, их перепродажа на территории Российской Федерации, исключены.

Кроме общества, задекларированные по ДТ товары, маркированные товарным знаком "ZARA", на таможенную территорию ЕАЭС никто не ввозил, как и спорный товар иными, помимо входящих в группу компаний холдинга INDITEX, компаниями в адрес общества не поставлялся.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, материалы таможенной проверки, запросы таможни, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и при проведении проверки, с учетом обстоятельств, явившихся основанием принятия оспариваемых решений, пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдены оба условия включения спорных лицензионных платежей за право на использование ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения для продажи договорной продукции в таможенную стоимость товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Сумма НДС, начисленная на сумму роялти, является частью платежей, подлежащих уплате в пользу правообладателя, и подлежит включению в структуру таможенной стоимости, также является правомерным, основанным на приведенных положениях, условиях договора коммерческой концессии с учетом положений пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, статьи 161 НК РФ, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При обстоятельствах настоящего спора, порядок расчета лицензионных платежей оговорен сторонами договора (пункт 3.8 Договора коммерческой концессии), и размер удержанного и уплаченного НДС входит в состав расчета спорных платежей, подлежащего получению правообладателю, то есть сумма названных платежей увеличивается на сумму данного НДС.

Довод общества о необоснованном включении в таможенную стоимость дохода (выручки), полученного обществом от продажи ввезенных товаров, распределенного в составе дивидендов, перечисленных компании INDITEX, S.A., не может быть принят судом округа, принимая во внимание следующее.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем согласно пункту 9 статьи 39 ТК ЕАЭС перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Тем не менее, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

По смыслу приведенных положений дивиденды, полученные участником (акционером) хозяйственного общества в результате распределения чистой прибыли, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку по своей экономической природе представляют собой доход от инвестиций, вложенных участником (акционером) в создание или приобретение предприятия (т.н. "прямые инвестиции") и как таковые (per se) не связаны импортом товаров.

Однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме (prima facie), признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют эту функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.

В этой связи, как верно заключили суды, стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

По результатам таможенной проверки в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом "ЗАРА СНГ", в качестве дополнительных начислений включена часть чистой прибыли, перечисленная продавцу задекларированного товара и учредителю общества - компании INDITEX, S.A., Испания, в качестве дивидендов (за минусом удержанного налога - 5% и учитывая долю участия данной компании в проверяемый период - 10%), которая таможенным органом квалифицирована в качестве части дохода (выручки), полученного иностранным участником группы INDITEX в результате последующей продажи ввезенных товаров.

Признавая, вслед за таможенным органом, правомерным включение в состав таможенной стоимости товара части дохода (выручки) общества, полученного в результате последующей продажи товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу, суды правомерно учли, что при обстоятельствах настоящего спора, суммы чистой прибыли выплачена лицу, выступающему одновременно и учредителем, и поставщиком товара. На таможенную территорию ЕАЭС, задекларированные по ДТ товары, маркированные товарным знаком "ZARA", помимо общества, никто не ввозил. Спорный товар иными, помимо входящих в группу компаний холдинга INDITEX, компаниями в адрес общества не поставлялся.

Произведенный таможенным органом расчет обществом не оспорен, контррасчета не представлено; итоговая сумма доначислений определена из фактически установленных и документально подверженных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 11.06.2025 по делу №А14-12304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Ю.А.Радвановская

ФИО5