ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-12126/2021/сд.90

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых,

при участии:

от ООО «ТД ЛСС»: представителя ФИО1 по доверенности от 02.06.2023;

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27595/2023) конкурсного управляющего ООО «Петрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.90 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петрострой» к ООО «ТД ЛСС», ООО «Гранд-Строй», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК») 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление ООО «СТЭК» принято к производству.

Вместе с этим, 18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

Конкурсный управляющий ФИО2 04.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 01.03.2021, заключенного между ООО «Петрострой», обществом с ограниченной ответственностью «ТД ЛСС» (далее – ООО «ТД ЛСС») и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника на получение денежных средств с ООО «ТД ЛСС» по договору долевого участия от 07.12.2020 № Д-к89-С/9 в размере 1 642 891 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое соглашение заключено в преддверии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»; оспариваемым соглашением нарушена очередность удовлетворения платежей и причинен имущественный вред интересам конкурсной массы, поскольку финансовые обязательства ответчика были полностью погашены; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заключения соглашения в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

От ООО «ТД ЛСС» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТД ЛСС» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 07.12.2020 между ООО «Петрострой» и ООО «ТД ЛСС» заключен договор № Д-к89-С/6 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый ручей», предметом которого выступило жилое помещение в виде квартиры-студии с условным номером 89-Б, подъезд Б, этаж 3, общей площадью 22,86 кв.м. Согласно пункту 4.1 цена договора составила 1 642 891 руб.

ООО «Гранд-Строй» в свою очередь являлось подрядчиком ООО «Петрострой» по договору от 06.07.2015 № ГП/В/06-07/15-1, где должник выступал финансово обязанной стороной.

Помимо этого между ООО «Гранд-Строй» (покупатель) и ООО «ТД ЛСС» (поставщик) 04.09.2020 заключен договор поставки № ТД ЛСС-0409, по условиям которого ООО «ТД ЛСС» взяло на себя обязательство по поставке ООО «Гранд-Строй» товара на условиях, предусмотренных договором, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации по договору. В период с 16.12.2020 по 26.02.2021 ООО «ТД ЛСС» поставило ООО «Гранд-Строй» товары (блоки газобетона, камень бетонный) на общую сумму 4 050 048 руб. 80 коп., которые не были оплачены покупателем. Факт поставки подтверждается актом сверки расчетов от 28.02.2021.

На основании вышеуказанных сделок 01.03.2021 ООО «Петрострой», ООО «ТД ЛСС» и ООО «Гранд-Строй» заключено соглашение о зачете встречных требований № Д-к89-С/6.

На основании пункта 2 оспариваемой сделки стороны согласовали, что:

- ООО «Гранд-Строй» передает, а ООО «ТД ЛСС» принимает право требования исполнения обязательств по оплате ООО «Петрострой» работ по договору подряда от № 06.07.2015 ГП/В/06-07/15-1 в размере 1 642 831 руб. в зачет права требования ООО «ТД ЛСС» к ООО «Гранд-Строй» задолженности по договору поставки от 04.09.2020 № ТД ЛСС-0409 на сумму 1 642 831 руб.;

- после проведения зачета встречных однородных требований у ООО «ТД ЛСС» перед ООО «Петрострой» прекращается обязательство по оплате долевого взноса по договору долевого участия от 07.12.2020 № Д-к89-С/6 прекращается в полном объеме;

- после проведения зачета встречных однородных требований у ООО «Гранд-Строй» перед ООО «ТД ЛСС» остается обязательство по договору от 04.09.2020 № ТД ЛСС-0409 в размере 2 407 157 руб. 80 коп.

В дальнейшем между ООО «ТД ЛСС» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 23.03.2021 заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве № Д-к89-С/6 согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по названному договору. Пунктом 1.5 договора уступки прав (цессии) оговорено, что на момент его заключения денежные средства в счет оплаты цены долевого строительства внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки. Согласно пункту 2.3 стоимость уступки составила 1 790 000 руб.

Полагая, что соглашение о взаимозачете заключено в ущерб имущественным интересам должника, поскольку финансовые обязательства ООО «ТД ЛСС» по оплате договора 07.12.2020 № Д-к89-С/6 были полностью прекращены, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о реальности и равноценности сделки, а также о её заключении в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой» возбуждено 12.03.2021, тогда как оспариваемое соглашение заключено 01.03.2021, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца и после возбуждения дела о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае стороны оспариваемого соглашения заключили считать погашенными финансовые обязательства ООО «ТД ЛСС» перед ООО «Петрострой» по оплате договора долевого участия от 07.12.2020 № Д-к89-С/6 на сумму 1 642 831 руб., зачетом 1 642 831 руб. из 4 050 048 руб. 80 коп., которые ООО «Гранд-Строй» обязалось уплатить ответчику по договору поставки от 04.09.2020 № ТД ЛСС-0409, который заключен для исполнения ООО «Гранд-Строй» обязательств по договору подряда от 06.07.2015 № ГП/В/06-07/15-1, заключенного с ООО «Петрострой».

При этом ООО «ТД ЛСС» указало, что оспариваемое соглашение было заключено сторонами в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества (предприятия). Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 11 043 491 000 руб., из чего следует, что цена оспариваемой конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно положениям пункта 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется к сделкам застройщика, заключенным в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленным на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют следующие обособленные споры № А56-12126/2021/сд.29, № А56-12126/2021/сд.48, № А56-12126/2021/сд.50, № А56-12126/2021/сд.74.

Так, в юридически значимый период ООО «Петрострой» заключало аналогичные соглашения о проведении взаимных зачетов, все сделки имели стандартные условия, сходные между собой и с условиями оспариваемой сделки, и были направлены на устойчивость сложившихся экономических взаимовыгодных связей между обществами, обусловленные необходимостью ведения обычной хозяйственной деятельности.

Из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при учете, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

В результате совершения указанных сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

Конкурсный управляющий не представил доказательств необычности сделки и того, что ответчики действовали с целью создать видимость добросовестного поведения, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательств неравноценности зачета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных статьей 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьи 10 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков