АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-16048/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований управление указало, что по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2, выявлено нарушение заинтересованным лицом положений подпункта 4 статьи 20.3 и подпункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в длительном незавершении мероприятий процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса.

Заинтересованное лица в отзыве на заявление указало, что своими действиями арбитражный управляющий не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинил ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам, учитывая намерение должника заключить мировое соглашение в рамках своей процедуры банкротства, что также затрагивает интересы кредиторов. Арбитражным управляющим в ходе ведения процедуры банкротства в отношении должника были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение основополагающей цели процедуры банкротства. Осуществляемая им деятельность является единственным источником доходов, дисквалификация является чрезмерным наказанием, поскольку приведет к лишению возможности получения заработка, а также автоматическому исключению его из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить, провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу № А63-20153/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 и 18.10.2022 по названному делу рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отложено на 18.10.2022 и 13.12.2022 соответственно, поскольку к дате заседаний 24.08.2022 и 18.10.2022 от арбитражного управляющего поступали ходатайства о продлении срока проведения процедуры реализации имущества ФИО2, мотивированные тем, что мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, произведены не в полном объеме. В частности, финансовый управляющий указывает, что 18.08.2022 и 14.10.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступил запрос об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника, представитель ПАО «Сбербанк» с материалами дела до настоящего времени не ознакомлен, позиции конкурсных кредиторов относительно завершения процедуры реализации имущества не получены.

При этом судом финансовому управляющему в определении от 18.10.2022 предложено активизировать свои действия по проведению мероприятий процедуры реализации имущества.

К дате судебного заседания 13.12.2022 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества ФИО2, мотивированное тем, что 01.12.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступил запрос об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника, представитель ПАО «Сбербанк» с материалами дела до настоящего времени не ознакомлен, от конкурсного кредитора министерства экономики Краснодарского края поступил запрос о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов с учетом досрочного увольнения должника из МБУЗ «Мостовая центральная районная больница» и с учетом условий ранее подписанного гр. ФИО2 договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты. В настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по установлению источников доходов должника.

Определением суда от 13.12.2022 по делу № А63-20153/2021 рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отложено на 28.02.2023.

К дате судебного заседания 28.02.2023 от заинтересованного лица по настоящему делу поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества ФИО2, мотивированное тем, что в адрес финансового управляющего поступил запрос от заинтересованного лица министерства здравоохранения Краснодарского края о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом доказательства получения запроса из министерства здравоохранения Краснодарского края в материалы дела о банкротстве не представлены. Из ходатайства финансового управляющего следует, что им направлены дополнительные запросы в кредитно-финансовые организации для установления дополнительных источников дохода должника, денежных средств на расчетных счетах в банковских организациях, не выявленных финансовым управляющими, а также не отраженных в справке о банковских счетах должника, предоставленных ИФНС № 14 по Ставропольскому краю. При этом доказательства направления дополнительных запросов в кредитно-финансовые организации в материалы дела о банкротстве не представлены. Также финансовый управляющий указал на направление в адрес конкурсных кредиторов должника поступивших от должника пояснений о своем досрочном увольнении. Доказательств направления пояснений должника в адрес конкурсных кредиторов финансовым управляющим также не представлено.

Определением от 07.03.2023 по делу № А63-20153/2021 рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 вновь отложено на 26.04.2023. Судом финансовому управляющему предложено активизировать свои действия по проведению мероприятий процедуры реализации имущества. Суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела документы, подтверждающие доводы, указанные в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

К дате судебного заседания 26.04.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что при проведении мероприятий по установлению дополнительных доходов должника получена информация о получении должником от трудовой деятельности денежных средств в размере 65 7982 рублей 39 копеек, которые подлежат включению в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по делу № А63-20153/2021 рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отложено на 21.06.2023. Судом финансовому управляющему предложено активизировать свои действия по проведению мероприятий процедуры реализации имущества.

28 апреля 2023 года судом по названному делу вынесено частное определение, согласно которому судом установлено, что в материалы дела о банкротстве финансовым управляющим не представлены как доказательства направления представителем ПАО «Сбербанк» в адрес управляющего запроса об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, так и доказательства такого ознакомления. Довод управляющего ФИО1 о необходимости предоставления кредитору материалов дела о банкротстве должника для последующего ознакомления с ним не соответствует положениям действующего процессуального законодательства. С учетом длительного незавершения управляющим мероприятий процедуры банкротства, введенной в отношении гражданина ФИО2, суд вынужден неоднократно выносить определения о продлении процедуры реализации имущества должника, удовлетворяя неразумные и лишенные какого-либо правового процессуального смысла ходатайства финансового управляющего.

Заявляя в очередной раз о необходимости продления срока проведения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий в ходатайстве сослался уже на иные обстоятельства, а именно на поступление в его адрес запроса от кредитора министерства здравоохранения Краснодарского края о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определением от 07.03.2023 суд продлил срок процедуры на два месяца, обязав финансового управляющего должником представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он сослался в обоснование неоднократно направленных в адрес суда ходатайств о продлении процедуры банкротства, а именно: - запрос от заинтересованного лица министерства здравоохранения Краснодарского края о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; - направленные управляющим в адрес кредитно-финансовых учреждений запросы с целью установления дополнительных источников доходов должника, денежных средств на расчетных счетах в банковских организациях; - доказательства направления пояснений должника в адрес конкурсных кредиторов.

К дате судебного заседания, назначенного на 26.04.2023, от финансового управляющего ФИО1 поступило очередное ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества, в котором он сослался на иные обстоятельства, препятствующие завершению названной процедуры. При этом определение суда от 07.03.2023 арбитражный управляющий проигнорировал, запрашиваемые судом сведения, которые бы позволили суду убедиться в разумности и обоснованности столь длительного проведения мероприятий процедуры банкротства, введенной в отношении ФИО2, не представил.

Суд расценил указанные действия по неисполнению определения суда от 07.03.2023 как негативное процессуальное поведение и обратил внимание на то обстоятельство, что уже по состоянию на 02.06.2022 судом были рассмотрены по существу заявления всех кредиторов об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве ФИО2 не рассматривались. Согласно представленной ФИО2 в материалы дела описи имущества, у должника отсутствует имущество, возможное для включения в конкурсную массу. При указанных обстоятельствах финансовый управляющий должен был завершить мероприятия процедуры в установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок. Доказательства наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, либо иных уважительных причин бездействия управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) управляющего по непредставлению в материалы дела итогового отчета о результатах проведения процедуры банкротства спустя 15 месяцев (на дату вынесения частного определения) с даты введения такой процедуры, с учетом того, что Законом о банкротстве установлен шестимесячный срок на проведение всех мероприятий данной процедуры, вызывают у суда обоснованные сомнения в наличии у финансового управляющего должника желания и возможности добросовестно исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Суд также отметил, что тенденция подобного безосновательно затяжного проведения мероприятий процедур банкротства прослеживается в большинстве дел о банкротстве граждан, на должность финансового управляющего которых утвержден ФИО1 В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 арбитражным управляющим положения АПК РФ в части обязательности исполнения судебных актов не соблюдаются; своевременно не проводятся мероприятия в процедуре реализации имущества должника; не представляются отчеты о ходе процедуры к дате судебных заседаний по рассмотрению отчетов управляющего, а также не раскрываются истинные причины необходимости продления процедуры, что приводит к необходимости продления результатов процедуры и затягиванию сроков, установленных Законом о банкротстве.

Однако к дате судебного заседания 21.06.2023 от финансового управляющего ФИО1 снова поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества ФИО2, мотивированное тем, что мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, произведены не в полном объеме. Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств в размере 657 982 рублей 39 копеек в конкурсную массу.

Указанное требование к дате судебного заседания должником не исполнено, в связи с чем рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отложено на 26.09.2023. Судом финансовому управляющему предложено активизировать свои действия по проведению мероприятий процедуры реализации имущества. Суд обязал финансового управляющего предпринять меры по блокированию операций по карте, на которую должник получает заработную плату от трудовой деятельности и представить пояснения относительно несовершения указанных действий незамедлительно после введения процедуры банкротства в отношении ФИО2

Таким образом, по причине непроведения всех мероприятий процедуры банкротства арбитражным управляющим срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 составляет 18 месяцев и продлен до 28.09.2023.

Полагая, что указанные действия (бездействие) заинтересованного лица образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление определением от 08.06.2023 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 00932623.

Определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 00932623 от 10.07.2023 заявитель известил заинтересованное лицо о необходимости явки 10.08.2023 в 11 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении (получено адресатом 13.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090386793838).

10 августа 2023 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего (с его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении № 00922623 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа – управления.

Право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении следует из пункта 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017г. № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Следовательно, возможность продления срока реализации имущества гражданина, вытекает из обязанности финансового управляющего представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должен своевременно направлять в суд либо ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, либо ходатайство о завершении процедуры во избежание затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Применение положений пункта 7 статьи 213.12 ФЗ Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 по делу № А70-13894/2020.

Как установлено материалами дела процедура реализации имущества должника ФИО2 в рамках дела № А63-20153/2021 на протяжении восемнадцати месяцев неоднократно продлялась по ходатайствам арбитражного управляющего.

При этом 28.04.2023 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-20153/2021 арбитражному управляющему вынесено частное определение, согласно которому судом установлено, что в материалы дела о банкротстве финансовым управляющим не представлены как доказательства направления представителем ПАО «Сбербанк» в адрес управляющего запроса об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, так и доказательства такого ознакомления. Довод управляющего ФИО1 о необходимости предоставления кредитору материалов дела о банкротстве должника для последующего ознакомления с ним не соответствует положениям действующего процессуального законодательства. Определение суда от 07.03.2023, которым у управляющего запрашивались доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он сослался в обоснование неоднократно направленных в адрес суда ходатайств о продлении процедуры банкротства, проигнорировано, запрашиваемые судом сведения, которые бы позволили ему убедиться в разумности и обоснованности столь длительного проведения мероприятий процедуры банкротства, введенной в отношении ФИО2, не представлены.

При вынесении указанного частного определения суд также установил, что уже по состоянию на 02.06.2022 судом были рассмотрены по существу заявления всех кредиторов об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве ФИО2 не рассматривались. Согласно представленной должником в материалы дела описи имущества, у должника отсутствует имущество, возможное для включения в конкурсную массу. При указанных обстоятельствах финансовый управляющий должен был завершить мероприятия процедуры в установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок. Доказательства наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, либо иных уважительных причин бездействия управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий при осуществлении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 своими действиями (бездействиями) допустил нарушение требований предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Заинтересованным лицом также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Таким образом, действия арбитражного управляющего не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вышеуказанное нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) также свидетельствуют о несоблюдении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно указанные выше действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

В ходе административного расследования управлением было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 по делу № А63-225/2022, от 19.05.2022 по делу № А63-222/2022, от 15.06.2022 по делу № А63-5908/2022.

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая наличие оснований для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1. статьи 14.13 названного Кодекса, предусматривающей дисквалификацию арбитражного управляющего, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которых указано на недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимость его качественной оценки, пришел к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, повторность правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Однако в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, предусмотренным частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию, в то время, как санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания для должностных лиц в виде штрафа от 25 000 до 50 000 рублей и дает возможность учитывать при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. А санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена только одна мера ответственности – дисквалификация, при назначении которой ограничивается право на труд для арбитражного управляющего не только в рамках одного дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, дисквалификация относится к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту наказаний, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен установить существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

При этом суд исходит из того, что существенными являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов) (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Суд при анализе нарушений, допущенных в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего не имели последствий имущественного характера, допущенные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учел, проделанную заинтересованным лицом в рамках процедуры банкротства ФИО2 работу, в том числе то, что арбитражным управляющим проведены расчеты с конкурсными кредиторами должника, в общей сумме 284 211 рублей 98 копеек (в размере 21,68% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника); созывалось собрание кредиторов со следующей повесткой: отчет финансового управляющего гражданина ФИО2 о своей деятельности; рассмотрение предложения должника о заключении мирового соглашения в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд счел возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу № А63-23351/2018).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение правонарушения), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

С учетом изложенного суд назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение названной меры ответственности не будет носить неоправданно карательного характера ввиду ее соответствия тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Черкесска, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Ставропольскому краю (управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), ИНН <***>, КПП 263401001, БИК 010702101, казначейский счет получателя 03100643000000012100, счет банка получателя 40102810345370000013, банк – отделение Ставрополь Банка России / УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОКТМО 07701000, КБК 321 1 16 01141 01 9002 140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев