ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2025 года
Дело №А56-44195/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34416/2024) общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-44195/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кингисеппский»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кингисеппский» (далее – ответчик, Мясокомбинат) о взыскании 810 778 руб. коп. предварительной оплаты по универсальному передаточном документу от 23.08.2023 № 5268, 10 250 руб. расходов на проведение экспертизы, 28 865 руб. 67 коп. транспортных расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения недостатков по вине ответчика. Отмечает, что истцом представлены доказательства того, что при перевозке товара был соблюден надлежащий температурный режим и условия хранения, что подтверждается письмом перевозчика, температурным журналом перевозчика, актом экспертизы №019-01-00153. Тем же актом экспертизы подтверждено, что мясо было упаковано в вакуумные упаковки, то есть без вскрытия упаковки установить факт некачественности товара по внешним признакам было нельзя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между Мясокомбинатом (поставщик) и Общество (покупатель) письменный договор не был заключен.
Истцом без замечаний и возражения принят товар по универсальному передаточному документу от 23.08.2023.
Впоследствии истцом при приемке товара в г. Хабаровск установленотановлено, что товар имеет признаки товара ненадлежащего качества - товар имеет желтоватый оттенок, запах тухлого мяса.
В адрес Мясокомбината 10.10.2023 истцом направлялась телеграмма о вызове ответчика для участия в отборе проб, назначенном на 18.10.2023 в 10 час. 00 мин.
18.10.2023 отбор проб был произведен Союзом «Торгово-промышленная палата Хабаровского края) (Дальневосточная), был составлен акт экспертизы № 019-01-00153.
Согласно акту экспертизы поверенная партия замороженного полуфабриката мясного из ягнятины крупнокускового мясокостного категории Б: Лопатка на кости, даты изготовления и упаковывания 20.05.2023 - 30.07.2023, в количестве 261 ящика массой нетто 1550,246 кг - по результатам органолептических и химических испытаний по степени свежести характеризуются как «мясо несвежее», согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.11.1 Таблица 1, ГОСТ 23392-2016 п. 6.1.5.3, п. 6.2. Потеря качества продукции произошла до ее поступления на склад грузополучателя. В период хранения продукции на складе грузополучателя нарушений температурного режима хранения, установленного изготовителем и указанного на маркировке, не выявлено. Продукция не подлежит реализации, запрещается ее обращение.
Стоимость расходов за проведение вышеназванной экспертизы составила 10 250 руб.
Для перевозки спорного товара истец заключил договор от 05.04.2023 с ООО «Экспедитор» железнодорожным транспортом.
Ссылаясь на то, что ответчик поставил некачественный товар, в связи с чем истец вправе требовать возврата покупной цены, а также понесенных расходов на экспертизу и транспортных расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (статья 518 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта обнаружения недостатков о передачи товара покупателю либо по причинам, возникшим до такой передачи, поскольку товар принят истцом по универсальному передаточному документу №5268 от 23.08.2023 без замечаний по качеству, при этом недостатки носили явный характер, ввиду чего могли быть установлены истцом при приемке товара, товар был перевезен на длительное расстояние (из г. Санкт-Петербург в г. Хабаровск) силами истца, а возражения по качеству товара заявлены спустя 48 дней после его приемки.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта возникновения недостатков по вине ответчика, апелляционным судом отклоняется.
Из материалов дела следует, что истцом принят без замечаний и возражений товар по универсальному передаточному документу от 23.08.2023, что свидетельствует о том, что на момент принятия товара недостатки товара истцом не были выявлены.
Таким образом, доказательств наличия у товара заявленных недостатков в момент приемки и подписания универсальных передаточных документов истец не представил, при том, что недостатки, имеющие визуальные признаки, являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемке.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, товар подлежал длительной перевозке, не относящейся к хозяйственной компетенции ответчика, ввиду чего выявленные недостатки не могли являться следствием неправомерных действий ответчика.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцом представлены доказательства того, что при перевозке товара был соблюден надлежащий температурный режим и условия хранения, отклоняются ввиду одностороннего характера указанных документов, ввиду чего по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ такие доказательства не могут быть признаны достоверными.
Акт экспертизы №019-01-00153 не подтверждает температурный режим и условия хранения, так как задачей экспертизы являлось определение степени свежести продукции органолептическими и лабораторными методами, однако перед экспертом не ставился вопрос о возможных причинах и времени возникновения дефектов продукции.
Утверждение апеллянта о том, что мясо было упаковано в вакуумные упаковки, то есть без вскрытия упаковки установить факт некачественности товара по внешним признакам было нельзя, является несостоятельным, так как из представленных в материалы дела истцом фотографий товара на складе видно, что товар поставлялся в прозрачных упаковках, что позволяло определить изменения цвета мяса, кроме того, вывод эксперта о ненадлежащем качестве товара сделан на основании органолептического исследования, в связи с чем недостатки товара истец мог сам обнаружить при приемке товара.
Как справедливо указал суд первой инстанции, истец был осведомлен о том, что спорный товар является пищевой продукцией, на указанный товар распространяются определенные температурные условия по хранению и транспортировке.
Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества по вине ответчика истцом не подтвержден, в силу чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-44195/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская