ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-11347/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 05.05.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.03.2025, от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7739/2025) акционерного общества «Санкт-Петербургский завод «Арарат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-11347/2024 (судья Коноваленко Я.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат» о взыскании;
третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, закрытое акционерное общество «ВКЗ Дагвино», закрытое акционерное общество «Игристые вина», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лорд 1»,
установил:
ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат» (далее – ответчик) о взыскании 1 285 644 руб. 64 коп. задолженности по договору от 09.07.2009 № 7-РП за период с 01.08.2022 по 30.09.2023.
Решением арбитражного суда от 04.02.2025 иск удовлетворен (также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм
материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик полагает, что заявленное (истцом) требование фактически является требованием о взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии через РП-1 открытого акционерного общества «Головной завод» (деятельность прекращена 20.02.2024 в связи с его ликвидацией) в отсутствие установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии; арбитражный суд иначе истолковал договор и пришел к выводу, что предметом договора является обязанность ответчика компенсировать расходы, необходимые для содержания электрических сетей, посредством которых электрическая энергия доставлялась на объект ответчика; материалы дела не содержат документов, подтверждающих несение указанным обществом расходов на содержание электрических сетей в заявленный в иске период; составленная на будущий период смета расходов не является надлежащим доказательством размера расходов на их содержание.
Также ответчик полагает, что арбитражный суд не применил нормы права, подлежащие применению (не применил положения закона, запрещающие взимать плату за передачу (переток) электрической энергии).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Истец отмечает, что все оборудование РП-1 находилось на балансе и в собственности ответчика; договор носил смешанный характер и предусматривал как обязательство ОАО «Головной завод» задействовать собственную энергоинфраструктуру в интересах ответчика, так и обязательство ответчика по долевому участию в содержании этой инфраструктуры (т.е. ответчик соответствующих затрат не нес); доводы ответчика о том, что ОАО «Головной завод» фактически в отсутствие статуса сетевой организации и утвержденного тарифа требовало внесения платы за услуги по передаче электрической энергии, не основаны на условиях заключенного (между) сторонами договора.
Также истец ссылается на правомерность своей позиции с учетом дела № А56-90462/2022, по результатам рассмотрения которого с ответчика в пользу ОАО «Головной завод» взыскана задолженность за период, предшествовавший спорному периоду, исходя из его обязанности по внесению ежемесячного платежа в размере 91 831 руб. 76 коп. (по мнению истца, обстоятельства, установленные в указанном деле, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора).
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Головной завод» (цедент) и истцом (цессионарий) 22.12.2023 заключен договор № 1/2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику
1 285 644 руб. 64 коп. задолженности по договору от 09.07.2009 № 7-РП за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 внесении затрат на передачу электроэнергии, включая долевое участие в замене оборудования, всех видах ремонта ячеек и распределительных шин РП-1, ремонте и замене питающих кабелей от ПС-145 до РП-1 и текущей эксплуатации РП-1.
Согласно условиям договора 09.07.2009 № 7-РП, цедент обязуется передавать ответчику (потребитель) от ОАО «ПСК» через присоединенную сеть электрическую энергию при разрешенной договором с ОАО «ПСК» нагрузке.
Ответчик обязуется своевременно оплачивать цеденту его затраты на передачу энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей.
Согласно пункту 2.3 договора от 09.07.2009 № 7-РП ответчик обязуется принимать долевое участие в замене оборудования, всех видов ремонта ячеек №№ 3, 12, 15, 16, 17, 21 РП-1, распределительных шин РП-1, ремонте и замене питающих кабелей фидеров 145-09, 145-16 от ПС-145 до РП-1 и текущей эксплуатации РП-1.
Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО «Головной завод» и ответчиком установлены актом разграничения (приложение № 1 к договору от 09.07.2009 № 7-РП).
ОАО «Головной завод» имел на своем балансе РП-1 и кабельные сети 10 кВ от п/ст № 145 до РП-1.
Расчет долевого участия в текущей эксплуатации приведен в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора 09.07.2009 № 7-РП.
Смета подлежит изменению в случае, если законом, иным нормативным или ведомственным актом будет измен размер фиксированной ставки, используемой при составлении сметы (МРОТ, переоценка основных фондов, изменение амортизационных отчислений и т.д.) – с момента изменения фиксированной ставки.
Пунктом 3.1 договора 09.07.2009 № 7-РП предусмотрено, что расчеты за затраты цедента по передаче энергии производятся ежемесячно в размере 1/12 долевого участия ответчика путем выставления цедентом счета до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем.
Счет подлежит оплате по безналичному расчету в течение пяти банковских дней, с момента получения ответчиком.
Цедентом ответчику выставлены счета на оплату по договору 09.07.2009 № 7-РП за период с 01.08.2022 по 30.09.2023.
Поскольку ответчик оплату счетов не произвел, направленную в его адрес досудебную претензию от 28.12.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Исходя из материалов дела ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (уведомление от 27.12.2023 об уступке прав), доказательства оспаривания вышеуказанного договора цессии и признания его недействительным материалы дела не содержат.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение
к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлен перечень субъектов розничных рынков, к которым в том числе относятся потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке), а также закреплен принцип свободы выбора потребителем контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).
Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет отнести к данному виду договоров соглашение о возмещении стоимости энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту, опосредованно присоединенному к централизованным электрическим сетям и обязанному возместить ее стоимость.
В ситуации, когда реализация электрической энергии не является основным видом деятельности покупателя, заключившего данное соглашение (что исключает возможность его квалификации в качестве энергосбытовой организации), заключение подобного договора не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения, что не исключает наличия у его сторон обязанностей по соблюдению императивных положений, регулирующих соответствующие отношения.
Одним из подобных положений является норма, содержащаяся в пункте 6 Правил № 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в силу которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.
При этом в силу разъяснения, приведенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по
согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.
При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил № 861.
Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, по которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.
Таким образом, лицо, не являющееся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, вправе получать с контрагента плату, превышающую размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, но только, если таковая обусловлена расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения, и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.
Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости приобретенной электрической энергии, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.
Согласование сторонами условия о внесении подобной платы в последующем, как составляющей платы, вносимой в возмещение стоимости потребляемой электрической энергии, не противоречит общим положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ) и подлежит установлению исходя из общих принципов толкования договора, установленных положениями статьи 431 ГК РФ.
При этом наличие опосредованного технологического присоединения не может ограничивать права лица, ранее его осуществившего, на организацию энергоснабжения принадлежащих ему объектов иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе – заключением договора о технологическом присоединении с территориальной сетевой организации. Подобный интерес потребителя является правомерным.
Из представленного в материалы дела договора от 09.07.2009 № 7-РП следует, что его условия не предусматривали осуществление ответчиком оплаты на основании документов, отражающих затраты цедента на
содержание электрических сетей (договором предусмотрено, что оплата должна быть осуществлена в твердой сумме).
С 01.01.2019 эта сумма составляет 91 831 руб. 76 коп. в месяц.
Предъявленный истцом расчет задолженности был принят арбитражным судом и признан арифметически верным.
Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факты исполнения истцом возложенных на себя обязательств по договору, неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного ресурса, плату за обслуживание и текущую эксплуатацию оборудования, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-11347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина