ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.11.2023
Дело № А40-26920/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Люмиледс Евразия» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «БИЛКО» - не явился, извещен,
от ФИО2 - не явился, извещен,
рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛКО»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люмиледс Евразия»
к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛКО»
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Люмиледс Евразия» (далее - ООО «Люмиледс Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛКО» (далее - ООО «БИЛКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору № LE0041 от 10.04.2015 в размере 229 428 441 рублей 96 копеек, неустойки в размере 46 818 686 рублей 16 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
ООО «БИЛКО» подало встречный иск о взыскании с ООО «Люмиледс Евразия» убытков в размере 251 200 000 руб., в связи с неисполнением согласованного сторонами плана продаж-закупок (прекращением отгрузки товара).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БИЛКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2023 и постановление от 29.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании стоимости поставленного товара, штрафных санкций в рамках договора поставки № LE0041 от 10.04.2015. Встречный иск ответчика заявлен о взыскании упущенной выгоды ООО «БИЛКО», которая состоит из неполученных доходов, которые Общество могло получить, если бы поставщик не нарушил право покупателя по договорам поставки и продолжил поставку товара покупателю, а именно из неполученной прибыли, неполученных премий от поставщика за выполнение плана по закупу товара в соответствующем периоде, торговой наценки и неполученного безусловного бонуса в размере 251 200 000 руб.
Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции основывались на исследовании фактических обстоятельств дела, дали надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований возвращения встречного искового заявления, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.
При этом судами правильно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-26920/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛКО» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова