АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 августа 2023 года № Ф03-4048/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.
в судебном заседании приняли участие представитель:
ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.07.2021 № 27АА 1767544;
рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023
по делу № А73-12035/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО3 (ИНН: <***>)
о признании несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо: ФИО1,
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022 на основании заявления ФИО3 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 к участию в данном деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен кредитор должника - ФИО1 (далее – кредитор).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано необоснованным ввиду недоказанности признаков банкротства, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.06.2023 и постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По мнению ФИО3, согласно положениям статьи 213.4 Закона о банкротстве при реализации права должника на обращение в суд с заявлением о признании банкротом размер неисполненных обязательств не имеет значения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что им представлены достоверные сведения о своих доходах и имущественном положении, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности. В связи с наличием денежных средств, необходимых для осуществления процедуры реструктуризации долга гражданина, настаивает на введении соответствующей процедуры банкротства.
ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Ссылается на злоупотребление должником правом и представление им в суд недостоверных сведений об имущественном положении и своих доходах.
В судебном заседании суда округа представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. На вопросы судебной коллегии пояснил, что должник с 2015 году года проживает за границей, открывает новые рестораны, кафе, соответственно, имеет достаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения денежных обязательств. В настоящее время в рамках исполнительного производства проводятся мероприятия, направленные на выявление имущества и денежных средств, принадлежащих должнику по месту его фактического пребывания.
Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, ранее, а именно 01.07.2021 ФИО3 уже обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А73-10299/2021), обосновывая свое заявление невозможностью исполнить обязательства перед кредитором ФИО1 на сумму 17 476 478 руб. 59 коп. по договору займа от 01.03.2012 № 12, взысканную вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2018 по делу № 2-1567/2018.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.03.2022 установлено наличие обстоятельств, указывающих на намеренное создание должником препятствий для реализации кредитором права на исполнение судебного акта, в связи с чем заявление ФИО3 было признано необоснованным в силу недоказанности признаков банкротства, дело о банкротстве гражданина № А73-10299/2021 прекращено.
19.07.2022 ФИО3 вновь обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь также на наличие задолженности перед единственным кредитором - ФИО1, установленной решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2018 по делу № 2-1567/2018, ежемесячный доход в размере 20 000 руб. и отсутствие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора.
При рассмотрении обоснованности заявленного требования, учитывая позицию кредитора о недобросовестном поведении заявителя, судом первой инстанции предложено ФИО3 представить дополнительные документы относительно своего имущественного состояния.
Во исполнение требований суда, должником представлены документы и сведения, согласно которым должник, после образования задолженности перед кредитором, являлся участником/руководителем следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью «Комснаб» (ИНН: <***>; по настоящее время единственный участник); общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ерофей» (ИНН: <***>; по настоящее время участник с долей 35,44%); общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Индра» (ИНН: <***>; доля отчуждена должником 15.03.2019, в настоящее время руководителем и учредителем является ФИО4 – бывшая супруга должника); общества с ограниченной ответственностью «Молт» (ИНН: <***>; доля отчуждена 22.02.2018), общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: <***>; доля отчуждена 16.03.2018); общества с ограниченной ответственностью «Восход Метро» (ИНН: <***>, доля отчуждена 16.03.2018); общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН: <***>; доля отчуждена 03.04.2018).
Кроме того, из представленных в рамках дела № А73-10299/2021 Федеральной налоговой службой сведений следует, что у должника на территории России имелись доходы от деятельности следующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Золотая корона» (в 2018 году); акционерного общества «Восход-Метро» (в 2018-2020 годах); общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Индра» (в 2018-2019 годах); общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (в 2018 году); общества с ограниченной ответственностью «Комснаб» (в 2018 году); общества с ограниченной ответственностью «Удача» (в 2018 году); общества с ограниченной ответственностью «Вега» (в 2018 году); общества с ограниченной ответственностью «Золотой источник» (в 2018 году).
Из ответа отдела службы судебных приставов от 09.01.2023 № 27027/23/140 (том 2, л.д. 31) следует, что на основании выданного исполнительного листа ФС № 038217546 от 05.04.2021 возбуждено исполнительное производство №16004/21/27027-ИП от 26.04.2021, в рамках которого проводятся исполнительские действия по взысканию задолженности с ФИО3, которыми установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение площадью 43,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...> Победы, д. 28, кв. 32 (дата государственной регистрации права собственности 24.07.2015); открыты банковские счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Альфа банк», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», публичном акционерном обществе Финансовая корпорация открытие»; зарегистрировано автотранспортное средство Isuzu Elf.
Помимо указанного, судами установлено, что должник длительное время проживает за пределами Российской Федерации в Республике Сингапур. Кредитором представлена общедоступная информация из сети Интернет, согласно которой должник осуществляет в указанной стране предпринимательскую деятельность, открывает пивные рестораны.
С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 9-11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовыми позициями, выраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 пришел к выводу о том, что ФИО3, обращаясь с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом) действовал недобросовестно и предоставил суду недостоверную информацию относительно своего имущественного положения.
Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, исходя из документов и информации, представленных в материалы дела, а также установленных судами конкретных обстоятельств, судами сделаны правильные выводы об отсутствии безусловных оснований полагать, что ФИО3 имеет очевидные признаки неплатежеспособности и не способен исполнить обязательства перед кредитором.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.
В связи изложенным доводы заявителя о добросовестности его действий и наличии формальных признаков неплатежеспособности противоречат материалам дела и направлены на переоценку принятых обжалуемых судебных актов.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были исследованы и оценены все обстоятельства, формирующие убеждение судов о недобросовестности действий должника (статья 71 АПК РФ), суд округа считает их не подлежащими отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции от 08.06.2023, постановление апелляционного суда от 20.07.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А73-12035/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко