ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-11227/2023

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 05.12.2024, ФИО3, по доверенности от 05.05.2025;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.12.2022;

третьих лиц (АО «ККТ») – ФИО5, по доверенности от 19.12.2024;

(ПАО «Россети Северо-Запад») – ФИО6, по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 по делу №А29-11227/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми коммунальные технологии», Комитет Республики Коми по тарифам, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 12 398 567 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии и мощности от 01.08.2017 № 08/2017 (далее – Договор) за январь-апрель 2023 года (далее – спорный период), 425 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2023 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», третье лицо 1), Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет, третье лицо 2), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертом по существу не исследовался вопрос о соблюдении истцом и сетевой организацией Правил №861, в том числе императивной процедуры технологического присоединения. Акт об осуществлении технологического присоединения объектов по производству Общества в материалах дела отсутствует, экспертное заключение не может подменять такой акт. Представленное экспертное заключение не могло быть признано надлежащим доказательством по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Ответчик не является стороной технологического присоединения. АО «ККТ» указывало на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих технологическое присоединение объектов истца по производству электрической энергии, не подтверждало факт поступления произведенной электрической энергии в свои сети, в том числе актами баланса электроэнергии в соответствии со статьями 190, 191 Основных положений №442. Аналогичную позицию занимало ПАО «Россети Северо-Запад», согласно которой вся электроэнергия, учитываемая приборами учета истца, потребляется на нужды самого истца. Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что в спорный период объекты по производству электрической энергии истца имеют надлежащее технологическое присоединение, у суда не имелось оснований для квалификации объема 2 870 038,8 кВтч в качестве произведенной электрической энергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства АО «ККТ», а также для взыскания его стоимости с Компании.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что факт присоединения ЭСН к электрическим сетям АО «ККТ» подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую и всестороннюю оценку суда при вынесении решения. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

ПАО «Россети Северо-Запад» поддержало доводы заявителя, пояснило, что им и АО «ККТ» неоднократно указывалось на возможность обратного перетока электроэнергии в определенных режимах работы энергооборудования истца; об этом же указано в экспертизе (страница 11), однако подробно данный режим работы экспертом не рассмотрен. Экспертизой рассмотрен режим работы с выведенным из работы одним из силовых трансформаторов Т-1 TPДН-25000/110/6/6, что также не является нормальным режимом работы; в данном режиме отсутствует связь с энергосистемой по ВЛ-110 кВ №175 (страница 7 Экспертизы). Объем обратного перетока электроэнергии, фиксируемый приборами учета, установленными в ячейках 2 5, 2, 13, 14 ПС «Заводская», не поступил на розничный рынок электроэнергии, следовательно, не является объемом поставленной ответчику электроэнергии. В нарушение требований РД 34.09.101-94. «Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении» генерирующее устройство истца не оснащено прибором учета вырабатываемой электроэнергии, т.е. однозначно утверждать, что в спорный период генерирующее устройство вырабатывало электроэнергию, нельзя. О выработке оборудованием электроэнергии истец заявляет на основании имеющихся у него сведений об обратном перетоке в сеть АО «ККТ» по части присоединений (яч. 25, 2, 13, 4 в ЗРУ-6 кВ ПС «Заводская»). Однако, как было показано на схемах электроснабжения представителями сетевых организаций, данный режим возможен в случае полного отсутствия выработки электроэнергии истцом при перетоках электроэнергии через расщепленные вторичные обмотки силовых трансформаторов на ПС «Заводская». В таких режимах электроэнергия из «внешней» сети АО «ККТ», проходя по «внутренней» сети истца, создает обратный переток в сеть АО «ККТ», который истец рассматривает как выработанную им электрическую энергию. Данный факт следует из схемы электроснабжения (приложение 2 к экспертизе). В отсутствие прибора учета на генераторе истца невозможно сделать однозначный вывод о самом факте выработки электроэнергии и ее объеме. У истца отсутствует разрешение на выдачу электроэнергии, произведенной его генерирующим оборудованием, в сеть АО «ККТ». Работа генератора допускается в аварийном режиме лишь для собственных нужд при отсутствии внешнего электропитания. Экспертом не рассмотрены документы, фиксирующие процедуру технологического присоединения генерирующего оборудования истца, вследствие чего сделан неправильный вывод. Экспертом не проанализирована схема внутренних соединений сетей истца, что влияет на корректность расчета объема выработанной электроэнергии генерирующим устройством истца. Некорректность объема генерации также подтверждается расхождениями объемов, указанными в тексте экспертизы и в приложении 3 к экспертизе. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «ККТ» поддержало доводы заявителя, указало, что документы по технологическому присоединению объектов Общества, ранее принадлежавших ООО «Княжпогостский завод ДВП», не предусматривают выдачу мощности в сторону внешней сети - энергосистему Республики Коми. Объект генерации Общества в указанных документа, является резервным источником электроснабжения с возможностью генерации электрической энергии только для собственных нужд. Документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта генерации истца, как розничного производителя электрической энергии, в распоряжении АО «ККТ» не имеется. Ссылаясь на принцип однократности технологического присоединения, истец может заявлять только о надлежащем технологическом присоединении резервной генерации для собственных нужд, и поэтому, как потребитель э/э, имеет право заключить договор энергоснабжения. Но истцом не были соблюдены требования уже действующих Правил ТП № 861. Технологическое присоединение объекта генерации ООО «Княжпогостский завод ДВП»: «турбогенератора Т-6-2УЗ в комплекте с паровой конденсационной турбиной П-6-3,4/0,5-1» в рамках договора от 19.06.2014 №56-00988Ю/14 произведено не было, поскольку письмом от 02.06.2015 ООО «Княжпогостский завод ДВП» направило в ООО «РСК» уведомление об аннулировании заявки на технологическое присоединение объекта. Таким образом, направленный письмом от 10.10.2014 договор об осуществлении технологического присоединения между ООО «РСК» и ООО «Княжпогостский завод ДВП» не был подписан. Суд не проверил, какими документами ООО «Княжпогостский завод ДВП», истец при получении тарифа на поставляемую электрическую энергию (мощность) и статуса производителя электроэнергии в органе регулирования подтвердили надлежащее технологическое присоединение объекта генерации. В спорный период истец и гарантирующий поставщик не соблюдали требования, предусмотренные законодательством для производителей электроэнергии. Система учета истца не соответствует требованиям пункта 63 Основных положений №442. Вывод суда об отсутствии неконтролируемого перетока электроэнергии противоречит выводам судебной экспертизы; истец не обеспечил корректный раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электрической энергии. Более подробно позиция изложена письменно.

Комитет в отзыве указал, что поддерживает позицию, изложенную в письме от 12.01.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит электростанция собственных нужд (далее – ЭСН) установленной мощность 6 МВт, расположенная по адресу: <...>.

Компания на основании Приказа Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 №6/13-Т является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в административных границах Республики Коми и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

01.08.2017 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Приложением №1 к Договору точками поставки электрической энергии и мощности являются ячейки 2, 13, 14 и 25 в подстанции 110/6/6кВ «Заводская», принадлежащей сетевой организации – АО «ККТ».

Периодом поставки и расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

Покупатель оплачивает поставленную в расчетном месяце электрическую энергию и мощность на основании подписанного Акта приема-передачи электрической энергии и мощности и счета-фактуры в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме, к которому не имеется обоснованных возражений (пункт 5.2.5 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию в объеме 2 870 038,8 кВтч и мощность в размере 9 950 кВт на общую сумму 15 444 067 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Акты-расчеты объема поставленной электроэнергии и мощности за спорный период приняты ответчиком с возражениями в части объемов поставки электрической энергии, объемы поставленной истцом мощности приняты ответчиком без разногласий.

Счет-фактура от 31.01.2023 №284 за поставку истцом электрической энергии и мощности в январе 2023 года был утвержден ответчиком 08.02.2023 посредством средств электронного документооборота, однако письмом от 06.03.2023 ответчик направил истцу подписанный с разногласиями акт-расчет объема поставленной электроэнергии и мощности за январь 2023 года.

Претензией от 22.05.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик письмом от 26.05.2023 сообщил истцу об отказе АО «ККТ» признавать факт приема в сеть электрической энергии от истца и о невозможности определения объемов выработки электрической энергии истцом в спорный период.

Отсутствие оплаты за поставленную в спорный период истцом электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Основных положений №442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Основных положений № 442 под объемом продажи электрической энергии субъектом розничных рынков, владеющим на праве собственности или ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности), в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем выработанной им электрической энергии в каждый час превышает объем его собственного потребления электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации.

В силу абзац 2 пункта 113 Основных положений №442 производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующие на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением случая, предусмотренного пунктом 65(1) настоящего документа, осуществляют продажу электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства производителя электрической энергии (мощности) по поставке электрической энергии (мощности).

Территория Республики Коми в соответствии с приложением №2 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности», относится к территории неценовых зон оптового рынка.

Приказом Комитета от 15.11.2022 №71/3 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую производителем электрической энергии и мощности ООО «Плитный мир», функционирующим на территории неценовых зон оптового рынка, гарантирующему поставщику электрической энергии АО «Коми энергосбытовая компания» установлены и введены в действие с 01.12.2022 тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую истцом, функционирующим на территории неценовых зон оптового рынка (с указанием применения двухставочного тарифа - ставка стоимости единицы электрической мощности - 255,067 руб. /кВт мес, ставка стоимости единицы электрической энергии – 3,6 руб. кВтч).

Данный приказ Комитета не оспорен, не отменен.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из прогнозного баланса.

Комитет в письме от 12.01.2024 №03-11-03/5867 (т. 3 л.д. 101) указал, что, начиная с 2014 года объемы выработки электрической энергии (мощности) объектом генерации ООО «Княжпогостский завод ДВП» (прежний собственник ЭСН истца) включены в сводный прогнозный баланс по Республике Коми, разногласий по включению в баланс объемов поставки электрической энергии (мощности), произведенной указанным объектом генерации, в орган регулирования не поступали. Начиная с 2017 года устанавливаются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую электростанцией ООО «Плитный мир», разногласий по установленным тарифам не поступало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза; по результатам ознакомления с материалами арбитражного дела № А29-11227/2023, проведения осмотра электроустановок ООО «Плитный мир» и ПС 110/6/6 кВ «Заводская» акционерного общества «Коми коммунальные технологии», изучения данных личного кабинета ООО «Плитный мир» АИС «Пирамида» Службы учета электрической энергии акционерного общества «Коми коммунальные технологии», эксперт в заключении №01-24 сделал следующие выводы:

1. Технологическое присоединение у объектов по производству электрической энергии ООО «Плитный мир», расположенных по адресу: Республика Коми, <...>, точка присоединения ячейки №2, № 13, № 14, № 25 ПС 110/6/6 кВ «Заводская», имеется.

Возможность выдачи электрической энергии объектов в сторону внешней сети имеется.

2. Неконтролируемый переток электрической энергии между секциями шин ПС «Заводская» через трансформаторы ТРДН-25000-110/6/6 с расщепленными обмотками НН или через электрические сети ООО «Плитный мир» отсутствует, поскольку направление и величина перетотка электрической энергии (мощности) через расщепленные обмотки НН силового трансформатора ТРДН-25000-110/6/6 кВ. ПС 110/6/6 кВ «Заводская» АО «Коми коммунальные технологии» учитываются (контролируются) приборами учета электрической энергии, установленными на лицевых панелях ячеек № 25, № 2, № 13, № 14 РУ-6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Заводская» АО «Коми коммунальные технологии».

3. Учет поставленной ООО «Плитный мир» в период с 01.01.2023 года по 30.04.2023 электрической энергии акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» в точках поставки электрической энергии (ячейки №25, №2, №13, №14 РУ-6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Заводская» АО «Коми коммунальные технологии»), предусмотренных Договором поставки электрической энергии и мощности № 08/2017 от 01.08.2017 года, заключенным между ООО «Плитный мир» и АО «Коми энергосбытовая компания», осуществлялся приборами учета электроэнергии типа ПСЧ-4ТМ.05МК.00, установленными на лицевых панелях ячеек №25, №2, №13, №14 РУ-6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Заводская» АО «Коми коммунальные технологии».

4. Приборы учета в точках поставки ячеек 2,25,13 и 14 РУ-6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Заводская» АО «Коми коммунальные технологии», предусмотренных Договором поставки электрической энергии и мощности № 08/2017 от 01.08.2017, заключенным между ООО «Плитный мир» и АО «Коми энергосбытовая компания», по своим техническим характеристикам являются двунаправленными, то есть предназначены для учета электрической энергии прямого (потребление электрической энергии/шкала «прием») и обратного направления (генерация электрической энергии/шкала «отдача»).

5. Объем электрической энергии обратного направления (генерация электрической энергии/шкала «отдача»), учтенный приборами учета в точках поставки яч.2 РУ-6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Заводская», яч.25 РУ-6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Заводская», яч.13 РУ-6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Заводская», яч.14 РУ-6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Заводская» АО «Коми коммунальные технологии», предусмотренных Договором поставки электрической энергии и мощности №08/2017 от 01.08.2017, заключенным между ООО «Плитный мир» и АО «Коми энергосбытовая компания», в период с 01.01.2023 года по 30.04.2023 года приведен в таблице.

6. ООО «Плитный мир» в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 поставил АО «Коми энергосбытовая компания» в точках поставки электрической энергии (ячейки №2,№25,№13, №14 РУ-6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Заводская» АО «Коми коммунальные технологии»), предусмотренных Договором поставки электрической энергии и мощности № 08/2017 от 01.08.2017, заключенным между ООО «Плитный мир» и АО «Коми энергосбытовая компания», 2 870 038,8 кВтч.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Также экспертом представлены письменные пояснения в части доводов ответчика, каким образом определено технологическое подключение (т.7 л.д. 145-146).

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 2019/160 от 06.05.2019, подписанный истцом и АО «ККТ», в соответствии с пунктом 9 которого ЭСН истца имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, что также опровергает доводы ответчика и третьих лиц, об отсутствии надлежащего техприсоединения ЭСН истца.

Кроме того, в материалы дела представлены акты проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока 10 кВ от 29.05.2019 №ЮЭС1018, №ЮЭС1020, №ЮЭС1017 и №ЮЭС1019; письмо ПАО «Россети Северо-Запад» от 25.05.2023 №МР2/5/023-04-2/3282; письмом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от 20.02.2009 №154/1587; руководство по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального ПСЧ-4ТМ.05МК.

Из опубликованной ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об объемах покупки электрической энергии (мощности) на розничном рынке за 2017 – 2022 годы, следует, что, начиная с 2017 года и до декабря 2022 года, истец указан ответчиком в качестве поставщика электрической энергии и мощности.

Также из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по Договору в период с 01.08.2017 по 31.12.2022. В течение 2023 года ответчик направлял в адрес истца заявления о зачете взаимных требований за февраль, март, апрель и май 2023 года за поставленную по Договору в спорный период истцом мощность.

Согласно информации Комитета возражения относительно включения объемов выработки электрической энергии объекта генерации электрической энергии ООО «Княжпогостский завод ДВП», в последующем ООО «Плитный мир», в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России, ежегодно утверждаемый ФАС России, ранее ФСТ России, в соответствии с порядком, определенным приказом ФСТ России от 12.04.2012 №53-э/1, на согласительных совещаниях по вопросу обсуждения и утверждения параметров сводного баланса по Республике Коми ранее и на 2023 год ответчик не заявлял.

Данный Сводный прогнозный баланс не оспорен.

Технологическое присоединение ЭСН истца осуществлялось ее предыдущим собственником - ООО «Княжпогостский завод ДВП».

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер.

ПАО «Россети Северо-Запад» письмом от 25.05.2023 подтвердило актуальность информации, содержащейся в письме ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от 20.02.2009 №154/1587, согласно которому ООО «Княжпогостский завод ДВП» выполнило первый этап технических условий от 10.06.2003 №211/4220, выданных ОАО «АЭК «Комиэнерго, и технические ограничения для выдачи ЭСН ООО «Княжпогосткий завод ДВП» электрической энергии в сеть энергосистемы сняты.

На вопрос суда, чем подтверждается, что документы на техприсоединение не предусматривают выдачу в сторону внешней сети, и прибор учета не может быть одновременно расчетным для потребления и генерации, представитель АО «ККТ», пояснил, что корректного учета в соответствии с пунктом 63 Основных положений не было, сослался на заключение эксперта (стр. 11), техусловия от 2011 года.

На странице 11 экспертного заключения действительно отражено, что в определенных режимах работы электроустановок ООО «Плитный мир» (в случает отключения одной из питающих кабельных линий Яч. 5 РУ-6 кВ «Автономный энергоузел» - яч. 4, 1 СШ, РУ-6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Заводская» или Яч. 5 РУ-6 кВ «Автономный энергоузел» - яч. 18, 3 СШ, РУ-6 кВ ПС110/6/6 кВ «Заводская») при условии необходимости сохранения электроснабжения в полном объеме возможно возникновение перетока электрической энергии (мощности) через расщепленные обмотки НН силового трансформатора ТРДН-25000-110/6/6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Заводская» АО «Коми коммунальные технологии».

При этом далее указано, что на достоверность учета потребленной/произведенной электрической энергии ООО «Плитный мир» наличие данного перетока не влияет, поскольку направление и величина перетотка электрической энергии (мощности) через расщепленные обмотки НН силового трансформатора ТРДН-25000-110/6/6 кВ. ПС 110/6/6 кВ «Заводская» АО «Коми коммунальные технологии» учитываются (контролируются) приборами учета электрической энергии, установленными на лицевых панелях ячеек № 25, № 2, № 13, № 14 РУ-6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Заводская» АО «Коми коммунальные технологии».

В приложении 3 к заключению указан объем выработанной в спорный период электроэнергии ЭСН истца в размере 6 609 362, 88 (зафиксирован приборами учета на яч. 4 и 18), что более чем в два раза превышает объем поставленной Истцом электрической энергии ответчику по договору в спорный период.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 по делу №А29-11227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО7

ФИО1