ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47790/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-62038/25

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025

по делу № А40-62038/25,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от Ространснадзора - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от МТУ Ространснадзора по ЦФО - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Ространснадзора и МТУ Ространснадзора по ЦФО убытков в размере 51 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 08.10.2024 постановлением по делу об административном правонарушении №10677481240328424754 (далее - Постановление), вынесенным Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.;

- Решением Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2024 по делу № 12-43/2024 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 08.10.2024 № 10677481240328424754 о назначении административного наказания отменено;

- в целях защиты своих интересов в рамках производства по делу истцом были понесены расходы на юридические услуги, в рамках заключенного с ФИО4 договора об оказании юридических услуг, а именно: консультация по факту обжалования - 4 000 руб.; подготовка жалобы - 17 000 руб.; ходатайство о рассмотрении дела при использовании видео-конференц связи - 7 000 руб.; участие в судебном заседании - 9 000 руб.; консультация по вопросу возврата штрафа - 4 000 руб.; подача заявления на возврат выплаченного штрафа - 10 000 руб., а всего на 51 000 руб.;

Поскольку, по мнению истца, последнему были причинены убытки Федеральной службой по надзору в сфере Транспорта, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ, Решением от 18.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в решении Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2024 по делу № 12-43/2024, которым отменено постановление, отмечено - положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

- собственником (владельцем) ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1/истец;

- ТС SITRAK С7Н было передано в пользование собственником/истцом по договору аренды, акту приема-передачи, в пользование другому лицу/арендатору;

- на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство SITRAK С7Н, находилось в пользовании другого лица (арендатора);

- заявленные расходы истца являются следствием действий арендатора, а не должностных лиц ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку расходы, понесенные истцом, фактически являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с административного органа, вынесшего незаконное постановление; суд не учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 15.07.2020 № 36-П, допускающие возмещение расходов на юридическую помощь лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ространснадзора возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.08.2025г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Постановлением от 08.10.2024 № 10677481240328424754 МТУ Ространснадзора по ЦФО, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КОАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства па величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения).

Истец не согласился с вынесенным Постановлением и обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Шегарским районным судом Томской области вынесено решение от 26.12.2024 по делу № 12-43/2024, которым было отменено Постановление и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи в вышеизложенным, истец заявил требрвание о взыскании убытков, понесенные в связи с обжалованием Постановления.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что в тексте решения Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2024 по делу № 12-43/2024, указано - положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, и в процессе судебного разбирательства было установлено, что собственником (владельцем) ТС, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Также в решении установлено, что ТС было передано в пользование собственником (ФИО1) по договору аренды, акту приемки-передачи в пользование другому лицу (арендатору).

На основании установленных фактов, суд указал, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство, находилось в пользовании другого лица (арендатора), и ввиду совершения административного правонарушения арендатором, а именно в отсутствие специального разрешения на движение тяжеловесного ТС, ИП ФИО1, в рамках законодательства РФ, был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Таким образом, требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, как и был установлен сам факт административного правонарушения только не собственником транспортного средства, а его арендатором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован в автоматизированном электронном порядке специальными техническими средствами, материалы об административном правонарушении составлены в рамках процессуальной деятельности и закона.

Лицом, по вине которого истец, вынужден был нести убытки, является непосредственный нарушитель административного законодательства, а именно арендатор ТС, а не государственный орган, осуществляющий свои должностные обязанности в рамках закона.

Таким образом, именно по вине арендатора, с которым истец заключил договор аренды ТС, происходили все административные действия, соответственно, вред в данном случае причинен действиями арендатора, а не государственным органом.

При рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2019 № 18-КГ19-18 разъяснил, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-62038/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Левченко