1535/2023-199209(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года Дело № А33-25985/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 14.12.2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потапово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами;
в присутствии в судебном заседании:
- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 77 от 03.10.2023);
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Потапово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании долга по контракту № 167 от 18.08.2020 в размере 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 824,51 руб. (с учетом сделанных уточнений в ходе рассмотрения спора).
Определением от 11.09.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 07.12.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами был заключен вышеупомянутый договор, по условиям которого истец являлся исполнителем, а ответчик – заказчиком подрядных работ по механизированной уборке дворовых территорий г. Дудинки.
Согласно пункту 5.2. договора расчеты производятся после подписания актов об оказании услуги в течение 90 календарных дней.
В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал ответчику услуги на сумму 2 873 721,08 руб. и 165 215,05 руб., что было задокументировано путем составления актов сдачи-приемки № 253 от 30.04.2023, № 252 от 30.04.2023. У ответчика образовался долг по оплате в общем размере 3 038 936,13 руб.
Истец предъявил претензию ответчику по оплате долга, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность, произведя платежи на суммы 165 215,05 руб. (платежное поручение № 3621 от 20.11.2023), 373 721,08 руб. (платежное поручение № 3669 от 29.11.2023), 100 000 руб. (платежное поручение № 3748 от 04.12.2023). Общая сумма погашения долга составила 638 936,13 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Право исполнителя на оплату работ вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").
Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя выполнить работы, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентном обмене встречными предоставлениями (услуга в виде выполнения работ с достижением определенного результата за деньги). Оплата работ подлежит по факту их выполнения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100).
В настоящем случае представленные истцом акты являются достаточными доказательствами обоснования требования об оплате выполненных работ. Указанные документы позволяют определить сторон договора, период, характер и объём встречного предоставления исполнителя, а также его стоимость. Документы подписаны обеими сторонами. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Более того, ответчик не оспаривал наличие задолженности и в ходе рассмотрения спора частично её погашал, по сути предъявляя возражения только в части необходимости учета фактического остатка долга на дату рассмотрения спора.
В связи с частичной оплатой на дату рассмотрения спора долг составил 2 400 000 руб. Истец скорректировал размер взыскиваемого долга с учетом произведенных платежей и заявил требование о взыскании долга в соответствующем размере. Таким образом, требование истца заявлено в пределах существующего у него объёма права. Истец не просил больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании долга в размере 2 400 000 руб. подлежит удовлетворению.
При этом дело рассмотрено после объявления нескольких перерывов, вызванных каждый раз представлением ответчиком возражений в связи с совершением очередного платежа в счет частичного погашения долга и необходимостью истцу скорректировать размер взыскиваемого долга. Истцу пришлось трижды уточнять исковые требования. При этом платежи совершались накануне каждого заседания. Линия процессуального поведения
ответчика оставалась единой и по сути направленной на воспрепятствование вынесению решения по делу. Такое положение дел не может продолжаться бесконечно, поскольку позволяет ответчику извлекать преимущества из создаваемой ситуации путем оттягивания момента окончательного разрешения спора и задействованию истцом механизма принудительного взыскания долга.
При разрешении споров должна достигаться публично-правовая цель – стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346).
Судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).
При этом в заседания ответчик не являлся, но отслеживал сведения о судебном разбирательстве. Каждый раз, совершая платеж и представляя возражения, ответчик не мог не понимать последствия своих действий. В такой ситуации возражения ответчика по поводу непредставления ему истцом ходатайств об уточнении требований подлежат отклонению, поскольку он сам был причастен к этому (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731, от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2), от 29.02.2016 № 309-ЭС15-12928, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786, от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495).
В любом случае интересы ответчика не нарушены, поскольку корректировка размера долга осуществлялась только в сторону уменьшения, а период начисления процентов не увеличивался. Размер взысканной задолженности был определен с учетом всех представленных ответчиком доказательств оплаты. При наличии у ответчика добросовестных намерений по погашению долга он не лишен возможности урегулировать вопрос о её дальнейшем погашении, договорившись с истцом или же предоставив исполнение в ходе исполнительного производства. При принудительном исполнении судебного акта ответчик также имеет возможность сообщить службе судебных приставов или банку, где у него открыты банковские счета, о произведенных им платежах и актуальном остатке долга.
Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).
Поскольку вышеуказанным договором не предусмотрена мера ответственности для заказчика, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Окончательно в ходе рассмотрения спора истец произвел расчет процентов за период с 11.08.2023 по 21.08.2023 от суммы долга, которая фактически имелась в указанный период (3 038 936,13 руб.), то есть в период до совершения ответчиком платежей. При этом с учетом даты составления актов и установленного договора срока оплаты по состоянию на 11.08.2023
ответчик уже находился в состоянии просрочки исполнения обязательства. Методологически и арифметически расчет сделан верно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с применением актуальной изменяющейся в заявленном периоде ключевой ставки Банка России.
За период с 11.08.2023 по 14.08.2023 проценты начислены в размере 2 830,79 руб. (3 038 936,13 / 100 х 8,5 / 365 х 4).
За период с 15.08.2023 по 21.08.2023 проценты начислены в размере 6 993,72 руб. (3 038 936,13 / 100 х 12 / 365 х 7).
Общий размер начисленных процентов составил 9 824,51 руб. Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 38 286 руб. (платежное поручение № 1033 от 29.08.2023). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 35 049 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 3 237 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потапово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 409 824 руб. 51 коп., в том числе: 2 400 000 руб. – основного долга, 9 824 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 21.08.2023, а также 35 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Потапово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 237 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 29.08.2023 № 1033, государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Э.А. Дранишникова