ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-10230/2024

24 февраля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) по делу №А28-10230/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Лес» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (далее – ООО «АФГ-Лоджистик», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Лес» (далее – ООО «Надежда-Лес», ответчик) 116 000 руб. 84 коп. штрафа за использование ответчиком вагона №98350655 без согласия владельца данного вагона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что если бы ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, то при оформлении грузоперевозки знал, какие именно вагоны предоставляет ему ООО «ЛесТрейдЭкспорт». Суд в решении недостоверно пишет, что на дату отправки груза ответчиком данных об ином собственнике в отношении спорного вагона не было. При заполнении накладной № ЭРЗ12297 на груженый вагон ООО «Надежда-Лес» видело принадлежность спорного вагона компании ООО «АФГ-Транс», отличного от заявленного в форме ГУ- 12 и не приняло мер к уточнению права распоряжения данным вагоном согласно заключенным договорам. Таким образом, при оформлении грузоперевозки ответчик достоверно знал из оригинала железнодорожной транспортной накладной №ЭРЗ 12297, что вагон №98350655 является собственностью ООО «АФГ-Транс», данные сведения содержатся на 2 странице. Также в справке о вагоне № 98350655 из АБД ПВ содержатся все сведения о вагоне № 98350655: с 27.07.2021 Тип собственности - Собственный; Собственник (ПУЖТ)- Общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Транс»; Арендатор (ПУЖТ)- Общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик». Договорные отношения между ООО «НАДЕЖДА-ЛЕС» и ООО «ЛесТрейдЭкспорт» не могли быть положены в основу вынесенного решения, так как истец не является стороной по договору.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Истцом заявлены возражения на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АФГ-Транс» (собственник) был заключен договор аренды вагонов, по которому собственник (ООО «АФГ-Транс») передал по акту истцу (ООО «АФГ-Лоджистик») в аренду вагон специализированной платформы для лесоматериалов № 98350655.

Ответчик, не имея законных оснований и договорных отношений с истцом, использовал вагон специализированной платформы для лесоматериалов №98350655 под собственные грузовые операции.

В подтверждение факта незаконного (самовольного) использования ответчиком вагонов истец ссылается на железнодорожную транспортную накладную ЭР312297 и справку о вагоне из АБВ ПД.

В претензии от 26.01.2024 истец предложил ответчику оплатить 65 000 руб. за данную перевозку.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований за незаконное пользование вагоном истец начислил ответчику штраф на основании статьи 99 УЖТ в сумме 116 000 руб.

Согласно абзацу пятому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Лицо, заявляющее требование о привлечении к ответственности по правилам статьи 99 УЖТ, должно доказать наличие вины на стороне ответчика.

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что он является грузовладельцем и имеет прямой договор на предоставление пути необщего пользования для производства грузовых операций с пользователем ООО «Алекс-2» и перевозчиком ОАО «РЖД» №272/38; отгрузка лесоматериалов в адрес грузополучателя ООО «Кроношпан» железнодорожным вагоном специализированной платформой для лесоматериалов №98350655 произведена ответчиком в рамках действующего договора от 18.11.2022 №66/22 с ООО «ЛесТрейдЭкспорт» (покупатель лесопродукции) и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2023 №3.

В соответствии с условиями договора от 18.11.2022 №66/22 ООО «ЛесТрейдЭкспорт» предоставляет продавцу собственные или арендованные вагоны для перевозки по договору поставки, ответчик лишь обеспечивает погрузку предоставленного покупателем вагона, оформление перевозочных документов и направление со станции погрузки.

В спорной ситуации ответчик являлся грузоотправителем лесоматериалов со станции Опарино Горьковской ж/д, в системе ЭТРАН 29.10.2023 зарегистрировал заявку №0042068902 на поставку в адрес ответчика двух единиц вагонов специализированных платформ под погрузку лесоматериалов и последующее направление груженных лесоматериалами вагонов в адрес грузополучателя ООО «Кроношпан» на станцию Егорьевск 1 Московской ж/д; по заявке плательщиком транспортировки груза выступило АО «Альфа Транс», собственником вагонов – ЗАО «ЛОКОТРАНС», собственником продукции на момент погрузки в платформу №98350655 – ООО «ЛесТрейдЭкспорт»; 30.10.2023 перевозчиком Горьковская ж/д заявка №0042068902 согласована, 31.10.2023 в адрес ответчика прибыли два вагона из-под выгрузки пиломатериалов №№ 98350655, 42031898, отправителем вагонов являлся ЧП ФИО1, что подтверждается оригиналами накладных и листами уведомлений о прибытии груза.

Таким образом, правовым основанием для погрузки лесоматериала в вагон №98350655 являлся договор от 18.11.2022 №66/22 с ООО «ЛесТрейдЭкспорт» (покупатель лесопродукции). Поскольку условиями данного договора предусмотрено, что ООО «ЛесТрейдЭкспорт» предоставляет продавцу собственные или арендованные вагоны для перевозки, подразумевается, что ООО «ЛесТрейдЭкспорт» владело и пользовалось вагоном правомерно.

Заявитель в жалобе указал, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при оформлении грузоперевозки, не узнал, какие именно вагоны предоставляет ему ООО «ЛесТрейдЭкспорт»; из оригинала железнодорожной транспортной накладной №ЭРЗ 12297 и справки о вагоне №98350655 из АБД ПВ следует, что вагон №98350655 является собственностью ООО «АФГ-Транс».

Учитывая наличие договорных отношений ответчика с ООО «ЛесТрейдЭкспорт» (договора от 18.11.2022 №66/22), в соответствии с которыми последний предоставляет продавцу собственные или арендованные вагоны для перевозки по договору поставки, а ответчик обеспечивает погрузку предоставленного покупателем вагона, оформление перевозочных документов и направление со станции погрузки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований возлагать на ответчика повышенные ожидания от его поведения в хозяйственном обороте, ответчик в данном случае действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, иного суду не представлено.

У добросовестно действующего ответчика не было оснований изучать информационные базы с целью установления наличия или отсутствия прав на вагоны. Также следует учитывать, что деятельность по поставке и по перевозке имеет оперативный характер и, как правило, не предоставляет возможности задерживать перевозки с целью изучения обстоятельств приобретения вагонов их владельцем. Кроме того, как было указано, вагоны под погрузку предоставляло ООО «ЛесТрейдЭкспорт».

Дополнительно ответчик пояснил, что до момента оформления накладной не имел возможности увидеть, что собственником вагона являлся истец, обоснованно считал, что в данном случае имеют место взаимоотношения между собственником вагона, грузополучателем или владельцем груза, оснований для отказа в приемке прибывшего вагона под погрузку у ответчика не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует как противоправность, так и вина, наличие которых является обязательным для предъявления требований на основании статьи 99 УЖТ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) по делу № А28-10230/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина