АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-39890/2021

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.06.2023), конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-39890/2021 (Ф08-2225/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасад КРД» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) убытков в сумме 4 263 206 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 263 206 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о добросовестности действий руководителя, а именно направление претензий в адрес дебитора, обращение в правоохранительные органы (КУСП № 21859). Вина руководителя и причинно-следственная связь между действиями и убытками отсутствует, поскольку невозможность взыскания задолженности обусловлена ликвидацией дебитора ООО «СМК ЮГ» – обстоятельством, не зависящим от его действий. Заявитель жалобы указывает на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, который не предпринял мер для восстановления пропущенного срока исковой давности, хотя имел такую возможность. Судами не учтен принцип предпринимательского риска (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебная практика, согласно которой такие ситуации не могут вменяться в вину руководителю. Не привлечение дебитора ООО «СМК ЮГ» к участию в деле лишило права на полноценную защиту.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 30.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением от 21.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО «СМК ЮГ» (заемщик) (далее – общество) и должник (займодавец) заключили договоры займа: 10.05.2018 № 1 на сумму 1 млн рублей сроком до 10.06.2019 под 12% годовых; 19.11.2018 № 2 на сумму 600 тыс. рублей сроком 31.12.2018 по 14,85% годовых; 28.12.2018 № 3 на сумму 450 тыс. рублей сроком до 10.06.2019 под 12% годовых; 20.02.2019 № 1 в размере 250 тыс. рублей сроком до 30.06.2019 под 12% годовых.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчиком не приняты мер по взысканию с общества дебиторской задолженности в размере 4 263 206 рублей 79 копеек и пропущен срок исковой давности на дату введения конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Наличие убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями ответчика, связанными с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности общества в размере 4 263 206 рублей 79 копеек. При этом срок исковой давности на дату введения конкурсного производства истек.

Исследуя данные доводы конкурсного управляющего, суды установили, что в период с 09.10.2015 до даты признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО1

В сроки, установленные договорами, возврат заемных денежных средств не осуществлен, при этом срок исковой давности по договору займа от 10.05.2018 № 1 истек 10.06.2022, по договору займа от 19.11.2018 № 2 – 31.12.2021, по договору займа от 28.12.2018 № 3 – 10.06.2022, по договору займа от 20.02.2019 № 1 – 30.06.2022.

ООО «СМК ЮГ» (ИНН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2023 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что к моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у должника спорной дебиторской задолженности ее взыскание было невозможно по причине пропуска срока исковой давности.

ФИО1, исполняя обязанности руководителя должника, обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить убытки должнику и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру их участия в руководстве обществом.

Кроме того, какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, бывшим руководителем должника не приведены.

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 об обращении с заявлением в МВД России по городу Краснодару в апреле 2024 года, поскольку данное обращение не подтверждает проведение ответчиком мероприятий, направленных на возврат дебиторской задолженности.

В материалах дела содержится постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки преступления от 12.04.2024, согласно которому в апреле 2024 года в Управление МВД России по городу Краснодар обратился с заявлением ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны директора ООО «СМК ЮГ» ФИО6

На основании вышеизложенного суды указали, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением уже во время рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков.

Таким образом, действия ответчика по обращению в правоохранительные органы направлены не на реальное взыскание дебиторской задолженности в пользу должника, а в целях создания лишь видимости проведения ФИО1 мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Довод ФИО1 о направлении в адрес ООО «СМК ЮГ» по всем договорам займа досудебных претензий отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом организации, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, в связи с чем, ее взыскание крайне важно для экономической деятельности организации.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Руководитель организации, как лицо принимающее решение, несет ответственность за то, что им не были совершены необходимые действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и улучшение финансового состояния должника.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Довод ФИО1 об обязанности конкурсного управляющего подать заявление о восстановлении срока для взыскания с ООО «СМК ЮГ» дебиторской задолженности в пользу должника также отклонен судами.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.11.2022, определением от 07.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответственно на момент введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО3 сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с общества в судебном порядке истекли.

Приведенные доводы сводятся к оценке действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и заявлены в отдельном обособленном споре, при обжаловании действий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2025 и суда округа от 25.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Суды пришли к выводу о том, что к моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у должника спорной дебиторской задолженности ее взыскание было невозможно по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе проведения опроса директора дебитора ФИО6 последний сообщал ФИО1 о возможности полного возврата заемных денежных средств с процентами, на что ФИО1 указал о возникших проблемах с расчетным счетом и он не знал каким законным способом получить денежные средства. ФИО6 указал, что возврат денежных средств может быть осуществлен только на расчетный счет должника, после чего ФИО1 стал угрожать обращением в правоохранительные органы, позднее стало известно об обращении конкурсного управляющего с исками к ООО «Этажи инвест». ФИО6 указал о готовности погашения дебиторской задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в виде не привлечения дебитора в качестве соответчика, не принимается судом округа, поскольку предметом настоящего заявления является взыскание убытков с руководителя не принявшего меры по взысканию дебиторской задолженности, а не взыскание задолженности по договорам займа с дебитора. Кроме того, определением суда от 14.09.2023 ООО «СМК Юг» привлечено в качестве третьего лица, как установлено судами, впоследствии 27.10.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ. Прекращение деятельности и исключение из ЕГРЮЛ означает утрату названным лицом правоспособности и невозможность его привлечению к участию в деле.

Отклоняя довод бывшего руководителя должника о том, что формирование дебиторской задолженности является неотъемлемым следствием риска предпринимательской деятельности, суд округа исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления ФИО1 деятельности по взысканию задолженности в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого. Согласно установленным судами обстоятельствам дебиторская задолженность возникла задолго до прекращения дебитором должника своей деятельности. Таким образом, у ответчика было более чем достаточно времени для того, чтобы принять меры ко взысканию указанной задолженности до прекращения деятельности. Возможность взыскания дебиторской задолженности в настоящем случае не зависела от каких-либо лиц или каких-либо внешних факторов или действий третьих лиц, при этом доказательств того, что не совершение такого действия было вызвано каким-либо объективными, не зависящими от ФИО1 обстоятельствами, не представлено.

В рассматриваемом случае речь идет о получении негативного результата именно по причине отсутствия обращения должника за защитой нарушенных прав, при этом, такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения бывшего руководителя должника к защите прав и экономических интересов должника и его кредиторов.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности погашения кредиторами должника своих требований за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности общества, наступившей, в том числе, по вине ФИО1, суды признали доказанной причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и возникновением у должника убытков.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-39890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Глухова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.О. Резник