ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-4227/2025
15 мая 2025 года Дело А55-2559/2022
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля-06 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года о прекращении производства по заявлению ФИО1, ФИО2 (вх. № 303583 от 20.06.2024) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 и уменьшении размера вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «РикЪеза», ИНН <***>,
с участием:
от ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2022,
от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2022,
от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 22.10.2024,
ФИО1 – лично, паспорт,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 принято к производству заявление ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании ООО «СК «РикЪеза» банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.
ФИО1, ФИО2 (кредиторы, бывшие работники) обратились в суд с заявлением, в котором просили:
- уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период ведения конкурсного производства начиная с 12.04.2022 по день завершения процедуры конкурсного производства до 10 000,00 руб. в месяц;
- обязать конкурсного управляющего возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.
От заявителей поступили уточнения заявленных требований, в которых они просили:
- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Рикъеза» ФИО3, выразившиеся в затягивании рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника; в затягивании рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности; в нарушении сроков подачи кассационной жалобы; необоснованном увеличении текущих расходов на процедуру банкротства.
- Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период ведения конкурсного производства, начиная с 12.04.2022 и по день завершения процедуры конкурсного производства до 10000 (десяти тысяч) рублей/месяц, за апрель 2022 года - 6 400 рублей. Соответственно уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 12.04.2022 по 30.09.2024 с 895 000,00 руб. до 296 400,00 руб., сумма снижения вознаграждения за указанный период составит 598 600,00 руб.
- Обязать конкурсного управляющего ФИО3 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 148 600,00 руб.
Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 при рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 при рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная Страховая группа», ООО «СК «ТИТ», ООО «Британский Страховой Дом» (ООО «Страховой Дом «БСД»).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2025 к участию при рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 производство по заявлению, с учетом принятых уточнений, ФИО1, ФИО2 (вх. № 303583 от 20.06.2024) о признании действий конкурсного управляющего незаконными, об уменьшении размера вознаграждения прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 представитель ФИО1, представитель ФИО2, представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что ФИО1, ФИО2 не являются лицами, имеющими право на обжалование действий арбитражного управляющего связанных с затягиванием процедуры банкротства, поскольку доводы заявления не содержат требований о разрешении разногласий между кредиторами и должником о погашении задолженности по заработной плате.
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве пришел к выводу, что полномочия заявителей как работников должника ограничены тем, что их права могут быть защищены путем рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и конкурсным управляющим относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда.
Учитывая изложенное, производство по настоящему заявлению на действия конкурсного управляющего, об уменьшении вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом первой инстанции прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что действия конкурсного управляющего должника ФИО3 в процедуре банкротства направлены на затягивание рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника, на затягивание рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в нарушении сроков подачи кассационной жалобы; необоснованном увеличении текущих расходов на процедуру банкротства, в связи с чем просили уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период ведения конкурсного производства, начиная с 12.04.2022 и по день завершения процедуры конкурсного производства до 10000 (десяти тысяч) рублей/месяц, за апрель 2022 года - 6 400 рублей. Соответственно уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 12.04.2022 по 30.09.2024 с 895 000,00 руб. до 296 400,00 руб., сумма снижения вознаграждения за указанный период составит 598 600,00 руб. и обязать конкурсного управляющего ФИО3 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 148 600,00 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в настоящем деле о банкротстве являются не просто работниками должника. Они в первую очередь является кредиторами должника, причем - заявителями по делу о банкротстве должника и выступают в данном споре именно как кредиторы, требования которых включены в реестр.
Соответственно, они как кредиторы имеют право обжаловать действия арбитражного управляющего, тем более, данные действия, как они считают, связаны с необоснованной тратой конкурсной массы арбитражным управляющим, что нарушает их права как кредиторов на погашение своих требований и как заявителей по делу, на которых законом возложена обязанность по погашению судебных расходов в случае, если в конкурсной массе будет недостаточно денежных средств.
Пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве в данном случае неприменим, т.к. он предусматривает разрешение разногласий между арбитражным управляющим и работниками, работающими по трудовым договорам по поводу очередности, состава и размера выплат и об оплате труда.
Кроме того, следует отметить что, как установлено выше, ФИО1 и ФИО2 являются заявителями по делу о банкротстве.
Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес также заявителей и заинтересованных лиц по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года по делу А55-2559/2022 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года по делу А55-2559/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Я.А. Львов
Г.О. Попова