АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2355/23 (5)
Екатеринбург
12 декабря 2025 г.
Дело № А76-869/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» в лице конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2025 по делу № А76-869/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025.
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринвилл» (далее – общество «Гринвилл») известило арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Судом удовлетворены ходатайства ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представители данного лица – ФИО4 (доверенность от 09.12.2025), ФИО5 (доверенность от 27.02.2025), которым предоставлен доступ к веб-конференции, в установленное время осуществили попытку подключения к судебному онлайн-заседанию, вместе с тем не смогли обеспечить надлежащую техническую возможность участия в заседании (отсутствуют звук и видео).
Учитывая, что в суде округа система веб-конференции работает надлежащим образом, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителей соответчика.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – общество «Евро-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.04.2016 заявление признано обоснованным,
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 общество «Евро-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – общество «НСК») 27.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО8 – ФИО9.
ФИО9 в судебном заседании 22.10.2019 ходатайствовал о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков ФИО10, ФИО3 и ФИО11.
Определением суда от 09.12.2019 произведена замена заявителя по спору – общества «Новая строительная компания» на его правопреемника – общество «Гринвилл»; ФИО14 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76-41346/2017 финансовым управляющим имуществом ФИО8 утвержден ФИО12.
Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечении в качестве соответчика ФИО13 отказано.
Определением суда от 05.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В судебном заседании 21.07.2021 обществом «Гринвилл» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО14
Определением суда от 28.07.2021 ФИО14 привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.
Определением суда от 18.08.2021 новым конкурсным управляющим обществом «Евро-Строй» утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 в удовлетворении заявления общества «Гринвилл» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2025 определение суда первой инстанции отменено в части отказа
в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, резолютивная часть определения изложена в иной редакции: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО8 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований общества «Гринвилл» в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2024 и постановление апелляционного суда от 15.09.2025 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков ФИО14, направить спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе управляющий ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности по требованиям к трем соответчикам со ссылкой на то, что финансовый управляющий имуществом ответчика ФИО8 не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кассатор утверждает, что, ходатайствуя о привлечении соответчиков, ФИО9 в силу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действовал от имени ФИО8, т.е. от имени ответчика и его кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что при решении вопроса о соблюдении срока исковой давности при подаче требования к соответчикам необходимо исходить из даты обращения в суд ФИО9
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении этих трех соответчиков. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что оспариваемые судебные акты не обоснованы и не мотивированы, не содержат выводов в отношении обстоятельств, которые должны быть установлены при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.
Общество «Гринвилл» в своем отзыве поддерживает заявленные в кассационной жалобе доводы.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Евро-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2001, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности является «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».
В период с ноября 2009 г. до января 2012 г. руководителем и участником общества «Евро-Строй» являлся ФИО10, с января 2012 г. – руководителем и с июня 2012 г. – участником должника являлся ФИО8
К моменту рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования в размере свыше 88 млн. руб.
Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор – общество «Гринвилл» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, суд констатировал, что приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 1-380/2016, Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2018 по делу № 1-189/2018 установлен факт совершения ФИО8 действий по двойной / тройной продаже прав на объекты недвижимости в строящемся многоквартирном доме, в результате которых у общества «Евро-Строй» возникли неисполнимые обязательства перед третьими лицами (инвесторами), требования которых в настоящее время включены в реестр. Кроме того, апелляционный суд установил, что отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов должника не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, и, следовательно, сформировать конкурсную массу в полном объеме, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к соответчикам ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод законным и обоснованным. При этом суды руководствовались следующим.
В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлен пропуск срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиками совершены вмененные действия (бездействие), суд пришел к выводу о том, что применению подлежат как нормы статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ – в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.
В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ и № 488-ФЗ и пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в части установления по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности трехлетней объективной исковой давности, исчисляемой с даты признания должника банкротом, являются аналогичными по своему содержанию.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что должник признан банкротом 01.11.2016, а требования к ФИО10, ФИО3 и ФИО11 предъявлены управомоченным лицом только 21.07.2021, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителями был пропущен трехлетний объективный срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных к данным ответчикам требований.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего об обратном, суды констатировали, что 22.10.2019 с ходатайством о привлечении ФИО14 в качестве соответчиков обратилось лицо, не обладающее правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – финансовый управляющий имуществом ответчика ФИО8
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о пропуске срока исковой давности по требованиям к ФИО14 судом округа отклоняется.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано поименованными в пунктах 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве полномочными лицами в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника. В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий спор о субсидиарной ответственности, может по ходатайству ответчика поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении соответчика. Если никто из лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, такое ходатайство не поддержал, суд вправе привлечь такое лицо к участию в споре только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.
Как было отмечено ранее, судами верно указано, что ответчик (а равно его финансовый управляющий) не являются лицами, обладающими правом на подачу заявления о привлечении иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем течение срока исковой давности для предъявления требований к ФИО10, ФИО3 и ФИО11 не может быть признано приостановленным в результате их действий.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов в отношении обстоятельств, которые должны быть установлены при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, судом округа также отклоняется как не учитывающая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 28.10.2025 обществу «Евро-Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, а доказательств ее уплаты суду округа не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2025 по делу № А76-869/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй»
в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины
по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи О.Г. Кочетова
Ю.В. Кудинова