АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2025 года
Дело №
А56-64728/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 27.09.2023 № 292-23), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 19.09.2023),
рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-64728/2023,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), 628 093 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной с 01.10.2021 по 30.09.2022 электрической энергии, 7227 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных с 21.03.2023 по 15.05.2023, а также процентов, начисляемых с 16.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.04.2024 и постановление от 27.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Общества, суды не учли факт отсутствия в спорный период договора энергоснабжения, предусматривающего поставку электрической энергии в нежилое помещение, не дали оценку представленным в материалы дела фотографиям и видеозаписи, а также необоснованно указали на наличие в акте сведений, не соответствующих действительности; спорный объект присоединен к электрическим сетям самовольно не по схеме, по которой был присоединен ранее; в действиях Предпринимателя усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку Предприниматель как профессиональный участник предпринимательской деятельности должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, надлежащим образом оценить последствия незаключения договора энергоснабженияв отношении принадлежащих ему нежилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствиемдля рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения Предпринимателем правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, Общество выявило факт безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении принадлежащего Предпринимателю объекта, о чем 30.09.2022 составило акто неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 9069133/ПЭК,в котором объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников,д. 27, корп. 1, лит А, пом. 34-Н, 35-Н, 36-Н, поименован как магазин «Выбеерии продукты/булочная».
Судами установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорное нежилое помещение ранее являлось жилым помещением – квартирой№ 110 в указанном МКД, что подтверждается также представленнымв материалы дела распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 02.04.2015 № 859 (том дела 1, лист 28).
Общество рассчитало объем электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения с 01.10.2021 по 30.09.2022 на нужды объекта, выставило Предпринимателю счет от 26.12.2022 № 49900123 на оплату 628 093 руб. 70 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Неоплата Предпринимателем счета послужила основанием для начисления Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с иском.
Суды признали исковые требования не обоснованными по праву.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.
На основании пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
По пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В иске Общество указало, что основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения явилось бездоговорное потребление Предпринимателем электрической энергии на нужды нежилого помещения.
Суды, сославшись на правовую позицию Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определениеот 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), а также пункт 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22.12.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указали, что в отсутствие договора/документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
При этом законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).
Суды, установив наличие в спорном помещении введенного в установленном порядке в действие и опломбированного прибора учета гарантирующего поставщика, пришли к выводу о надлежащем технологическом присоединении объекта к электрическим сетям. Приняв во внимание принцип однократности технологического присоединения (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), суды признали спорной объект надлежащим образом технологически присоединенным к электрическим сетям Общества.
Кроме того, судами установлены и материалами дела подтверждены факты оплаты Предпринимателем потребленной в спорный период электроэнергии гарантирующему поставщику по абонентскому номеру <***> и принятия оплаты последним.
Судами учтено, что оплата Предпринимателем электроэнергии по тарифам для населения не отнесена законом к квалифицирующим признакам бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, суды, установив наличие в отношении спорного объекта действующего договора энергоснабжения, первоначально заключенногопо правилам пункта 1 статьи 540 ГК РФ, факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства в установленном законом порядке, наличие допущенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, оплату потребленной электрической энергии на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Ссылки Общества на самовольное подключение спорного объекта к электрическим сетям и не по той схеме, по которой он был присоединен ранее, а также на недобросовестность поведения Предпринимателя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом суд округа отметил, что данные доводы Обществов апелляционной жалобе не приводило.
Общество сослалось на то, что суды не дали оценки представленным в материалы дела фотографиям, видеозаписи. Вместе с тем указанноене свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки данных доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-64728/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова