Постановление по делу № Ф06-886/2025 от 23.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1455/2023

г. Казань Дело № А12-25330/2022

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025

по делу № А12-25330/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве, включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 года ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2024 года произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» на уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу (далее - уполномоченный орган, ФНС) по делу № А12-25330/2022 с суммой установленных требований 2 951 084, 23руб. основного долга. Требование уполномоченного органа на сумму 599 261, 54 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2024 по делу № А12-25330/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 599 261, 54 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и признании требования уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; арбитражный управляющий ООО «ТЦ «Орион» должен был подать требование, включая задолженность, приходящуюся на долю уполномоченного органа. О не предъявлении конкурсным управляющим ко включению всей задолженности ООО «ТЦ «Орион» налоговому органу стало известно только из пояснений конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Орион», представленных в материалы дела 22.07.2024. Уполномоченный орган считает, что срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов в сумме 599 261, 54 руб. был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, уполномоченным органом обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и признания требований уполномоченного органа в размере 599 261,54 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, в остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами задолженность перед уполномоченным органом в размере 3 550 345,77 руб. образовалась в результате процессуального правопреемства в порядке пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рамках дела № А12-2032/2021 по судебным актам о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «ТЦ Орион».

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа на сумму 599 261, 54 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» опубликовано 26.11.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу №А12-2032/2021 с ФИО2 в пользу ООО «ТЦ Орион» взысканы убытки в размере 280 517,62 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу №А12-2032/2021 произведено процессуальное правопреемство в части требований ООО «ТЦ Орион» на УФНС России по Волгоградской области в размере 21 403,49 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 по делу №А12-2032/2021 с ФИО2 в пользу ООО «ТЦ Орион» взысканы убытки в размере 7 573 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТЦ Орион» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 убытков не включал требования УФНС России по Волгоградской области, основанные на судебных актах, обосновывающих требование уполномоченного органа в размере 599 261,54 руб.; заявление конкурсного управляющего ООО «ТЦ Орион» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 подано 02.12.2022, то есть после осуществления уступки части прав налоговому органу (29.08.2022).

Кроме того, как указано судом первой инстанции, исполнительные листы по определениям суда от 29.08.2022 по делу №А12-2032/2021, выданные судом 12.10.2022 (на сумму 577 858,05 руб.) и 20.10.2022 (на сумму 21 403,49 руб.), направлены уполномоченным органом в Ленинское РОСП ФССП по Волгоградской области, на основании которых 20.06.2023 были возбуждены исполнительные производства.

Также судом отмечено, что с 17.01.2023 уполномоченный орган вправе был заявлять возражения и разногласия по требованиям всех кредиторов, в том числе ООО «ТЦ Орион», поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 требование налогового органа принято к рассмотрению, определением суда от 15.02.2023 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 Возражений относительно требования ООО «ТЦ Орион» уполномоченным органом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции от том, что обстоятельства, заявленные ФНС России в качестве основания для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган имел возможность еще до закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 заявить свои требования в сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа относительно включения требования ООО «ТЦ Орион» в реестр требований кредиторов должника, фактически подменяет прямую обязанность конкурсного управляющего по заявлению ко включению всей задолженности юридического лица к бывшему руководителю, правом кредиторов возражать против необоснованных требований (которые не установлены, так как подтверждены вступившем в законную силу судебным актом), суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения, указав, что исходя из предмета и основания заявленных требований не подлежат установлению обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «ТЦ Орион».

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что негативные последствия неосмотрительного выбора налоговым органом способа защиты своих прав, в том числе обращения в службу судебных приставов значительно позднее введения в отношении должника процедуры реализации имущества и за пределами установленного срока для предъявления требований в суд, вместо своевременного заявления требований в банкротстве ФИО2, возлагаются на него самого (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Требование на включение в реестр требований кредиторов должника ФНС России, как новый приобретатель права требования о привлечении к убыткам, не заявила, согласилась с требованием конкурсного управляющего ООО «ТЦ Орион» об установлении задолженности без учета сумм задолженности перед кредитором, распорядившимся правом требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных заявителем доказательств не усматривается, что пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В то же время, при оценке причин пропуска срока кредитора на предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности необходимо учитывать установленную положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего контролируемого лица в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов контролируемого должником юридического лица путем учета их в реестре.

При установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Доводы уполномоченного органа об уважительности причин пропуска срока на подачу требования в реестр требований кредиторов должника судом округа отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что с 17.01.2023 Федеральная налоговая служба вправе была заявлять возражения и разногласия по требованиям всех кредиторов, в том числе ООО «ТЦ Орион», поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 требование налогового органа принято к производству. Налоговый орган имел возможность еще до закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 заявить свои требования в сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А12-25330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов