ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 октября 2023 года

Дело № А40-11459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» (ООО «ТехноИнвест») – ФИО1 по дов. от 11.01.2023, ФИО2 по дов. от 11.01.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТехноИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года

по иску ООО «ТехноИнвест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными:

- п. 6 соглашения от 24.01.2022 о вступлении в договор аренды от 29.12.2012 № М-09-040318 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в части установления ООО «ТехноИнвест» размера ежегодной арендной платы с 06.03.2012 (с даты государственной регистрации права собственности на помещение в здании);

- п. п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 приложения к соглашению от 24.01.2022 в части начисления арендной платы с 01.01.2022 по 03.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-11459/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-11459/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ТехноИнвест», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, а также представителям ООО «ТехноИнвест» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТехноИнвест» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ТехноИнвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «ТехноИнвест» с 06.03.2012 является собственником нежилого помещения общей площадью 822,60 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по другому делу № А40-229236/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, заявленные требования ООО «ТехноИнвест» к Департаменту городского имущества города Москвы были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 21.10.2020 № 33-5-97322/20-(0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке»; обязал Департамент городского имущества города Москвы принять документы, поданные ООО «ТехноИнвест» 16.10.2020 и рассмотреть запрос о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» по существу, в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «ТехноИнвест» было заключено соглашение от 24.01.2022 о вступлении в договор аренды от 29.12.2012 № М-09-040318 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТехноИнвест» в обоснование заявленных исковых требований указало, что п. 6 соглашения и п. п. 1.5-1.11 приложения к соглашению являются недействительными, поскольку не соответствуют п. 2. ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (согласно которому обязанность уплачивать арендную плату возникает у арендатора со дня, следующего за днем государственной регистрации договора аренды земельного участка, а если договор аренды заключен на срок менее одного года и не подлежит государственной регистрации – со дня, следующего за днем его подписания сторонами); ООО «ТехноИнвест» полагает, что указанное положение закона не связывает обязанность по оплате арендной платы с датой регистрации права собственности на помещение, как об этом указано в оспариваемых пунктах.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного соглашения в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Отказывая в признании спорных условий недействительными, суды руководствовались ст. ст. 166, 168, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 12 ст. 22, ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что землепользование в Российской Федерации является платным и с момента приобретения обществом права собственности на помещение в здании у него возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

При этом суды учли, что заключая соглашение от 24.01.2022, стороны согласовали, что арендная плата будет начисляться с 06.03.2012 – с даты государственной регистрации права собственности на помещение в здании, что не противоречит положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271, п. п. 1 и 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ТехноИнвест» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТехноИнвест», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-11459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина