ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2025 года

Дело № А40-97703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лето Проперти» - ФИО1, по доверенности от 12.03.2025г.,

от ответчика: акционерного общества «Синема Парк» - ФИО2, по доверенности от 21.12.2023г.,

рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Синема Парк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу N А40-97703/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лето Проперти»

к акционерному обществу «Синема Парк»

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Синема Парк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето Проперти»

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лето Проперти» (далее – ООО «Лето Проперти», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Синема Парк» (далее – АО «Синема Парк», ответчик) 31 692 795 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 22 999 256 руб. 40 коп. неустойки с последующим ее начислением с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Также к рассмотрению был принят встречный иск о внесении изменений в договор № СЧ 102 Д аренды нежилого помещения от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 6 617 364 руб. 60 коп. неустойки с последующим ее начислением с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части первоначального иска в части взыскания неустойки отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, поданное истцом заявление о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя и на привлечение специалиста в общей сумме 3 705 629 руб. 76 коп. удовлетворено в части взыскания 1 600 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующее фактическим обстоятельствам дела снижение суммы расходов, просит обжалуемые определение и постановление отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24 апреля 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе довод и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления истец ссылается на заключенный с ООО «Авангард-Менеджмент» (далее – исполнитель) договор на оказание услуг №26/09 от 26.09.2023 по представлению интересов истца в суде первой инстанции стоимостью 500 000 руб. и условием о выплате вознаграждения в размере 7 % от суммы, превышающей 10 000 000 руб., взысканных и полученных на расчетный счет заказчика денежных средств, которая с учетом постановления апелляционного суда составила 2 005 629 руб. 76 коп., а также на договор оказания услуг № 21/02 от 21.02.2024 на представление интересов взыскателя в суде апелляционной инстанции стоимостью 500 000 руб.

Кроме того, истцом указано на несение в ходе рассмотрения дела в суде расходов по заключенному между исполнителем и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договору № 27-09/2023 об оказании услуг в сфере аудиторской деятельности, в том числе по подготовке анализа средней суммы расходов на эксплуатацию одного квадратного метра в месяц помещения по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А., стоимостью 1 200 000 руб., которые оплачены исполнителем в полном объёме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из доказанности заявителем факта, размера и относимости понесенных расходов, а также несоответствия заявленной к взысканию суммы сложности спора и объему оказанных представителем услуг, отмечая при этом отсутствие, исходя из приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.199 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснений, правовых оснований для взыскания «гонорара успеха».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения относительно средних расходов на эксплуатацию помещения обусловлены представлением истцом документально подтвержденных возражений по требованиям встречного иска и отсутствие в судебном акте самостоятельной ссылки на доказательство не свидетельствует об отсутствии факта его оценки при принятии решения, отметив при этом, что сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом рассмотрения в рамках одного дела двух самостоятельных споров в первой и апелляционной инстанциях.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно присужденного к взысканию размера вознаграждения представителя ответчика, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения по относимости не указанного в принятом судом первой инстанции по существу спора решении заключения специалиста были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и применительно к требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективного обоснования незаконности изложенных в постановлении выводов не приведено, доводы жалобы обусловлены несогласием с оценкой такого доказательства и по существу сводятся к требованию его переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-97703/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Синема Парк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев