Решение по делу № А56-42312/2023 от 12.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года Дело № А56-42312/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

третье лицо: ФИО3

при участии:

- от ФИО1: не явился, извещен,

- от ФИО2: ФИО4 (участие в режиме online)

- от третьего лица: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту)

- от ФИО5: ФИО4 (участие в режиме online)

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (ИНН <***>, далее – ООО «Нордик Транзит»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являвшийся единственным участником ООО «Нордик Транзит».

При рассмотрении дела суд определениями от 15.08.2023 и от 26.09.2023 истребовал у УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гостехнадзора Санкт-Петербурга дополнительные доказательства.

Поступившие по запросам суда дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, от ФИО2 01.11.2023 поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий дополнительно указал на наличие у ООО «Нордик Транзит» имущества в виде дебиторской задолженности, которая подтверждена определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 иот 03.06.2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2019 по делу № А56-71414/2013/тр.89, определением от 10.08.2018 иот 06.03.2020 по делу № А56-78748/2015/тр12.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, установив, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не имеют прямого отношения к существу спора и, заключив, что ФИО4 не является участвующим в деле лицом, отказал в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства.

Кроме того, в суд поступило ходатайство, в котором общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» заявило о вступлении в дело на стороне заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» указало, что требования указанного лица включены в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-74955/2019.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязательного привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем оставил ходатайство ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» без удовлетворения.

Кроме того, от ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 указала, что фактически она является кредитором ООО «Нордик Транзит», поскольку по делам№ А56-39228/2019 и А56-84975/2019 была произведена замена взыскателя – ФИО3 на ФИО5, в связи с чем она полагает, что именно к ней перешло право требование транспортных средств, которые должны быть истребованы и изъяты в ее пользу.

Суд установил, что в рамках дел № А56-39228/2019 и А56-84975/2019 с исковыми требованиями обращался ФИО3, являвшийся единственным участником ООО «Нордик Транзит» и выступающий в защиту его интересов.

В соответствии решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019 и от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019, суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, самоходных машин и механизмов, заключенные между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделок в виде изъятия у ООО «Нордик-Транзит СПб» полученных по оспариваемым договорам транспортных средств.

Таким образом, судебные акты вынесены непосредственно в пользу материального истца - ООО «Нордик Транзит».

Из содержания решений не следует, что у Общества возникло обязательство передать имущество ФИО3, так как это противоречило бы смыслу реституции как последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, процессуальная замена ФИО3 на ФИО5 по делам № А56-39228/2019 и А56-84975/2019 не свидетельствует о переходе права истребования транспортных средств в ее пользу.

Более того, судя по заявлению ФИО5, она считает себя кредитором ООО «Нордик Транзит», выступающим наравне с заявителем по настоящему делу – ФИО1

Между тем, по делам № А56-39228/2019 и А56-84975/2019 ответчиком выступало ООО «Нордик-Транзит СПб», то есть либо обязанное возвратить имущество истцу.

Из материалов электронных дел № А56-39228/2019 и А56-84975/2019 следует, что по договорам цессии ФИО5 перешло право требования к ООО «Нордик Транзит СПб».

Таким образом, если следовать логике ФИО5, она является кредитором ООО «Нордик Транзит СПб», но не кредитором ООО «Нордик Транзит».

Вместе с тем, каких либо документов, свидетельствующих о том, что именно ликвидированное ООО «Нордик Транзит» имеет какие либо обязательства перед ФИО5, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме этого институт распределения имущества ликвидированного юридического лица после введения такой процедуры наделяет всех кредиторов правом заявить свои требования в соответствующий реестр, но не правом на вступление в дело в качестве созаявителя.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве созаявителя не имеется.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу№ А56-74955/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявления ФИО1 указала, что она является кредитором ООО «Нордик Транизт», которое 12.11.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, однако у него осталось имущество, которое не было реализовано и выявлено в процедуре банкротства, такое как:

– дебиторская задолженность, установленная решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу № А56-10379/2016, от 15.06.2015 по делу № А56-27156/2015, от 24.07.2015 по делу № А56-23944/2015 и от 25.09.2015 по делу № А56-23928/2015; определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и от 03.06.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-71414/2013/тр.89, определением от 10.08.2018 и от 06.03.2020 по делу№ А56-78748/2015/тр12.

– остатки товароматериальных ценностей;

– имущество в виде техники, а/м, транспортных средств, истребованных по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-39228/2019 и А56-84975/2019.

Указанное явилось для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, единственный участник ООО «Нордик Транзит» ФИО3 указал на отсутствие у названного общества какой-либо задолженности перед ней; просил суд критически отнестись к представленным ФИО1 документам в обоснование таковой; ссылался на отсутствие правоотношений между ООО «Нордик Транзит» и ФИО1, обращал внимание суда на давность периода возникновения спорных отношений и непринятие каких-либо мер по ее взысканию за такой продолжительный период.

Так, суд установил, что в заявлении ФИО1 указывает, что является кредитором ООО «Нордик Транзит», в подтверждение наличия перед ней задолженности ссылается на договор купли-продажи от 05.07.2013, спецификацию, товарную накладную от 05.07.2013 № 5, акты сверок взаимных расчетов от 31.08.2020, от 31.07.2013.

В обоснование требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО2 указывают на наличие у ООО «Нордик Транзит» транспортных средств, истребованных по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019 и от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019, а также имущество в виде дебиторской задолженности, которая подтверждена следующими судебными актами:

- решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу № А56-10379/2016, от 15.06.2015 по делу № А56-27156/2015, от 24.07.2015 по делу № А56-23944/2015 и от 25.09.2015 по делу № А56-23928/2015;

- определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и от 03.06.2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-71414/2013/тр.89, определениемот 10.08.2018 и от 06.03.2020 по делу № А56-78748/2015/тр12.

Так, суд установил, что:

– решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу ООО «Нордик Транзит» взыскано 478 309 007 руб. 47 коп. задолженности и 14 349 270 руб. 23 коп. неустойки. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ИМПЕРИЯ» 23.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

– решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 с ООО «Спарк» в пользу ООО «Нордик Транзит» взыскано 11 384 952 руб. 88 коп. долга, 4 747 525 руб. 35 коп. пеней. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Спарк» 19.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

– решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 с ООО «Верста» в пользу ООО «Нордик Транзит» взыскано 3 449 430 руб. 00 коп. задолженности. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Верста» 19.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

– решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 с ООО «СевЗапАвто» в пользу ООО «Нордик Транзит» взыскано 1 225 000 руб. задолженности, 163 260 руб. неустойки. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СевЗапАвто» 26.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом в связи с прекращением деятельности обществ, являющихся должниками ликвидированного юридического лица – ООО «Нордик Транзит», в связи с утратой их фактической правоспособности, суд приходит к выводу о невозможности распределения такого имущества ООО «Нордик Транзит».

Также в обоснование требований заявитель ссылается на определение Арбитражного суда от 03.06.2019 по делу № А56-71414/2013/тр89, в соответствии с которым суд признал требование ООО «Нордик Транзит» в размере 25 000 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Веста СПб», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных у реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд установил, что определением суда от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Веста СПб» прекращено.

Помимо прочего, заявитель указал на определение Арбитражного суда от 06.03.2020 по делу № А56-78748/2015/тр12, в соответствии с которым ООО «Нордик Транзит» включен в реестр требований кредиторов ФИО7 на сумму 14 125 000 руб.

Однако суд установил, что определением суда от 29.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 также прекращено.

Учитывая, что наличие задолженности ООО «Нордик Транзит» перед ФИО1 подтверждено документами, датированными 2013 годом, единственный участник ликвидированного юридического лица ФИО3 оспаривал наличие задолженности перед ФИО1 в связи с давностью событий, при этом вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы долга с ООО «Нордик Транзит» в пользу ФИО1 отсутствует, в то время как для установления спорного требования, и фактически для установления статуса ФИО1 как кредитора ООО «Нордик Транзит», то есть статуса заинтересованного лица, необходимо разрешить такой спор, в то время как одна из сторон этого спора, в рассматриваемом деле, - ООО «Нордик Транзит», уже утратило правоспособность, то совокупность представленных доказательств не дает правовых оснований для назначения процедуры распределения имущества в виде дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по делам № А56-71414/2013/тр89 и № А56-78748/2015/тр12.

Кроме того, суд установил, что в рамках дела № А56-39228/2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.07.2015 № 0715-1, от 25.12.2014 № 0512-3, от 14.12.2014 № 0512-2, от 14.12.2014 № 0512-1; о применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019 суд признал недействительными:

– договор купли-продажи от 28.07.2015 № 0715-1, применил последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу ООО «Нордик Транзит» VOLVO PRIME «ЕСЗ6ОВLС», заводской номер машины VСЕС360ВС00015238, двигатель № 657562,

– договор от 25.12.2014 № 0512-3, применить последствия недействительности сделки в виде у ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу ООО «Нордик Транзит» экскаватора CASE CX210B, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2555, двигатель № 4HK1491375,

– договор купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-2, применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу ООО «Нордик Транзит» экскаватора CASE CX210B, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001,

– договор купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-1, применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу ООО «Нордик Транзит» экскаватора CASE 695S, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019 суд признал недействительными:

– договор купли-продажи от 16.08.2014, применил последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу ООО «Нордик Транзит» автотопливозаправщика УСТ-54533С на базе Камаз 43114 марка 4649А1, идентификационный номер <***>,

– договор от 16.08.2014 №16/08/14, применил последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу ООО «Нордик Транзит» экскаватора Volvo Prime EC360BLC, заводской номер машины VCEC360BL00015437, номер двигателя – 659252,

– договор купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-1, примени последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу ООО «Нордик Транзит» экскаватора Volvo EC460BLC Prime, заводской номер машины VCEC460BC0015964, номер двигателя – 658415,

– договор купли-продажи от 14.12.2014, применил последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу ООО «Нордик Транзит» ПАРМ-4784 на шасси Камаз43114-15 заводской номер машины – Х8939384С3МС7081,

– договор купли-продажи от 14.12.2014, применил последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу ООО «Нордик Транзит» автокранс МАЗ КС-55727-7-12 идентификационный номер <***>,

– договор купли-продажи от 14.12.2014, применил последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу ООО «Нордик Транзит» Камаза-65117-78 грузового бортового с краном манипулятором PALFINGER модель РК-15500А заводской номер машины Х89391106С3АY7267.

Определениями от 15.08.2022 и от 26.09.2023 судом были направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гостехнадзора Санкт-Петербурга об истребовании сведения о лицах, владеющих на праве собственности следующим имуществом:

– автотопливозаправщик УСТ-54533С на базе Камаз 43114 марка 4649А1, идентификационный номер <***>;

– экскаватор VOLVO PRIME EC360BLC заводской номер машины VСЕСЗ60ВL00015437, номер двигателя – 659252;

– экскаватор VOLVO EC460BLC заводской номер машины VСЕС460ВC0015437, номер двигателя – 658415;

– ПАРМ-4784 на шасси Камаз 4314-15 заводской номер машины – Х8939384МС1АУ7081;

– автокран МАЗ КС-55727-7-12 идентификационный номер <***>;

– камаз-65117-78 грузовой бортовой с краном манипулятором РАLFINGER модель РК-15500А – заводской номер машины Х89391106СЗАУ7267;

– VOLVO PRIME EC360BLC заводской номер машины VСЕСЗ60ВС00015328, двигатель № 657562;

– экскаватор САSЕ СХ210В, заводской номер машины DСН210R5NСЕАН2555, двигатель № 4НК1491375;

– экскаватор САSЕ СХ210В, заводской номер машины DСН210R5NСЕАН2564, двигатель № 000493001;

– экскаватор САSЕ 695S, заводской номер машины FNН695SТNВНН04868, двигатель 922288.

Согласно поступившему 22.09.2023 из УГИБДД ГУ МВД России поСанкт-Петербургу и Ленинградской области ответу владельцем автокрана МАЗ КС-55727-7-12 идентификационный номер <***> является ФИО8.

Согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 11.10.2023 экскаватор VOLVO PRIME EC360BLC заводской номер машины VСЕСЗ60ВL00015437, зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Леноблтранс»; экскаватор САSЕ 695S, заводской номер машины FNН695SТNВНН04868, зарегистрирован за ФИО9; экскаваторы VOLVO EC460BLC, заводской номер VCEC460BC00015964; САSЕ СХ210В, заводской номер машины DСН210R5NСЕАН2555 и САSЕ СХ210В, заводской номер машины DСН210R5NСЕАН2564 сняты с учета 22.08.2014, 22.05.2018 и 03.10.2017 в связи с продажей. Остальная техника не зарегистрирована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ООО «Нордик Транзит» имущества, подлежащего распределению в порядке статьи 64 ГК РФ, материалы дела не содержат. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 суду не представила.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления належит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии заявления к производству ФИО1 была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины, то с нее в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве созаявителя отказать.

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.