Постановление по делу № 06АП-942/2025 от 23.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-942/2025

23 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 05.07.2024, ФИО3 (лично), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025 по делу № А73-14946/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниппон Трак Маркет» (ИНН <***>), ФИО1, о признании недействительной сделки за счет имущества должника, применении последствий недействительной сделки заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсальная лизинговая компания» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках дела А73-14946/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 ООО «Поставка ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 27010014742 от 17.06.2023.

Конкурсный управляющий 12.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочку последовательных сделок по отчуждению имущества должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.09.2024, том 3):

– соглашение от 02.08.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 456п-17/Л от 30.10.2017,

– передачу по акту от 05.11.2019 в собственность ООО «НИППОН ТРАК МАРКЕТ» имущества в виде грузового самосвала FAW СА3250Р66К2Т1Е4, (VIN): <***>; грузового самосвала FAW СА3250Р66К2Т1Е4, (VIN): <***>; грузового самосвала FAW СА3310Р66К24Т4Е4, (VIN): <***>; грузового самосвала FAW СА3310Р66К24Т4Е4, (VIN): <***>;

– договор от 24.12.2020 заключенный межу ООО «Ниппон Трак Маркет» и ФИО1 купли-продажи грузового самосвала (FAW СА3310Р66К24Т4Е4, (VIN): <***>);

– договор от 24.12.2020 заключенный межу ООО «Ниппон Трак Маркет» и ФИО1 купли-продажи грузового самосвала (FAW СА3250Р66К2Т1Е4, (VIN): <***>);

– договор от 22.12.2020 заключенный межу ООО «Ниппон Трак Маркет» и ФИО1 купли-продажи грузового самосвала (FAW СА3250Р66К2Т1Е4, (VIN): <***>);

– договор от 22.12.2020 заключенный межу ООО «Ниппон Трак Маркет» и ФИО1 купли-продажи грузового самосвала (FAW СА3310Р66К24Т4Е4, (VIN): <***>);

– применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортных средств в размере 12 666 000 руб.

Определением от 22.02.2024 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, являющиеся собственниками спорного имущества в настоящее время.

Определением суда от 05.ю02.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частичнопризнаны недействительными сделками:

– соглашение от 02.08.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 456п-17/Л от 30.10.2017 заключенное между ООО «Поставка ДВ» и ООО «Ниппон Трак Маркет» и передачу по акту от 05.11.2019 в собственность ООО «НИППОН ТРАК МАРКЕТ» имущества в виде грузового самосвала FAW СА3250Р66К2Т1Е4, (VIN): <***>; грузового самосвала FAW СА3250Р66К2Т1Е4, (VIN): <***>; грузового самосвала FAW СА3310Р66К24Т4Е4, (VIN): <***>; грузового самосвала FAW СА3310Р66К24Т4Е4, (VIN): <***>;

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 821 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование требований жалобы ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.09.2020, а оспариваемое соглашение к договору лизинга оформлено между сторонами заключено 02.08.2018, то есть более чем за два года и один месяц до подачи в Арбитражный суд Хабаровского края указанного заявления. Следовательно, данная сделка попадает под действие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности. Стороны определили, что по истечении действия договора лизинга, при условии выполнения ООО «Поставка ДВ» своих обязательств по уплате в полном объеме всех платежей, АО «Универсальная лизинговая компания» в счет исполнения обязательств перед ООО «Поставка ДВ» передает транспортные средства, указанные в соглашении в собственность ООО «Ниппон Трак Маркет» (п. 2 соглашения от 02.08.2018). Наличие на стороне ООО «Поставка ДВ» задолженности перед ООО «Ниппон Трак Маркет» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенным по делу № А 73-12329/2020 и сведениями из книг покупок-продаж как самого должника, так и ответчика. Наличие задолженности конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. С 05.11.2019 до момента отчуждения в декабре 2022 года спорное имущество находилось в собственности ООО «Ниппон Трак Маркет», что конкурсным управляющим не оспаривалось. Факт отсутствия за ООО «Ниппон Трак Маркет» регистрационного учета на указанные самосвалы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения сам по себе не является доказательством того, что спорное имущество в результате заключения приведенной в заявлении конкурсного управляющего цепочки сделок осталось во владении и пользовании и распоряжении ООО «Поставка ДВ», поскольку наличие регистрационного учета транспортного средства не является обязательным. Кроме того, указанное имущество находилось в нерабочем состоянии и хранилось на карьере без его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. В дальнейшем, в декабре 2020 ФИО7 обратился в ООО «Ниппон Трак Маркет» с просьбой приобрести указанные самосвалы. Результатом указанного обращения стало заключение двух договоров от 22.12.2020 заключенных между ООО «Ниппон Трак Маркет» и ФИО1 по отчуждению двух единиц техники - грузовых самосвалов марки FAW и двух договоров от 24.12.2020, заключенных между ООО «Ниппон Трак Маркет» и ФИО1 по отчуждению двух единиц техники - грузовых самосвалов марки FAW. На протяжении всего судебного разбирательства дела представителем ФИО7 предоставлялись доказательства, подтверждающие право собственности на спорную технику, доказательства несения расходов на его обслуживание и ремонт указанной техники. Таким образом ответчики ООО «Ниппон Трак Маркет» и ФИО1 доказали реальность совершенных между собой сделок. Предоставленные ответчиками доказательства не оспорены, сомнения в их подлинности, реальности конкурсным управляющим не заявлены. На момент совершения

спорной сделки у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, вместе с тем, установленные выше обстоятельства указывают на то, что вследствие заключения соглашения и его исполнения уменьшение имущественной массы должника не произошло, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано. С учетом изложенного, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным снованиям, материалами дела не подтверждена. ФИО1 не являлся стороной сделки по отчуждению в пользу ООО «Ниппон Трак Маркет» четырех единиц спорной техники, а фактически являлся конечным приобретателем. Аффилированность между ООО «Поставка Д.В», ООО «Ниппон Трак Маркет», ФИО8 через единого представителя ФИО9 не подтверждается, поскольку представитель представлял интересы указанных лиц в различные периоды времени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В дополнении к жалобе ФИО1 приведены дополнительные доводы в опровержение выводов суда об аффилированности (заинтересованности) между должником, ответчиком и ООО «Ниппон Трак Маркет».

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Соглашение от 02.08.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 456п17/Л от 30.10.2017 заключенное между ООО «Поставка ДВ» и ООО «Ниппон Трак Маркет», верно судом квалифицировано как соглашение об отступном. Поскольку обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного, акт приема-передачи транспортных средств подписан 05.11.2019, учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 20.09.2020 судом первой инстанции правомерно применены положения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлена заинтересованность ФИО1 по отношении к должнику, а также фактическая заинтересованность между должником и ООО «Ниппон Трак Маркет» с учетом поведения ООО «Ниппон Трак Маркет» и ООО «Поставка ДВ» в хозяйственном обороте, поскольку оспариваемые сделки и последующее их исполнение согласованы сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Кроме того, судом первой инстанции проанализирован период возникновения обязательств, который указывает, что в период совершения оспариваемой прикрываемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства и кредиторы, заинтересованные в гашении имеющихся у них требований за счет имущества должника, следовательно, у ООО «Поставка ДВ» имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. ООО «Ниппон Трак Маркет», участвуя с 2020 года в судебных спорах по искам об освобождении спорного и иного имущества должника от ареста, было осведомлено о наличии у должника кредиторов, о наличии судебных актов о взыскании в их пользу задолженности сопоставимой со стоимостью спорного имущества, а также об отсутствии у должника денежных средств для гашения требований всех кредиторов и возбужденном деле о банкротстве, однако принял спорное имущество в качестве отступного по реестровому обязательству. Судом сделан правомерный вывод о вредоносности цепочки сделок, поскольку транспортные средства для должника приобретены у дилера новыми, до даты исполнения спорного соглашения находилась в эксплуатации менее двух лет. Акты приема-

передачи, подписанные как между ООО «Поставка ДВ» и ООО «Ниппон Трак Марект», так и между ООО «Ниппон Трак Маркет» и ФИО1 не содержат сведений о неисправном техническом состоянии транспортных средств. Документы, представленные ФИО1, не подтверждают неудовлетворительное состояние транспортных средств, и существенно снижающих стоимость автомобиля, а только указывают на обычные работы по обслуживанию и текущему ремонту. В отсутствии надлежащих доказательств оплат по договорам купли-продажи со стороны ФИО1 в пользу ООО «Ниппон Трак Маркет» правомерен вывод суда о выбытии имущества должника без эквивалентного встречного исполнения. Таким образом, принимая во внимание наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом сделан обоснованный вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашения от 02.08.2018 к договору финансовой аренды, договоров купли-продажи от 22.12.2020, 24.12.2020 недействительными.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2017 между акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 456п-17/Л по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом предмета лизинга по истечении договора передано 6 единиц техники, в том числе спорные:

– Грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, идентификационный номер (VIN) <***>;

– Грузовой самосвал FAW СА3250Р66К2Т1Е4, идентификационный номер (<***>) <***>;

– Грузовой самосвал FAW СА3250Р66К2Т1Е4, идентификационный номер (<***>) <***>.

Срок уплаты лизинговых платежей до ноября 2019 года включительно (приложение № 1 к договору лизинга).

Согласно п. 4.5 договора общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора составляет 34 933 640,47 руб., в том числе НДС - 5 328 860,41 руб. в том числе: за 3 единицы самосвала FAW СА3250Р66К2Т1Е4 - 16 731 375,18 руб., за 3 единицы самосвала FAW СА3310Р66К24Т4Е4 - 18 202 265,29 руб.

Спорное имущество приобретено лизингодателем по договору № 460-7/К от 30.10.2017 и передано в пользу ООО «Поставка ДВ» по акту от 07.11.2017.

02.08.2018 между АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Поставка ДВ» и ООО «Ниппон Трак Маркет» заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 456п-17/Л от 30.10.2017, по условиям которого (пункт 1) стороны признали, что

по состоянию момент заключения соглашения, у ООО «Поставка ДВ» перед ООО «Ниппон Трак Маркет» имеется задолженность в размере 5 174 550 руб., возникшая из договора № 0204 от 02.04.2018 на основании УПД № 306 от 10.05.2018, УПД № 309 от 11.06.2018, УПД № 311 от 25.06.2018, актом сверки от 02.08.2018.

Стороны определили, что по истечении действия договора лизинга, при условии выполнения ООО «Поставка ДВ» своих обязательств по уплате в полном объеме всех платежей, АО «Универсальная лизинговая компания» в счет исполнения обязательств перед ООО «Поставка ДВ» передает транспортные средства, указанные в соглашении в собственность ООО «Ниппон Трак Маркет» (п. 2 соглашения от 02.08.2018).

На дату окончания уплаты лизинговых платежей (05.11.2019) ООО «Поставка ДВ» оплатило АО «Универсальная лизинговая компания» по договору лизинга 31 276 240,95 руб., задолженность составляла 3 849 662,57 руб. (12,30% от стоимости переданного в лизинг имущества).

19.08.2019 АО «Универсальная лизинговая компания» направило в адрес ООО «Поставка ДВ» уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 456п-17/Л от 30.10.2017, согласно которому лизингодатель требовал от ООО «Поставка ДВ» немедленно прекратить использование переданного по договору финансовой аренды (лизинга) имущество в количестве одной единицы: грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, идентификационный номер (<***>) - LFWMXXRXXH1F47683.

Тем же письмом, АО «Универсальная лизинговая компания» предложило ООО «Поставка ДВ» в срок до 30.08.2019 перечислить на расчетный счет лизингодателя задолженность по лизинговым платежам и неустойке и выкупить предметы лизинга по остаточной стоимости, рассчитанной согласно условий договора лизинга.

В силу п. 4.9 договора лизинга стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу по графику начисленных лизинговых платежей, таким образом, в отношении пяти единиц оплаченных самосвалов лизингополучателю следовало подписать акт приема-передачи.

05.11.2019 спорное имущество АО «Универсальная лизинговая компания» передано по акту в пользу ООО «Ниппон Трак Маркет», в соответствии с которым у АО «Универсальная лизинговая компания» отсутствуют претензии к ООО «Ниппон Трак Маркет» в отношении полученного имущества и факт его передачи.

Впоследствии ООО «Ниппон Трак Маркет» произвело отчуждение спорных автомашин в пользу ФИО1 на основании договоров купли-продажи:

– от 24.12.2020 грузового самосвала (FAW СА3310Р66К24Т4Е4, (VIN): <***>) по цене 1500000 руб.;

– от 24.12.2020 грузового самосвала (FAW СА3250Р66К2Т1Е4, (VIN): <***>) по цене 1300000 руб.;

– от 22.12.2020 грузового самосвала (FAW СА3250Р66К2Т1Е4, (VIN): <***>) по цене 900000 руб.;

– от 22.12.2020 грузового самосвала (FAW СА3310Р66К24Т4Е4, (VIN): <***>) по цене 1500000 руб.

На основании данных договоров органами ГИБДД произведены регистрационные действия.

Далее, ФИО1 произвел отчуждение всех спорных автомашин на основании договоров купли-продажи:

– 26.02.2021 грузового самосвала (FAW СА3310Р66К24Т4Е4, (VIN): <***>) по цене 1 500 000 руб. в пользу ФИО6;

– 09.09.2021 грузового самосвала (FAW СА3310Р66К24Т4Е4, (VIN): <***>) по цене 500 000 руб. в пользу ФИО5,

– 08.02.2022 грузового самосвала (FAW СА3250Р66К2Т1Е4, (VIN): <***>) по цене 500 000 руб. в пользу ФИО5;

– 20.07.2022 грузового самосвала FAW СА3250Р66К2Т1Е4, (VIN): <***>) по цене 500 000 руб. в пользу ФИО4.

По данным регистрирующего органа, указанные лица являются собственниками спорной техники в настоящий момент, в связи с чем, привлечены судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Полагая, что соглашение от 02.08.2018 и договоры между ООО «Ниппон Трак Маркет» и ФИО1 от 24.12.2020, 24.12.2020, 22.12.2020, 22.12.2020 составляют цепочку недействительных сделок, являющихся единой притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица (ФИО1), совершенных в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного представления, с причинением кредиторам ущерба, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Управляющий просил признать цепочку сделок недействительной по п. 2

ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок спорное имущество поступило во владение бенефициара должника (оформлено на заинтересованное по отношению к должнику лицо), после чего отчуждено в пользу независимых покупателей.

Суд первой инстанции на основании п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал оспариваемые сделки недействительными как цепочку взаимосвязанных сделок по выводу активов должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по подозрительности подлежат оспариванию сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

Сделка с неравноценным встречным исполнением подлежит оспариванию по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если она заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого; в случае, если сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Соглашение от 02.08.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 456п17/Л от 30.10.2017, заключенное между ООО «Поставка ДВ» и ООО «Ниппон Трак Маркет», судом квалифицировано как соглашение об отступном.

Учитывая, что обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного, акт приема-передачи транспортных средств подписан 05.11.2019, учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 20.09.2020, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемой прикрываемой сделки суд определил наличие у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и кредиторами ООО «Патрол», ООО «76Магадан-Хабаровск», требования которых в настоящее время находятся в реестре, возникли с начала 2019 года, всего в реестр включено требований на сумму более 8 млн. руб., основная доля которых возникла на стороне должника в 2019-2020 годах.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Поставка ДВ» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Из п. 7 Постановления № 63 следует, что в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлена заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику, а также фактическая заинтересованность между должником и ООО «Ниппон Трак Маркет» с учетом поведения ООО «Ниппон Трак Маркет» и ООО «Поставка ДВ» в хозяйственном обороте, поскольку оспариваемые сделки и последующее их исполнение согласованы сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, из информации органов ЗАГС установлено, что ФИО7 приходится супругом бывшему директора и участнику ООО «Поставка ДВ» Пак И.Г. (брак зарегистрирован 25.02.1997); Пак И.Г. и ФИО7 являются родителями ФИО1 Следовательно, указанные лица в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу и по отношению к должнику.

Заинтересованность между должником и ООО «Ниппон Трак Маркет» установил через общего представителя ФИО10, представляющего интересы в рамках настоящего обособленного спора ООО «Ниппон Трак Маркет». Он же постоянно участвовал в основном банкротном деле от имени должника по доверенностям, выданным Пак И.Г. (доверенности от 2020, 2021, 2022, 2024 г.). Выданные доверенности подтверждают передачу ему полномочий одновременно по представлению интересов обоих обществ. Те же обстоятельства подтверждаются в делах № А73-8506/2021, А73-9671/2020, А73-12329/2020.

Наличие одного представителя в деле подтверждает аффилированность и заинтересованность сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444).

Кроме того, оспариваемые сделки и последующее их исполнение согласованы ООО «Ниппон Трак Маркет» и ООО «Поставка ДВ» на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так, экономические мотивы, по которым денежное обязательство в размере 5 174 550 руб. перед ООО «Ниппон Трак Маркет» в рамках договора № 0204 исполнено путем предоставления отступного в виде дорогостоящих автомашин, не приведены.

Поскольку указанные факты косвенно подтверждают связанность всех сторон сделки и общность интересов как родственников Пак И.Г., ИП ФИО1, ФИО7 с должником, так и ООО «Ниппон Трак Маркет» с указанными лицами, в связи с чем, суд признал доказанными обстоятельства наличия между указанными лицами заинтересованности.

Доводы апеллянта о том, что одновременно представитель ФИО11 сторон сделки не представлял, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом даты выдачи доверенностей на представление их интересов в судах.

Судебная коллегия согласна с судом, что ООО «Ниппон Трак Маркет», участвуя с 2020 года в судебных спорах по искам об освобождении спорного и иного имущества должника от ареста, было осведомлено о наличии у должника кредиторов, а также о наличии судебных актов о взыскании в их пользу задолженности, сопоставимой со стоимостью спорного имущества, а также об отсутствии у должника денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами. Однако ООО «Ниппон Трак Маркет» приняло спорное имущество в качестве отступного по реестровому обязательству.

Акты приема-передачи, подписанные как между ООО «Поставка ДВ» и ООО «Ниппон Трак Марект», так и между ООО «Ниппон Трак Маркет» и ФИО1 не содержат сведений о неисправном техническом состоянии транспортных средств.

Документы, представленные ФИО1, не подтверждают неудовлетворительное состояние транспортных средств на момент совершения сделок, обычные работы по обслуживанию и текущему ремонту указанные обстоятельства не опровергают.

В отсутствии надлежащих доказательств оплат по договорам купли-продажи со стороны ФИО1 в пользу ООО «Ниппон Трак Маркет» правомерен вывод суда о выбытии имущества должника без эквивалентного встречного исполнения.

Кроме того, после снятия ареста и легализации соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2018 и акта передачи автомашин от 05.11.2019, ООО «Ниппон Трак Маркет» регистрационные действия в отношении спорной автомашины не осуществляло, впоследствии осуществлена регистрация автомашины на имя ФИО1 в связи со сменой собственника.

Указанные обстоятельства, с учетом факта заинтересованности сторон, указывают на совершение Пак И.Г., ФИО7, ФИО1 и ООО «Ниппон Трак Маркет» последовательных и согласованных между собой действий, направленных на приобретение спорного имущества и обход принятых судебным приставом-исполнителем запретов, и о выбытии имущества должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

Доводы заинтересованных лиц о реальности сделок были проверены судом и обоснованно отклонены.

Представленные ФИО1 и ООО «Ниппон Трак Маркет» в материалы дела копии платежных поручений об оплате техники, приходно-кассовые ордера и квитанции к ним поставлены конкурсным управляющим под сомнение. В связи с непредставлением указанными лицами оригиналов указанных платежных документов в ходе проверки заявления управляющего о фальсификации, в отсутствие иных доказательств исполнения ФИО1 денежного обязательства, внесения денежных средств в кассу ответчика, которые моли бы подтвердить факт оплаты, исключены из перечня доказательств.

С учетом изложенного, суд признал недоказанным реальное исполнение сторонами условий сделок по отчуждению имущества от ООО «Поставка ДВ» в пользу ООО «Ниппон Трак Маркет», и от ООО «Ниппон Трак Маркет» в пользу ФИО1

Цепочку спорных сделок от должника к ООО «Ниппон Трак Маркет», затем к ФИО1, суд признал прикрывающей сделку по передаче техники от должника сразу в собственность заинтересованного лица ФИО1

Таким образом, принимая во внимание наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом сделан обоснованный вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашения от 02.08.2018 к договору финансовой аренды, договоров купли-продажи от 22.12.2020, 24.12.2020 недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее

стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в конкурсную массу должника правомерно взыскана стоимость отчужденной техники, которая, с учетом задолженности перед ООО «Ниппон Трак Маркет» в размере 5 174 550 руб., отчета об оценке спорного имущества от 09.10.2024, составляет 3 821 450 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025 по делу № А73-14946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина