Решение по делу № А41-112621/2024 от 30.06.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2025 года Дело №А41-112621/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.11.1995, юридический адрес: 107031, <...>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.02.1999, юридический адрес: 140330, Московская область, г. Егорьевск, <...>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 30.03.2015, адрес: 140301, <...>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Егорьевский центр закупок" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.04.2015, юридический адрес: 140301, <...>)

о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 20.11.2023 № 0848300046023000572; о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МКОУ "Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" денежных средств в размере 174 281 руб. 90 коп; о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 20.12.2023 № 0848300046023000717; о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МКОУ "Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" денежных средств в размере 76 259 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (далее - МКОУ «Клеменовская школа-интернат»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) с требованиями:

1. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 20.11.2023 № 0848300046023000572, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» и ИП ФИО1 (ИКЗ № 233501101976450110100100350010000244);

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» денежные средства в сумме 174 281,90 руб.;

3. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 20.12.2023 № 0848300046023000717, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» и ИП ФИО1 (ИКЗ № 233501101976450110100100530010000244);

4. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» денежные средства в сумме 76 259,99 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное казенное учреждение «Егорьевский центр закупок».

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Егорьевский центр закупок» на официальном сайте zakupki.gov.ru 18.10.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0848300046023000572 об осуществлении закупки на поставку свежих овощей для нужд Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (далее - МКОУ «Клеменовская школа-интернат») на 1 полугодие 2024 года.

Согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена контракта составляет 556 172,40 руб., срок подачи заявок до 12:00 час. 03.11.2023.

Заказчик: МКОУ «Клеменовская школа-интернат».

В извещении и документации о проведении конкурса организатором торгов к участникам закупки установлены единые требования в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Для участия в закупке индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в электронной форме 03.11.2023 направлена заявка, подписанная его электронно-цифровой подписью, в которой задекларировано соответствие участника торгов требованиям, установленным извещением и аукционной документацией.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией ИП ФИО1 признан победителем торгов (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2023 № 0848300046023000572), принято решение о заключении с ним контракта по предложенной цене - 250 276,17 руб.

В дальнейшем 20.11.2023 между МКОУ «Клеменовская школа-интернат» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0848300046023000572 (ИКЗ № 233501101976450110100100350010000244) (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 250 276,17 руб.

Срок исполнения контракта - 01.01.2024, конец исполнения контракта - 31.07.2024 (п. 5.1 Приложения 2 к контракту).

В соответствии с документацией о приемке, подписанной сторонами (по форме универсального передаточного акта) от 16.01.2024 № 223, от 16.01.2024 № 82, от 16.01.2024 № 376, от 21.01.2024 № 507, от 25.01.2024 № 629, от 27.01.2024 № 764, от 30.01.2024 № 880, от 02.02.2024 № 986, от 05.02.2024 № 1156, от 09.02.2024 № 1306, от 13.02.2024 № 1436, от 15.02.2024 № 1552, от 20.02.2024 № 1631, от 26.02.2024 № 1789, от 26.02.2024 № 1903, от 29.02.2024 № 2023, от 04.03.2024 № 2128, от 11.03.2024 № 2273, от 11.03.2024 № 2397, от 15.03.2024 № 2543, от 18.03.2024 № 2647, от 21.03.2024 № 2786, от 25.03.2024 № 2910, от 28.03.2024 № 3069, от 01.04.2024 № 3205, от 06.04.2024 № 3335, от 16.04.2024 № 3713, от 19.04.2024 № 3840, от 23.04.2024 № 3983, от 26.04.2024 № 4147, от 02.05.2024 № 4278, от 07.05.2024 № 4446, от 14.05.2024 № 4644, от 16.05.2024 № 4745, от 21.05.2024 № 4908, от 23.05.2024 № 5022, от 23.05.2024 № 5030, от 28.05.2024 № 5162, от 30.05.2024 № 5273, от 05.06.2024 № 5391, от 10.06.2024 № 5623, от 10.06.2024 № 5486, от 18.06.2024 № 5696, от 18.06.2024 № 5838, от 21.06.2024 № 5942, от 25.06.2024 № 6067 принят товар на сумму 174 281,90 руб.

Платежными поручениями от 18.01.2024 № 28, от 18.01.2024 № 29, от 18.01.2024 № 30, от 23.01.2024 № 75, от 26.01.2024 № 109, от 29.01.2024 № 123, от 01.02.2024 № 159, от 05.02.2024 № 187, от 07.02.2024 № 249, от 13.02.2024 № 281, от 14.02.2024 № 297, от 19.02.2024 № 315, от 22.02.2024 № 354, от 27.02.2024 № 359, от 28.02.2024 № 372, от 01.03.2024 № 400, от 06.03.2024 № 456, от 12.03.2024 № 475, от 13.03.2024 № 493, от 18.03.2024 № 510, от 20.03.2024 № 535, от 25.03.2024 № 586, от 27.03.2024 № 604, от 29.03.2024 № 625, от 04.04.2024 № 674, от 09.04.2024 № 718, от 17.04.2024 № 776, от 22.04.2024 № 809, от 24.04.2024 № 838, от 27.04.2024 № 853, от 06.05.2024 № 886, от 08.05.2024 № 934, от 15.05.2024 № 962, от 21.05.2024 № 1001, от 22.05.2024 № 1016, от 24.05.2024 № 1038, от 29.05.2024 № 1065, от 03.06.2024 № 1080, от 10.06.2024 № 1172, от 13.06.2024 № 1204, от 13.06.2024 № 1205, от 20.06.2024 № 1264, от 20.06.2024 № 1265, от 24.06.2024 № 1281, от 26.06.2024 № 1319 произведена оплата поставленного товара на общую сумму 174 281,90 руб.

Соглашением от 27.06.2024 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Также уполномоченным органом - муниципальным казенным учреждением «Егорьевский центр закупок» на официальном сайте zakupki.gov.ru 07.12.2023 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 0848300046023000717 на поставку продуктов питания для нужд МКОУ «Клеменовская школа-интернат» на 1 полугодие 2024 года.

Согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена контракта составляет 167 739,50 руб., срок подачи заявок до 10:00 час. 14.12.2023.

Заказчик: МКОУ «Клеменовская школа-интернат».

В извещении и документации о проведении конкурса организатором торгов к участникам закупки установлены единые требования в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Для участия в закупке ИП ФИО1 в электронной форме 14.12.2023 направлена заявка, подписанная его электронно-цифровой подписью, в которой задекларировано соответствие участника торгов требованиям, установленным извещением и конкурсной документацией.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией ИП ФИО1 признан победителем торгов (протокол подведения итогов определения поставщика от 15.12.2023 № 0848300046023000717), принято решение о заключении с ним контракта по предложенной цене — 138 150 руб.

В дальнейшем 20.12.2023 между МКОУ «Клеменовская школа-интернат» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0848300046023000717 (ИКЗ № 233501101976450110100100530010000244) (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 138 150 руб.

Срок исполнения контракта - 20.12.2023, конец исполнения контракта - 31.07.2024 (п. 5.1 Приложения 2 к контракту).

В соответствии с документацией о приемке, подписанной сторонами (по форме универсального передаточного акта) от 16.01.2024 № 201, от 16.01.2024 № 345, от 21.01.2024 № 506, от 25.01.2024 № 669, от 27.01.2024 № 763, от 02.02.2024 № 963.1045, от 05.02.2024 № 1127, от 13.02.2024 № 1347, от 20.02.2024 № 1602, от 26.02.2024 № 1833, от 29.02.2024 № 2011, от 11.03.2024 № 2262, от 11.02.2024 № 2364, от 15.03.2024 № 2480, от 21.03.2024 № 2776, от 28.03.2024 № 3031, от 01.04.2024 № 3165, от 08.04.2024 № 3439, от 08.04.2024 № 3441, от 19.04.2024 № 3766, от 22.04.2024 № 3951, 3947, от 26.04.2024 № 4140, от 02.05.2024 № 4260, от 07.05.2024 № 4399, от 14.05.2024 № 4571, от 16.05.2024 № 4668,4749, от 21.05.2024 № 4879, от 23.05.2024 № 5011, от 28.05.2024 № 5120, от 05.06.2024 № 5341, от 10.06.2024 № 5526, от 21.06.2024 № 5929, от 25.06.2024 № 5968 принят товар на сумму 76 259,99 руб.

Платежными поручениями от 18.01.2024 № 34, 18.01.2024 № 35, от 23.01.2024 № 74, от 26.01.2024 № 108, от 29.01.2024 № 127, от 05.02.2024 № 186, от 07.02.2024 № 247, от 14.02.2024 № 298, от 22.02.2024 № 353, от 28.02.2024 № 366, от 01.03.2024 № 397, от 12.03.2024 № 473, от 13.03.2024 № 496, от 18.03.2024 № 506, от 25.03.2024 № 587, от 29.03.2024 № 622, от 03.04.2024 № 665, от 09.04.2024 № 721, от 09.04.2024 № 722, от 22.04.2024 № 805, от 24.04.2024 № 830, от 27.04.2024 № 848, от 06.05.2024 № 891, от 08.05.2024 № 935, от 16.05.2024 № 975, от 21.05.2024 № 997, от 22.05.2024 № 1015, от 24.05.2024 № 1033, от 29.05.2024 № 1061, от 10.06.2024 № 1173, от 13.06.2024 № 1206, от 24.06.2024 № 1282, от 26.06.2024 № 1318 произведена оплата поставленного товара на общую сумму 76 259,99 руб.

Соглашением от 27.06.2024 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Полагая, что приведенные муниципальные контракты являются ничтожными сделками как несоответствующие требованиям закона, поскольку при их заключении не соблюдены требования пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, Прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных полномочий прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

С учетом возложенных полномочий прокурор имеет законный интерес в признании оспариваемого контракта недействительным. Правовой целью оспаривания сделки, совершенной в нарушение установленных Законом о контрактной системе запретов, является защита публичных интересов, превентивная функция права, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, допуск такого участника к участию в торгах, последующее его участие в процедуре определения победителя является прямым нарушением закона, как таким участником, так и организатором торгов, что свидетельствует о недействительности торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

Согласно ст. 1 Закона о контрактной системе им регулируются, в том числе отношения связанные с определением поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключением контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка в соответствии с пп. «н», «о» п. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе должна содержать:

- документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено законом;

- декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе требования об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от 31.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 16.06.2023.

Постановлением Егорьевского городского суда от 01.07.2024 в отношении ФИО1 отменено условное осуждение со снятием судимости.

Постановление Егорьевского городского суда от 01.07.2024 вступило в законную силу 07.07.2024.

Таким образом, ФИО1 в период с 16.06.2023 по 07.07.2024 считался судимым по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Статья 159 УК РФ входит в Раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ.

При таких обстоятельствах предприниматель не мог участвовать в закупках, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе на момент подачи заявки и определения победителя (03.11.2023, 20.11.2023 по контракту № 0848300046023000572; 14.12.2023, 20.12.2023 по контракту № 0848300046023000717) не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику конкурса, в связи с его привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, контракты от 20.11.2023 № 0848300046023000572 и от 20.12.2023 № 0848300046023000717 заключены при явном несоответствии Закону о контрактной системе, что не отвечают принципам добросовестного ведения деятельности участников гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влекут нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах, муниципальные контракты признаются судом ничтожными сделками как не соответствующие требованиям закона.

Доводы МКОУ «Клеменовская школа-интернат» о том, что в составе заявки предпринимателем были представлены декларации о соответствии требованиям ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства факта нарушения закона не исключают.

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт признается судом ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона.

Относительно требований о применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу N А51-11297/2022).

Учитывая, что предприниматель заведомо, то есть до заключения контракта, знал о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контрактов свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

В данном случае, подавая заявку на участие в электронных аукционах и прикладывая Декларации о соответствии единым требованиям, предприниматель, как участник конкурса, подтвердил соответствие требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В настоящем случае признание муниципальных контрактов от 20.11.2023 № 0848300046023000572 и от 20.12.2023 № 0848300046023000717, заключенных между предпринимателем и МКОУ «Клеменовская школа-интернат» ничтожными сделками свидетельствует об оказании предпринимателем услуг в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего следует, что у МКОУ «Клеменовская школа-интернат» не возникло обязанности по оплате услуг, а у предпринимателя не возникло право как на получение денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделок недействительными обязать только одну ее сторону - предпринимателя, возвратить полученную им оплату в рамках муниципального контракта.

Оплата стоимости фактически выполненных при отсутствии контракта (договора) работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 г. по делу N А69-6/2019).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ необходимо применить в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию.

При таких обстоятельствах, полученная предпринимателем оплата в рамках муниципальных контрактов, подлежит взысканию с него в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы предпринимателя о том, что он понес убытки при исполнении контрактов, также отклоняются, поскольку не исключают факта нарушения закона.

Иные доводы ответчиков отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчиков, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 50 000 рублей за каждую сделку.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» приводятся разъяснения о том, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Указанное также вытекает из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что требования заявлены в отношении двух контрактов, с МКОУ «Клеменовская школа-интернат» и предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 50 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 20.11.2023 № 0848300046023000572, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИКЗ № 23350110197645011010010035001000024).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" денежные средства в сумму 174 281 руб. 90 коп.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 20.12.2023 № 0848300046023000717, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИКЗ № 233501101976450110100100530010000244).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Клеменовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская