Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-7148/2023 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского территориального управления федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по делу № А58-7148/2023 по исковому заявлению Восточно-Сибирского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 12/20-2019 от 01.11.2019,

установил:

Восточно-Сибирское территориальное управление федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о расторжении договора № 12/20-2019 от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что заключенный договор в силу пункта 1 статьи 33.5

Закона о рыболовстве договор пользования рыболовным участком может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (орган государственной власти) и ответчиком (пользователь) заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 12/20-2019 (далее – договор), по условиям которого орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № Р-3 (24)-305 «Угус Таммах», в границах реки Колыма (420-450 км), оба берега

В пункте 1.1. договора указаны виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: омуль, нельма, муксун, чир, ряпушка, сиг-пыжьян, пелядь, ленок, хариус, налим, щука, окунь, плотва, елец, чукучан.

В соответствии с пунктом 1.2. истец предоставил ответчику рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства.

Срок действия договора с 01.01.2020 по 23.09.2033 (п. 3.1.). В соответствии с пунктом 2.4. пользователь обязан:

- соблюдать законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также условия договора;

- осуществлять учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыболовного участка;

- предоставлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об улове водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства на рыболовных участках, сведения о производстве рыбной продукции из водных биологических ресурсов, сведения о доставке добытых (выловленных) водных биологических ресурсов для переработки или реализации на территории Российской Федерации;

- использовать рыболовные участки по назначению и в установленных границах.

Использование рыболовного участка ответчиком осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством (п. 1.3.)

Согласно пункту 4.4. расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется в случае существенного нарушения другой стороной

условий настоящего договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик со дня заключения договора за разрешением на добычу (вылов) водных ресурсов не обращался. Таким образом, ответчик, начиная с 01.01.2020, мог реализовать свое право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке путем получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Однако в течение 2 лет подряд за разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов не обращался, не осуществлял промышленное рыболовство на рыболовном участке, не осуществлял основной вид деятельности, в целях которого создавался рыболовный участок.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно статьи 19.1 Закона о рыболовстве пользователь рыбопромыслового/рыболовного участка осуществляет промышленное рыболовство только на основании договора пользования участком, при этом, в соответствии с частью 6 статьи 16 объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев: возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов; установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов..

При этом, как верно установлено судом первой инстанции ответчику такая квота не была остановлена.

Принимая во внимание то, что расторжение спорного договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, не может быть признан, суд первой инстанции правомерно отказал в

удовлетворении исковых Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по делу № А58-7148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова